КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

                                                                       провадження № 33/824/2428/2021
                                                                                                            справа № 753/6384/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

            14 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно 
 
                      ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
                      громадянина України, який проживає за адресою:
                      АДРЕСА_1 , 
 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
за апеляційною скаргою захисника, адвоката Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року, постановлену суддею Комаревцевою Л.В.,-
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
            Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.
            Встановлено, що  ОСОБА_1 27.02.2021 о 03 год. 15 хв. по пр-ту. М. Бажана, 38 в місті Києві керував автомобілем «Ніссан» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що було виявлено за допомогою алкотестеру «Драгер», який зафіксував перевищення алкоголю в крові водія з показником 1.54 ‰ та підтверджено показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
             ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду та не підписав акт огляду на стан сп`яніння. Вказує, що підпис, який міститься в акті огляду, здійснено іншою особою, а не ОСОБА_1 . Також судом порушено право на захист, оскільки здійснено розгляд адміністративних матеріалів за відсутності ОСОБА_1 , повідомленого про час та місце розгляду справи за допомогою смс-повідомлення, однак ОСОБА_1 не подавав заявки про його повідомлення у такий спосіб, тому вважає, що розгляд справи проведено без його участі, при цьому його не було належним чином повідомлено про такий розгляд.
            Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 19 квітня 2021 року адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та справу закрити на підставі ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що постанова є незаконною, судом першої інстанції не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, не допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує, що відсутні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, однак не погодився з його результатами, а поліцейський на це ніяк не відреагував, не направив ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я у порушення ч.3 ст.266 КУпАП.
            ОСОБА_1 та його адвокат Кузьмін Є.О. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
            Отримане судом 14.05.2021 року  клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю адвоката  Кузьміна Є.О. прибути в судове засідання, надійшло із запізненням, крім того, причину  своєї неявки ОСОБА_1   суду не повідомив, хоча був обігнаний про час та місце розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про перегляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
            Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.
            За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.
            Таким чином, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, оскільки судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було виявлено за допомогою алкотестеру «Драгер», який зафіксував перевищення алкоголю в крові водія з показником 1.54 ‰. При цьому, ОСОБА_1 результати тесту не оспорювалися і в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не міститься  заперечень проти   результатів тесту, навпаки, засвідчено підписом згоду з результатами тесту, тому доводи апеляційної скарги, що підпис не його не можуть бути прийняті судом та не свідчать про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом. Крім того, огляд ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Драгер» проводився у присутності двох свідків, що також підтверджено їх підписами у Акті огляду.
            Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що розгляд справи було здійснено за відсутності ОСОБА_1 , якого було повідомлено про судове засідання з порушенням порядку, не заслуговують на увагу, оскільки у зв`язку з неналежним фінансуванням судової системи, відправка поштової кореспонденції засобами поштового зв`язку наразі не здійснюється, а ОСОБА_1 було відомо про час та місце розгляду справи.
            Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
            З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
 
            Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
            Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
            Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 
            Постанова  набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя                                                                                               Андрієнко А.М.