Ухвала    
 
11 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 369/4557/15-ц
провадження № 61-8855ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,                      Зайцева А. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Касьяненко Дмитром Леонідовичем, на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від                        10 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від                          26 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, 
 
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк») до                ОСОБА_1 про виселеннязадоволено.
Виселено ОСОБА_1 з житлового будинку, який розташований за адресою:   АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» 243,60 грн судового збору.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2016 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року залишено без змін.

25 травня 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 через представника - адвоката Касьяненка Д. Л. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2016 року.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 
2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2016 року зареєстрована у Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 жовтня 2016 року та оприлюднена 05 жовтня 2016 року. 
У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).
Враховуючи, що касаційна скарга подана після спливу одного року з дня постановлення оскаржуваного судового рішення та приймаючи до уваги те, що  ОСОБА_1 є учасником даної справи, про її розгляд апеляційним судом повідомлявся належним чином, доказів пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили суду касаційної інстанції не надав, у відкритті касаційного провадження у справі № 369/4557/15-ц необхідно відмовити. 
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Касьяненко Дмитром Леонідовичем, на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                       Є. В. Коротенко
 
         В. С. Жданова
 
         А. Ю. Зайцев