Справа № 140/1665/19
Провадження № 22-ц/801/801/2021
Категорія: 68
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Шемета Т. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року	Справа № 140/1665/19	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),
суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,
секретар судового засідання Куленко О. В.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_2 ,
третя особа Відділ у справах дітей, сім`ї та молоді Немирівської міської ради,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року, ухвалене у складі судді Алєксєєнка В. М. у м. Немирів, дата складення повного рішення відповідає даті його постановлення,-
в с т а н о в и в :
19 червня 2019 року ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 , третя особа Відділ у справах дітей, сім`ї та молоді Немирівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.
Позов мотивовано тим, спільне подружнє життя між позивачем і відповідачем не склалось, від спільного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу донька залишилася проживати з матір`ю. Однак, з цього часу відповідачка почала чинити для перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки, влаштовувує конфлікти, позбавляючи його як батька дитини приймати участь у її вихованні. 
18.10.2017 року рішенням Немирівського районного суду Вінницької області вже було визначено спосіб участі ОСОБА_1 та бабусі ОСОБА_4 у вихованні доньки та онуки шляхом спілкування з дитиною кожного вівторка та четверга щотижня з 18.30 год. до 20.30 год., щонеділі з 10.00 год. до 15.00 год. за місцем мого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням № 209 виконавчого комітету Немирівської міської ради від 21.05.2019 року про встановлення днів і годин спілкування малолітньої ОСОБА_3 з батьком, було збільшено години спілкування з дитиною, а саме: кожного вівторка та четверга щотижня з 16.30 год. до 20.30 год., щонеділі з 10.00 год. до 17.00 год. Однак, відповідачка продовжує чинити перешкоди позивачеві у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Зменшивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив визначити спосіб його участі у вихованні доньки ОСОБА_3 шляхом спілкування з дитиною кожного вівторка та четверга, щотижня з 16:30 год. по 18:30 год., щонеділі з 15:00 год. до 17:00 год.
Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року позов задоволено: зобов`язано ОСОБА_2 як матір дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не чинити перешкоди ОСОБА_1 , у спілкуванні та вихованні дитини. Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом спілкування з дитиною кожного вівторка та четверга, щотижня з 16:30 год. по 18:30 год., щонеділі з 15:00 год. до 17:00 год. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення мотивовано тим, що батько, який проживає окремо від дитини, має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини. Суд врахував висновок органу опіки та піклування, фактичні взаємовідносини сторін по справі, а також відсутність підстав для обмеження спілкування будь-якою стороною з дитиною. Суд зазначив, що підстав для закриття провадження немає, так як в справі що розглядаються зазначено інші підстави позову і ця справа не є тотожною зі справою, по якій 18.10.2017 року було ухвалено рішення Немирівським районним судом Вінницької області.
Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Основні доводи апеляційної скарги полягають у тому, що рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року, яке на даний час виконується, вже встановлено спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною. Водночас зазначає, що судом першої інстанції не спростовано позицію відповідача стосовно неналежно обраного способу захисту. Вважає, що даний позов направлений на зміну вже існуючого діючого судового рішення. Зауважує, що протокол судового засідання датований 21.05.2020 року, а на оптичному диску напис 28.01.2021 року.
24 березня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Головенко Є. В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 , залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що дитина стала старшою, а тому є потреба в зміні способу участі батька у її вихованні та спілкуванні. Стосовно твердження ОСОБА_2 про невірно обраний спосіб захисту вказує, що в даному позові вибрано інші години зустрічей, які не були вказані у рішенні Немирівського районного суду Вінницької області від 18.10.2017 року. Водночас просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
Інші учасники справи правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались. 
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її адвокат Аліфанова підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав. ОСОБА_1 та його представник адвокат Головенко Є. В. заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представник Відділу у справах дітей, сім`ї та молоді Немирівської міської ради вінницької області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає. 
Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
По справі встановлено та не заперечується сторонами:
-сторони мають спільну доньку – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 26 травня 2015 року Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Немирівського РУЮ у Вінницькій області було складено відповідний актовий запис №58, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_1 виданого Немирівським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області (а. с. 8);
-Рішенням Немирівського районного суду у Вінницькій області від 08.09.2017 у справі №140/1763/17, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а. с. 54)
-Сторони не заперечують, що дитина ОСОБА_3 проживає з матір`ю ОСОБА_2 
-Рішенням Немирівського районного суду у Вінницькій області від 18.10.2017 у справі №140/1865/17, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та зобов`язано ОСОБА_2 як матір дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не чинити перешкоди батькові ОСОБА_1 , бабусі ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні доньки та онуки ОСОБА_3 , визначивши спосіб участі батька ОСОБА_1 , бабусі ОСОБА_4 у вихованні доньки та онуки ОСОБА_3 шляхом спілкування з дитиною кожного вівторка та четверга щотижня з 18.30 год. до 20.30 год., щонеділі з 10.00 год. до 15.00 год. за місцем проживання батька по АДРЕСА_1 . 28 жовтня 2017 року на підставі цього рішення був виданий виконавчий лист(а. с. 10,9);
-Відповідно до довідки №150 від 12.03.2020, виданої старшим державним виконавцем Немирівського РВ ДВС Дажурою Н станом на 12.03.2020за ОСОБА_1 рахується переплата по аліментах у розмірі 3362,58 грн (а. с. 87);
-Відповідно до витягу з протоколу №3 засідання комісії органу опіки та піклування виконавчого комітету Немирівської міської ради від 11 квітня 2019 року, члени комісії органу опіки та піклування одноголосно вирішили встановити дні і години спілкування малолітньої ОСОБА_3 зі своїм батьком ОСОБА_1 кожного вівторка та четверга щотижня з 16:30 год. до 19:30 год. та щонеділі з 10:00 год. до 16:30 год.(а. с. 82-83);
-Відповідно до рішення виконавчого комітету Немирівської міської ради Вінницької області №209 від 21.05.2019 на підставі розглянутого протоколу засідання органу опіки та піклування Немирівської міської ради від 11.04.2019, було вирішено встановити дні і години спілкування малолітньої ОСОБА_3 зі своїм батьком ОСОБА_1 кожного вівторка та четверга щотижня з 16:30 год. до 20:30 год. та щонеділі з 10:00 год. до 17:00 год( а. с. 5).
Між сторонами виник спір щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо.
Відповідно до статей 3, 18 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Відповідно до ст.51 Конституції України та ст.5 СК України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Зокрема, держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини. При регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.
На рівні внутрішнього законодавства України принцип урахування найкращих інтересів дитини викладно у частині восьмій статті 7 СК України та у статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», згідно з положеннями яких регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини; предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів дитини.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.
Статтею 141 СК України визначено, що мати та батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Згідно з ч.1 ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. У відповідності до ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Статтею 158 СК України встановлено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.
Положеннями частин 1, 2 ст. 159 СК України встановлено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.
В справі, що розглядається, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач виявляє бажання спілкуватись та зустрічатись із дитиною. Сам факт звернення позивача до органу опіки та піклування, а в подальшому до суду свідчить про те, що позивач бажає спілкуватись з дитиною та брати участь у її вихованні.
Між сторонами однозначно існує спір щодо участі у вихованні дитини, на даний час вони не можуть дійти спільної згоди з цього питання, однак обоє батьків мають рівні права щодо спілкування з дитиною та участі у її вихованні незалежно від того, з ким проживає дитина. Оцінюючи доводи апеляційної скарги, що суд не врахував висновки психолога, слід зазначити, що такий висновок дійсно існує на а. с. 118-119, проте з його змісту не вбачається, що батька слід обмежити у спілкуванні з дитиною. Відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову та встановлення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.
При цьому судом було враховано інтереси дитини та встановлено графік зустрічей, який не порушує режиму дня дитини та навчання, не відриває її від нормального, звичайного для дитини середовища та не заважає нормальному існуванню. Також судом враховано ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я.
Визначаючи години та дні спілкування з дитиною, суд першої інстанції врахував наявність рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18.10.2017 року, висновок органу опіки та піклування, рішення виконкому Немирівської міської ради з цього питання.
При цьому судом враховано, що дитина проживає з матір`ю. У батька дитини інша сім`я. Отже, суд враховував висловлену думку сторін, з`ясував фактичні обставини справи, дослідив та надав належну правову оцінку зібраним у справі доказам у сукупності, і в результаті правильно вирішив питання встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують та фактично зводяться до інтересів та бажання матері, а не забезпечення найкращих інтересів дитини.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що у разі зміни обставин, пов`язаних із віком дитини, при наявності спору між батьками, позивач не позбавлений можливості згідно вимог ст. 158 СК України звернутись до органу опіки та піклування для встановлення способів участі у вихованні дитини або згідно ст. 159 СК України знову звернутись до суду про визначення іншого способу його участі у вихованні дитини.
Звернення з новим позовом ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що дитина стала старшою та йому недостатньо раніше визначеного часу, що видається логічним.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що матеріали справи містять протокол судового засідання лише від 21.05.2020 року, слід зазначити наступне: дійсно на а. с. 161-167 є протокол судового засідання, датований 21.05.2020 року, проте з його змісту, а також з оптичного диску звукозапису вбачається, що 21.05.2020 року – це початок фіксування судового розгляду, в подальшому судове засідання відкладено, оголошено перерву, тому і 28.01.2021 року було ухвалено рішення. Таке фіксування судового засідання суперечить вимогам ст. 248 ЦПК України, закріпленим у частині 3, у відповідності до якої протокол ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи. Тобто протокол повинен бути після кожного судового засідання, яке відбувається у справі, на що слід звернути особливу увагу Немирівському районному суду Вінницької області, проте таке порушення не впливає на правильність оскаржуваного рішення та не є підставою для його скасування.
Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375, 382 – 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

Повне судове рішення складено 14 травня 2021 року