КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 757/2475/21-п Апеляційне провадження № 33/824/2248/2021	Головуючий у суді першої інстанції - Константінова К.Е. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
28 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Федоровим Дмитром Сергійовичем, який діє на підставі договору, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік (а.с. 30).
Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суддею застосовано спрощений підхід для вирішення даної справи, оскільки не взято до уваги ту обставину, що працівниками поліції не було направлено ОСОБА_1 після його незгоди з результатами огляду, проведеного на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», на огляд до закладу охорони здоров`я та як наслідок - проведення працівниками патрульної поліції огляду не у встановленому порядку, що в свою чергу свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 33-34зв.).
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Гармаш М.Ю. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.
Дослідивши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 30.12.2020 о 05 год. 55 хв. в м. Києві на б-р Д. Народів, 40, керував автомобілем Сузукі, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків на прилад «Драгер», результат огляду - 1,24‰, чим порушено п. 2.9А ПДР.
Пунктом 2.9А ПДР передбачено, що водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047727 від 30.12.2020, відеозаписом на диску з місця події та показами свідків.
З відеозапису на диску вбачається, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер», який було застосовано двічі, працівниками поліції було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та неодноразово було проінформовано ОСОБА_1 про те, що у разі незгоди з результатом приладу «Драгер», його буде направлено до медичного закладу на обстеження, однак жодних заяв про незгоду з результатом приладу «Драгер», чітко наданої згоди на направлення на обстеження до медичного закладу ОСОБА_1 виказано не було. Крім того, на відеозаписі нагрудної камери працівника поліції зафіксовано слова ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої.
Оскільки незгода під час проведення огляду та після з`ясування результату не була заявлена ОСОБА_1 , тому у працівників поліції не було підстав для його направлення до медичного закладу.
За таких обставин, суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом з місця події, результатом приладу «Драгер» - 1,24‰, за яке передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КупАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що свою незгоду з результатами, встановленими за допомогою приладу «Драгер» та не направлення ОСОБА_1 працівниками поліції до лікарні, чим було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 № 1452/735, про що останнім було зроблено запис у протоколі, апеляційний суд відхиляє, оскільки ці посилання не підтверджуються відеозаписами, зробленими працівниками поліції під час оформлення події, які приєднані до матеріалів справи та досліджені судом.
Крім того, вказаний запис в протоколі про адміністративне правопорушення зроблений 31.12.2020, тобто через добу після складання самого протоколу, тому не приймається судом апеляційної інстанції в якості доказу порушення працівниками поліції порядку встановлення вищезазначеною Інструкцією.
В зв`язку з вищевикладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час вивчення матеріалів справи та дослідження їх в судовому засіданні, оскільки відсутні порушення, на які звертає увагу апелянт.
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 247, 294 КУпАП, 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Федоровим Дмитром Сергійовичем, який діє на підставі договору залишити без задоволення.
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя
Київського апеляційного суду                                            В.А. Нежура