Ухвала 
 
19 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 554/9012/16-ц
провадження № 61-9233св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого - Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Ігнатенка В. М., Петрова Є. В., Фаловської І. М., 
 
учасники справи за першим позовом:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», 
треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,
 
учасники справи за другим позовом:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»,
треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
 
учасники справи за третім позовом:
позивач - ОСОБА_5 ,
відповідачі: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»,
треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,
 
розглянув заяву адвоката Ганчар І. Д. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про відвід судді Мартєва Сергія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними, за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання частково недійсним договору іпотеки, за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання дій протиправними, скасування рішення, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Обідіної О. І., 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу   Бондаренка Р. О., Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «ВТБ Банк», про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними.
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання частково недійсним договору іпотеки.
У жовтні 2017 року ОСОБА_5 також звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу   Бондаренка Р. О., ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 ,          ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ПАТ «ВТБ Банк», про визнання дій протиправними, скасування рішення.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2017 року справу № 554/5000/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання частково недійсним договору іпотеки об`єднано в одне провадження з цивільною справою                                              № 554/9012/16-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2017 року позов ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування рішення об`єднано в одне провадження зі справою № 554/9012/16-ц.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року у складі судді Тімошенко Н. В. у задоволенні позовних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відмовлено.
Ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 07 грудня 2018 року про виправлення описки, за заявами ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави: від 07 листопада 2016 року у справі № 554/8094/17, від 04 листопада 2016 року у справі № 554/9012/16-ц, від 08 листопада 2016 року у справі № 554/9012/16-ц.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.
Визнано дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О. та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» протиправними.
Визнано незаконним та скасовано рішення від 19 жовтня 2016 року, індексний номер 31938245, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О. щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 931,6 кв. м.
Скасовано реєстраційну дію щодо реєстрації прав на нерухоме майно - громадську будівлю, А-3 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 931,6 кв. м за ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».
Скасовано запис про право власності № 16976306 щодо права власності ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» на нерухоме майно - громадську будівлю А-3 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 931,6 кв. м, реєстраційний номер нерухомого майна 585241153101, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р. О.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору іпотеки та усунення перешкод у користуванні майном залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У травні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Поліс»  подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верхового Суду від 15 травня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції справу. 
Задоволено клопотання ТОВ «ФК «Поліс» про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції. 
Зупинено виконання постанови Полтавського  апеляційного суду від 15 квітня 2019 року до закінчення касаційного провадження. 
Справа надійшла до Верховного Суду 27 травня 2019 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня  2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 
Протоколом автоматизованого визначення складу колегії від 23 червня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Кузнєцову В. О.; судді, які входять до складу колегії: Жданова В. С., Ігнатенко В. М., Стрільчук В. А., Тітов М. Ю.
На підставі повідомлення судді Кузнєцова В. О. від 17 вересня 2020 року у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Ігнатенка В. М., призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Кузнєцову В. О.; судді, які входять до складу колегії: Жданова В. С., Карпенко С. О., Стрільчук В. А., Тітов М. Ю.
На підставі повідомлення судді Кузнєцова В. О. від 30 жовтня 2020 року у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Стрільчука В. А. призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Кузнєцову В. О.; судді, які входять до складу колегії: Жданова В. С., Ігнатенко В. М., Карпенко С. О., Тітов М. Ю.
На підставі повідомлення судді Кузнєцова В. О. від 02 листопада 2020 року у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Ігнатенка В. М., призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Кузнєцову В. О.; судді, які входять до складу колегії: Жданова В. С., Зайцев А. Ю., Карпенко С. О., Тітов М. Ю.
Суддя-доповідач Кузнецов В. О. та суддя Карпенко С. О. заявили про самовідвід у справі з метою уникнення сумнівів у їхній об`єктивності та неупередженості, обґрунтовуючи свої заяви тим, що вони вже брали участь у розгляді справ, які були пов`язані зі спірним нерухомим майном.
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року заяви суддів Кузнєцова В. О. та Карпенко С. О. про самовідвід задоволено.
Відведено суддю Кузнєцова В. О. та суддю Карпенко С. О. від участі у розгляді цієї справи. Передано цивільну справу № 554/9012/16-ц для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Стрільчуку В. А.; судді, які входять до складу колегії: Жданова В. С., Зайцев А. Ю., Ігнатенко В. М., Тітов М. Ю.
На підставі повідомлення судді Стрільчука В. А. від 25 січня 2021 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Жданової В. С. призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Стрільчуку В. А.; судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Ігнатенко В. М., Тітов М. Ю., Фаловська І. М.
Суддя-доповідач Стрільчук В. А. та суддя Тітов М. Ю. заявили про самовідвід від участі в розгляді цієї справи, посилаючись на те, що вони так само, як і суддя Кузнєцов В. О., брали участь (суддя Стрільчук В. А. як доповідач) у розгляді справи № 814/129/20, що пов`язана зі спірним нерухомим майном.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2021 року заяви суддів Стрільчука В. А. та Тітова М. Ю. про самовідвід задоволено.
Відведено суддю Стрільчука В. А. та суддю Тітова М. Ю. від участі у розгляді цієї справи. Передано цивільну справу № 554/9012/16-ц для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Мартєву С. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Ткачук О. С., Зайцев А. Ю., Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.
На підставі повідомлення судді Мартєва С. Ю. від 18 лютого 2021 року у зв`язку з відпусткою судді Ткачука О. С. призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Мартєву С. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Ігнатенко В. М., Петров Є. В., Фаловська І. М.
14 травня 2021 року до Верховного Суду від ТОВ «ФК «Поліс» надійшла заява про відвід судді Мартєва С. Ю. 
Заява ТОВ «ФК «Поліс» мотивована тим, що участь судді Мартєва С. Ю. у розгляді цієї справи викликає сумнів у його неупередженості, оскільки він, як головуючий суддя Апеляційного суду Полтавської області приймав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2015 року у справі № 554/1286/15 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - нежитлову будівлю (приватний клуб) за адресою: АДРЕСА_1 (далі - предмет іпотеки). 
Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року, ухвалене у складі колегії суддів: Мартєва С. Ю.(головуючий), Гальонкіна С. А., Чічіля В. А., яким ПАТ «ВТБ Банк» відмовлено у зверненні стягнення  на предмет іпотеки, скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. 
Предметом позову у цій справі є оскарження державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, здійсненої на підставі договору наступної іпотеки № 22.45-10/07-ДІ, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир А. А. за № 6540, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ТОВ «ФК «Поліс» права власності на предмет іпотеки.
Вважає, що суддя Мартєв С. Ю., за практично ідентичного складу учасників, у справі № 554/1286/15, дійшов висновку про необхідність відмови ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Поліс», у зверненні стягнення на предмет іпотеки, державна реєстрація права власності на який за ТОВ «ФК «Поліс» є предметом спору у справі, що розглядається № 554/9012/16-ц. 
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.  До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Зміст заяви адвоката Ганчар І. Д. в інтересах ТОВ «ФК «Поліс» не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді Мартєва С. Ю., оскільки справи № 554/1286/15 та № 554/9012/16-ц за фактичними обставинами не є тотожними.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого адвокатом Ганчар І. Д. в інтересах ТОВ «ФК «Поліс» відводу судді Мартєва С. Ю., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. 
Керуючись статями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Ганчар І. Д. в інтересах ТОВ «ФК «Поліс» про відвід судді Мартєва Сергія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними, за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання частково недійсним договору іпотеки, за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання дій протиправними, скасування рішення, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року визнати необґрунтованою.
Заяву адвоката Ганчар І. Д. в інтересах ТОВ «ФК «Поліс» про відвід судді Мартєва Сергія Юрійовича передати іншому складу суду, визначеному у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
  Головуючий  	  С. Ю. Мартєв	
  Судді:	  А. Ю. Зайцев     В. М. Ігнатенко      Є. В. Петров     І. М. Фаловська