ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/8397/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року в адміністративній справі №280/8397/20 за позовом   ОСОБА_1  до  Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" про визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження,- 

                                                                  ВСТАНОВИВ: 

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Киева Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни у виконавчому провадженні № 63249836.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року позов задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем видано виконавчий напис за №27393 про стягнення з ОСОБА_1 , місце народження м. Запоріжжя, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , фактичне місце роботи невідоме заборгованість  за кредитним договором 001-07037-170114 від 17.01.2014 у розмірі 19085,78 грн.
07.10.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»  звернулось до приватного виконавця Клітченко О.А. із заявою про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити виконавче провадження за місцем проживання (перебування) боржника: АДРЕСА_2 , накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках боржника в межах суми заборгованості, у випадках встановлення доходу боржника звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника. 
08.10.2020 приватним виконавцем виконавого округу м. Київ Клітченко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63249836 щодо примусового виконання  виконавчого напису №27393, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 19085.78 грн.
Вказана постанова направлена на адресу ОСОБА_1 за місцем реєстрації та місцем проживання, що зазначені у виконавчому документі, яку позивач отримала поштою 12.11.2020.
Вважаючи рішення відповідача про відкриття виконавчого провадження протиправним, позивач у межах строку, передбаченого ст.287 КАС України,звернулася із даним позовом до суду про його скасування.
Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII, Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII.
Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" (№1404-VIII) передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 № 1403-VIII). 
Відповідно до частини 1 та 2 статті 22 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності зазначаються виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.
При цьому, у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність (п. 4 ч. 2 ст. 23 ЗУ №1403-VIII).
Виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя (ч.1 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 № 1403- VIII).
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ (ч.2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 № 1403-VIII).
За змістом пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (№1404-VIII) виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Зокрема, частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" (№1404-VIII) передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
При цьому, матеріалами справи підтверджується, що місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , а місце реєстрації - АДРЕСА_1 .
Відповідно до абзацу 9 статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", документами, до яких вносяться відомості про місце проживання є - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.       
Матеріали справи містять постанову про відкриття виконавчого провадження №63249836 від 08.10.2020 року, в якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено адресу: АДРЕСА_2 (а.с. 12).
При цьому, у виконавчому написі нотаріуса від 08.09.2020 року, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зазначено, що боржник ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зареєстрована:   АДРЕСА_2 , а місце реєстрації - АДРЕСА_1 ., фактичне місце роботи не відоме, заборгованість ОСОБА_1 виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором №001-07037-170114 від 17.01.2014 року, загальна сума що підлягає стягненню 19 085,78 грн. (а.с.34). 
Отже, зазначений виконавчий напис не містить беззаперечного зазначення адреси проживання боржника. 
Також матеріалами справи підтверджується, що в матеріалах виконавчого провадження міститься заява стягувача (ТОВ "Фінансова компанія "АЛАНД") про примусове виконання рішення за договором №001-07037-170114 від 17.01.2014 року, зокрема, в цій заяві стягувача (ТОВ "Фінансова компанія "АЛАНД") про примусове виконання рішення за договором №001-07037-170114 від 17.01.2014 року (що надійшла приватному виконавцю Клітченко О.А.) зазначено, що стягувач просить відрити виконавче провадження за місцем проживання/перебування боржника. 
Водночас, матеріали справи не містять будь-яких доказів, що відповідач (приватний виконавець Клітченко О.А.) здійснювала будь-які дії щодо встановлення місця проживання боржника ОСОБА_1 .
Вказані обставини дають підстави для висновку, що відомості про проживання позивача за адресою: АДРЕСА_2  , документально не підтверджені. Так само, матеріали справи не містять доказів наявності майна позивача у місті Києві.
Водночас, приватний виконавець Клітченко О.А. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, однак боржник ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрована в м. Києві.
Таким чином, місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Клітченко О.А здійснює діяльність та відомості щодо якого містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні №63249836 прийнятий до виконання відповідачем (приватним виконавцем) - не за місцем проживання/перебування боржника - фізичної особи.
Зокрема, матеріали виконавчого провадження №63249836 не містять документів, які б підтверджували відповідність інформації про місце проживання позивача, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса від 08.09.2020 року: : АДРЕСА_2 . 
Також, матеріали виконавчого провадження №63249836 не містять доказів, які б підтверджували вчинення відповідачем дій, спрямованих на з`ясування причини наявності розбіжності в адресі місця проживання позивача, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса та інших документах, наявних в матеріалах виконавчого провадження.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2020 року №63249836 прийнята відповідачем (приватним виконавцем) з порушенням приписів частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" (№1404-VIII), тобто не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №63249836, оскільки приватним виконавцем не доведено, що виконавче провадження №63249836 відкрито за місцем проживання, перебування боржника, чи за місцезнаходженням майна боржника.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Виходячи з результатів апеляційного розгляду та характеру спірних правовідносин судові витрати не підлягають розподілу.
Керуючись 241-245, 250, 272, 287, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни- залишити без задоволення. 
          Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року - залишити без змін.
            Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в силу статей 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.едбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов