Ухвала
 
19 квітня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 937/3649/20 
провадження № 61-6156ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. 
 
Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» привести форму рахунку побутового споживача електричної енергії ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) у відповідність до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, виключивши в рахунках побутового споживача ОСОБА_1 графу із зазначенням рекомендованого платежу.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
 
Додатковим рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» у дохід держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено. 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок відмовлено. 
 
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропосточання» строку подання заяви про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року відмовлено. 
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2021 року апеляційні скарги  ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року та додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року залишені без задоволення, судові рішення без змін. 
 
У березні 2021 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2021 року у вищевказаній справі, яка не скріплена електронним цифровим підписом, про що Відділом забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду складено довідку. 
 
У касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. 
 
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
 
Згідно із частинами п`ятою, шостою, восьмою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
 
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
 
Відповідно до довідки начальника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на електронну пошту Касаційного цивільного суду 14 квітня 2021 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка не скріплена електронним цифровим підписом.
 
За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_1 оформлена у порушення вимог чинного законодавства України.
 
Таким чином, заявникові необхідно подати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено з огляду на наступне.
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України.
 
Крім того, ОСОБА_1 вказав у поданій касаційній скарзі не всіх осіб, які брали участь у справі у судах першої та апеляційної інстанцій, а саме: не зазначено Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, який у цій справі має статус відповідача. 
 
Разом з цим, ОСОБА_1 просить у прохальній частині поданої касаційної скарзі скасувати судові рішення першої та апеляційної та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, в той час, як у вступній частині касаційної скарги зазначає про оскарження лише постанови суду апеляційної інстанції.
 
У зв`язку з цим заявнику необхідно усунути вказані вище недоліки касаційної скарги, викласти її прохальну частину відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України і надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
 
Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
 
За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»). 
 
Враховуючи заявлені позовні вимоги, судовий збір за подання касаційної скарги становить 1 681,60 грн (840,80 грн ?200%). 
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.
 
Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2021 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 19 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             Ю. В. Черняк