Справа № 734/3680/20 	Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В. 	
Провадження № 33/4823/173/21 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., 

з участю особи, щодо якої закрите провадження у справі, ОСОБА_1 , його  захисника – адвоката    Селюха А. В.,    представника – адвоката     Бредюка О.М.

Розглянув апеляційну скаргу  ОСОБА_1 ,  на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 березня 2021 року,

                                 В С Т А Н О В И В  :

Цією постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя  АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого,  кочегара  Патютинської ЗОШ, 

закрите провадження у справі про притягнення його  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  через  закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Одночасно суд визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом визнано доведеним, що  приблизно об 11 годині 09 серпня 2020 року на автодорозі між селами Лемеші і Гладке Козелецького району Чернігівської області,  водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом  Рено Мастер, державний номерний знак НОМЕР_1 , і на порушення вимог п. 2.3б, 12.1, 12.3 і 13.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Форд, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить допитати  ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновки суду про  порушення ним п. п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, в умовах утрудненого роз`їзду, пов`язаного з шириною проїзної частини дороги на місці ДТП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт наполягає, що саме він  дотримався безпечної швидкості та безпечного бокового інтервалу, а  зіткнення транспортних засобів відбулося не в силу взаємного поперечного зближення транспортних засобів, а через те,  що водій ОСОБА_2 втратив контроль за керуванням транспортним засобом, відволікшись на дитину, яка перебувала на задньому сидінні.

ОСОБА_2   на досить незначній відстані від нього почав маневр вліво і він у даній ситуації,  щоб   уникнути лобового зіткнення, перемістився вправо, а  на  момент зіткнення праві колеса його  автомобіля вже були на узбіччі, так як він намагався ухилитися від удару зустрічного транспорту.

З урахуванням висновку експерта № 406 від 30 вересня 2020 року стає зрозумілим, що саме автомобіль Форд виїхав на його смугу для руху та зіткнувся з автомобілем Рено під його керуванням, а поведінка самого  водія ОСОБА_2 після аварії, який перемістив частини власного автомобіля, які відділились, з його смуги для руху на ту, по якій рухався автомобіль Рено, свідчать про неправомірність його дій.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не прийнято до уваги сам протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі, та не надано оцінки фото з місця пригоди, на яких чітко видно місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулось на його смузі руху. Крім того, судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_2 постановою суду був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, яка судом апеляційної інстанції залишена без змін.

На думку апелянта,  обставини дорожньо-транспортної пригоди буди досліджені судом не в повній мірі, внаслідок чого прийняте необґрунтоване рішення про визнання його винуватим та закрите провадження через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Селюх А. В.  підтримали  доводи апеляційної скарги,  просили закрити провадження у справі, через відсутність в діях водія складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки причиною дорожньо-транспортної пригоди стала неуважність з боку водія ОСОБА_2 , який відволікся від керування транспортним засобом на дитину та в`їхав у зустрічний автомобіль.

Представник водія ОСОБА_2 – адвокат Бредюк О. М. заперечував  проти доводів апеляційної скарги, вважав постанову суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду справи, переглянувши фотографії з місця події,  вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1      задоволенню не підлягає.

Пункт 2.3 «б» Правил дорожнього руху зобов`язує водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за  технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як убачається з матеріалів справи та наданих фотографій місця пригоди,  автодорога між селами Лемеші та Гладке Козелецького району Чернігівської області,  не має розміток, її ширина складала 4,8 м., що з урахуванням габаритів автомобілів марки Рено Мастер та Форд, є недостатнью  для безпечного проїзду.

Доводи ОСОБА_1   про те, що він їхав своєю смугою руху, а водій ОСОБА_2 не стежив за дорогою та відволікся на дитину, яка сиділа на задньому сидінні і через скло було видно тільки руку на кермі, а водій розвернутий назад, підтверджуються тільки показаннями дружини водія  свідка ОСОБА_3 , в той час як водій ОСОБА_2 наполягає, що їхав по своїй смузі руху на зустріч ОСОБА_1 і не відволікався від керування на дитину. 

З протоколу огляду місця події від 09 серпня 2020 року та доданої до нього схеми, вбачається, що автомобіль Рено Мастер, д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), зупинений частково на правому узбіччі в напрямку с. Гладке, частково на проїжджій частині. Автомобіль Форд, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), знаходиться частково на лівому узбіччі, частково на проїзній частині. Ширина проїзної частини становить 4.8 м. Зафіксовані механічні пошкодження вказаних транспортних засобів. На відстані 1.8 м від правого краю проїзної частини в напрямку с. Гладке розташована найбільша концентрація осипу скла та пластику, шириною 1 м. Позаду автомобіля Рено Мастер, на узбіччі зафіксовані пошкодження кущів, довжиною 2.15 м. На відстані 1.8 м від правого краю проїзної частини зафіксований слід бокового юзу, шириною 0.5 м. На відстані 35 м від концентрації осипу скла та пластику в напрямку с. Лемеші показане заокруглення автомобільної дороги. Слідів гальмування обох транспортних засобів під час огляду місця події не зафіксовано.
Згідно висновку експерта № 406 від 30 вересня 2020 року на момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля «Форд Фокус», р.н. НОМЕР_3 , по відношенню до повздовжньої вісі автомобіля «Рено Мастер», р.н. НОМЕР_1 , становив 180°+-10°. Автомобіль «Рено Мастер» контактував лівою стороною переднього бампера, лівим блоком приладів головного світла, лівою стороною передньої частини капоту, передньою площиною лівого переднього крила і лівим переднім колесом відповідно з лівою стороною переднього бампера, лівим блоком головного світла, лівою стороною капоту, передньою частиною лівого переднього крила і лівим переднім колесом автомобіля «Форд Фокус». 

У момент первинного контакту було перекриття передніх частин автомобілів на відстані близько 45 см від лівого краю кожного з транспортних засобів. Зіткнення між автомобілем «Форд Фокус» та автомобілем «Рено Мастер» відбулось на відстані 1.8-2.8 м від правого (напрямок руху в сторону      с. Гладке) краю проїзної частини дороги, в межах місця розташування об`єкту «Осип скла та пластику (найбільша концентрація)».

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чого з поведінки водія ОСОБА_1 не вбачається. Осип скла та пластику, його найбільша концентрація на відстані 1.8-2.8 м від правого краю автодороги, не виключають того, що як водій ОСОБА_1 , так і водій ОСОБА_2   їхали в своєму напрямку і не врахували бокового інтервалу, що і призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити,  він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в той час як водій ОСОБА_1 , замість зупинки транспортного засобу, вдався до маневру вправо, порушивши вимоги  п. 12.3 Правил дорожнього руху. 

Притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки руху, автоматично не виключає відповідальності ОСОБА_1 за такі ж самі порушення правил безпеки руху.

Відповідно до п. 1. 3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимог цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

З урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди,  пояснень  водіїв про причини зіткнення транспортних засобів, схеми дорожньо-транспортної пригоди, опису механічних пошкоджень на автомобілях, винуватість  водія  ОСОБА_1 також наявна  у порушенні  Правил дорожнього руху та у зіткненні транспортних засобів і їх  пошкодженні. Ступінь винуватості на притягнення до адміністративної відповідальності, не впливає. 

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.  245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 березня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.  

Суддя	В. М. Антипець