Справа № 750/71/21 	Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В. 	
Провадження № 33/4823/193/21 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді  Демченка О.В.,
за участю: 
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова  від 21 січня 2021 року,  
                                             в с т а н о в и в: 
              
Вказаною постановою   ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 29 грудня 2020 року, о 16 год. 18 хв., в м. Чернігові по вул. Всіхсвятська, 2, керував автомобілем  марки «ИЖ 27151» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин, та скасувати оскаржувану постанову районного суду, а провадження по справі закрити. 
Не погоджуючись із постановою суду, апелянт переконаний в її незаконності та необґрунтованості, з огляду на таке:
- Рішення суду отримав 25 березня 2021, оскільки лише 17 березня 2021 року дізнався про наявність постанови по справі та в цей день подав заяву про її отримання. Просить визнати дані обставини поважними для обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.
- Судом першої інстанції справа розглянута за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності і без належного повідомлення про місце та час розгляду справи, чим порушено права, передбачення статтею 268 КУпАП. Так, адреса вказана у протоколі та у повідомлені суду зазначена помилкова, оскільки номер квартири вірним є 19, а не 119;
- Поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол – недопустимим доказом вини апелянта. Дане твердження обґрунтоване тим, що в порушення ст. 266 КУпАП огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів на місці останньому не пропонувався;
- В матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури проведення огляду водія. 

          В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, проаналізувавши вимоги поданої скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні та постанову суду не отримував, тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, як такий, що пропущений ним з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчинених адміністративних правопорушень та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка в даному випадку не оскаржується.
Так, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 , в поданій апеляційній скарзі та в засідання апеляційного суду не заперечував факту керування транспортним засобом та порушення ним п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується наявним в матеріалах справи доказами, зокрема:
- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №142489 від 29 грудня 2020 року (а.с. 5);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка була безпосереднім очевидцем подій (а.с. 6);
- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 грудня 2020 року (а.с. 7).
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що долучений до матеріалів провадження на DVD-R диску (а.с. 10), відповідно до якого підтверджується стан сп`яніння та процедура огляду особу, що узгоджується із даними висновку щодо результатів медичного огляду.
Вищевказаним доказам суд надав правильну оцінку та вірно встановив фактичні обставини справи щодо порушення ОСОБА_1 положень ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Висловлюючи прохання про скасування постанови суду, ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі акцентував увагу суду на тому, що розгляд справи в суді першої інстанції проводився без його участі, оскільки повідомлення суду не отримував через направлення повісти на адресу, яка не відповідає фактичній адресі проживання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає, що були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Хоча вказана обставина щодо невірного зазначення номера квартири і знайшла своє підтвердження, однак це не є підставою для скасування рішення, оскільки ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ст. 130 КУпАП до цього переліку не входить.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, ОСОБА_1 не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП мав можливість цікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Права, які на думку ОСОБА_1 були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, були додатково роз`яснені в суді апеляційної інстанції, зокрема, надання показань, долучення до матеріалів справи інших доказів, заявлення клопотання про виклик свідків, та інше, а тому були повністю поновлені під час розгляду справи в апеляційному суді, проте зазначених прав останній не реалізував, оскільки при дачі пояснень щодо суті обставин правопорушення намагався звести свої пояснення на інший предмет, чим фактично відмовився від дачі пояснень. При цьому жодних клопотання щодо необхідності допиту свідків чи долучення до матеріалів інших доказів, які на його думку, могли бути не враховані при постановленні рішення районним судом, суду апеляційної інстанції надані не були.
Що стосується порушення порядку огляду на стан сп`яніння, а саме відсутність пропозиції огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів на місці, то дана обставина не впливає на допустимість такого доказу, як протокол про адміністративне правопорушення.
Посилання апелянта з приводу відсутності в матеріалах справи направлення на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції не свідчить про порушення прав ОСОБА_1 , оскільки таке направлення було надано на запит апеляційного суду, що свідчить про дотримання працівниками поліції вимог п. 13 розділу ІІ Інструкції №1452/735.
Порушень закону, що тягнуть скасування постанови суду, як про це йде мова в поданій апеляційній скарзі, при апеляційному розгляді справи не було встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -                                         

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу  особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова  від 21 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	О. В. Демченко