ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
02 травня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/117/21
Провадження № 11-172ав21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Британчука В. В.,  Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
за участю: 
секретаря судового засідання Сороки Л. П.,
представника позивача - Сомова А. Е., 
представника відповідача - Зозулі  Т. М.,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «СЛУГА НАРОДУ» - Малюги В. В., 
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 9901/117/21 за позовом ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ» до Центральної виборчої комісії, треті особи: кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 , кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_3 , ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «СЛУГА НАРОДУ», про визнання дій протиправними, скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії
за апеляційною скаргою представника кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народних депутатів України 28 березня 2021 року ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2021 року (у складі колегії суддів Соколова В. М., Єресько Л. О., Загороднюка А. Г.),
УСТАНОВИЛА:
Рух справи
1.           27 квітня 2021 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду як суду першої інстанції звернулася ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «ЗА МАЙБУТНЄ» з позовом, у якому просила: 
- визнати протиправними дії Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК, Комісія) від 22 квітня 2021 року щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року; 
- визнати неможливим встановлення достовірних результатів проміжних виборів народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі № 87; 
- визнати протиправним і скасувати протокол ЦВК від 22 квітня 2021 року про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 87; 
- зобов`язати ЦВК прийняти рішення про проведення повторних виборів в одномандатному виборчому окрузі № 87. 
2.           Під час судового засідання у справі № 9901/117/21 позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову у цій справі шляхом заборони ЦВК вчиняти дії з реєстрації ОСОБА_3 народним депутатом України. 
3.           Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 29 квітня 2021 року зазначену заяву ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ» задовольнив та заборонив ЦВК вчиняти дії з реєстрації ОСОБА_3 народним депутатом України до набрання законної сили рішенням у справі № 9901/117/21.
4.           29 квітня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду (через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) надійшла апеляційна скарга представника кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народних депутатів України 28 березня 2021 року ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2021 року, у якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, допущені судом першої інстанції, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ» відмовити.
5.           Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 01 травня 2021 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народних депутатів України 28 березня 2021 року ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2021 року та призначила справу № 9901/117/21 до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
6.           01 травня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду від позивача надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, у яких висловлено прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
7.           Протокольною ухвалою Великої Палати Верховного Суду було задоволено клопотання про допуск знімальної групи ТСН телеканалу «1+1» на судове засідання 01 травня 2021 року з метою здійснення аудіовізуального запису/трансляції судового засідання, а також задоволено клопотання ОСОБА_5 про відеотрансляцію засідання. 
Висновки суду першої інстанції
8.           Задовольняючи заяву про забезпечення позову, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходив із того, що реєстрація ОСОБА_3 народним депутатом України, у разі задоволення судом позовних вимог, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення у цій справі, оскільки Закон України від 17 листопада 2011 року № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон № 4061-VI) не наділяє ЦВК правом скасовувати реєстрацію особи, обраної народним депутатом.
9.           Суд першої інстанції взяв до уваги, що реєстрація особи народним депутатом тягне правові наслідки у вигляді видачі тимчасового посвідчення та складення присяги, що також, у разі задоволення судом позовних вимог, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в цій справі.
10.        За висновками суду першої інстанції встановлення результатів виборів та їх офіційне оприлюднення є завершальною стадією проведення виборів, відтак реєстрація особи обраною відбувається поза межами стадій зазначених в частині четвертій статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) етапів.
11.        Оцінюючи доводи представника відповідача про те, що підстави та предмет позовних вимог позивача у цій справі пов`язані з правовідносинами щодо встановлення ЦВК результатів виборів, натомість заходи забезпечення позову, які пропонує вжити позивач, пов`язані з правовідносинами, що виникають у зв`язку з обранням особи народним депутатом України на проміжних виборах народних депутатів України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зауважив, що в рамках розгляду цієї справи ним досліджується правомірність рішень та дій посадових осіб ЦВК під час встановлення результатів виборів народного депутата України. У свою чергу, встановлення результатів виборів є передумовою для проведення реєстрації особи обраною народним депутатом.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог 
12.        В апеляційній скарзі представниккандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народних депутатів України 28 березня 2021 року ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звертає увагу на те, що ЦВК є суб`єктом виборчого процесу, який на виконання вимог статті 101 Закону № 4061-VI вчиняє дії щодо реєстрації народного депутата України виключно в межах виборчого процесу, оскільки такі дії безпосередньо стосуються виборів, а тому вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову у спосіб, визначений в ухвалі від 29 квітня 2021 року, на переконання скаржника, порушують процес проведення виборів, що виключає законну можливість застосування таких заходів забезпечення позову в силу частини четвертої статті 151 КАС України.
13.        Скаржник вважає, що саме по собі прийняття рішення чи вчинення дій ЦВК щодо реєстрації обраної особи народним депутатом України не є підставою для початку повноважень народного депутата, а тому наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови ЦВК в частині реєстрації ОСОБА_3 народним депутатом не може свідчити про наявність очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам, інтересам ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ», які б унеможливили захист її прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.
14.        На переконання скаржника, заявник не зазначив, а суд першої інстанції не встановив, як саме невжиття таких заходів протягом скороченого дводенного строку розгляду виборчого спору зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких позивач звернувся до суду, або завдасть шкоди більшої, ніж невжиття таких заходів забезпечення позову.
15.        Посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29 серпня 2019 року у справі № 855/376/19, скаржник зауважує, що заява про забезпечення позову не містить посилань, а судом першої інстанції  не встановлено такі обставини, настання яких з урахуванням дводенного строку для розгляду виборчого спору, призведе до ситуації, що об`єктивно ускладнить або унеможливить захист прав чи інтересів заявника у випадку задоволення його позову.
16.        В апеляційній скарзі звернуто увагу на те, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив поза увагою той факт, що на дату розгляду заяви про забезпечення позову (29 квітня 2021 року) ЦВК не призначила засідання щодо розгляду питання про реєстрацію ОСОБА_3 народним депутатом України, а тому немає підстав для задоволення заяви позивача.
17.        Скаржник вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та зробив два взаємовиключні висновки, оскільки заява про реєстрацію ОСОБА_3 подана в межах виборчого процесу та стосується виборчого процесу, що було встановлено судом, проте зроблено неправильні висновки, що частина четверта статті 151 КАС України не стосується реєстрації народного депутата.
18.        На переконання скаржника, Закон № 4061-VI та Закон України від 30 червня 2004 року № 1932-IV «Про Центральну виборчу комісію» (далі - Закон № 1932-IV) є спеціальною нормативно-правовою базою в галузі виборчого права, тому суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, оскільки правовідносини, передбачені статтею 101 Закону № 4061-VI, є етапом виборчого процесу.
19.        Скаржник зауважує, що серед позовних вимог відсутня вимога про оскарження визнання особи обраною, офіційного оприлюднення таких результатів як єдиної підстави для реєстрації народного депутата у розумінні положень статті 101 Закону № 4061-VI. Тому, на переконання скаржника, суд першої інстанції, забезпечуючи позов, фактично перейшов на наступну за рівнем процедуру, від тієї, що оскаржується. Відтак забезпечення позову відбулося на тому рівні, який не є предметом оскарження, а отже, і судового дослідження.
Позиція учасників справи щодо апеляційної скарги
20.        У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу представника третьої особи Вірастюка В. Я., на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2021 року та просив її задовольнити.
21.        Представник позивача та представник третьої особи ОСОБА_1 заперечили проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Зокрема, представник позивача, з урахуванням письмових пояснень, свою позицію мотивував тим, що реєстрація ОСОБА_3 народним депутатом України, у разі задоволення позовних вимог позивача, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в даній справі, оскільки Закон № 4061-VI не наділяє ЦВК правом скасовувати реєстрацію особи обраною народним депутатом.
Оцінка Великої Палати Верховного Суду
22.        Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з таких мотивів.
23.        Встановлення результатів реального волевиявлення виборців є основною метою проведення виборів. Одночасно принцип чесних виборів sensu stricto вимагає, щоб офіційні результати виборів відображали зміст реального волевиявлення. Позов у цій справі заявлений з метою оскарження офіційних результатів виборів, оскільки позивач вважає неможливим встановлення достовірних результатів проміжних виборів народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі № 87.  
24.        Метою заходів забезпечення позову є зокрема ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. На ефективній системі оскарження під час виборчого процесу наголошується і у Кодексі належної практики у виборчих справах, 2002 року, який є найважливішим еталонним документом Ради Європи для оцінки виборів та спрямований на гармонізацію виборчих стандартів. Так само у Рішенні Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009, серед іншого, зазначено, що неможливість поновлення виборчих прав через швидкоплинний процес без заходів забезпечення позову втрачає будь-який сенс звернення до суду із цих питань. 
Щодо співвідношення понять «виборчий процес» та «процес проведення виборів»
25.        Частиною п`ятою статті 11 Закону № 4061-VI визначено такі етапи виборчого процесу:
1) висування кандидатів у депутати;
2) утворення виборчих комісій (крім ЦВК);
3) реєстрація кандидатів у депутати;
4) проведення передвиборної агітації;
5) утворення спеціальних виборчих дільниць, що існують на тимчасовій основі;
6) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення;
7) голосування;
8) підрахунок голосів виборців та встановлення підсумків голосування;
9) встановлення результатів виборів депутатів та їх офіційне оприлюднення;
10) припинення повноважень окружних та дільничних виборчих комісій.
26.        Із аналізу зазначеної правової норми слідує, що законодавець розмежував етапи виборчого процесу, одним з яких є встановлення результатів виборів депутатів та їх офіційне оприлюднення.
27.        Відповідно до частини першої статті 99 Закону № 4061-VI ЦВК на своєму засіданні на підставі протоколів окружних виборчих комісій про підсумки голосування в одномандатних округах, у тому числі з поміткою «Уточнений», не пізніш як на п`ятнадцятий день з дня голосування встановлює результати виборів депутатів у відповідних одномандатних округах, про що складає протоколи.
28.        Відповідно до частини першої статті 100 Закону № 4061-VI ЦВК не пізніш як на п`ятий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює результати виборів депутатів у газетах «Голос України» та «Урядовий кур`єр». Список обраних депутатів публікується із зазначенням в алфавітному порядку їх прізвища, власного імені (усіх власних імен), по батькові (за наявності), року народження, освіти, посади (заняття), місця роботи, місця проживання, партійності, суб`єкта висування, виборчого округу (загальнодержавний чи номер одномандатного), у якому обраний депутат.
29.        Отже, з офіційним оприлюдненням результатів виборів закінчується стадія проведення виборів. Водночас виборчий процес ще триває та завершується через 15 днів після дня офіційного оприлюднення ЦВК результатів виборів депутатів (частина сьома статті 11 Закону № 4061-VI).
30.        Отже, поняття «виборчий процес» є ширшим, аніж поняття «проведення виборів», оскільки системний аналіз поняття «виборчий процес», вжитого у статтях 278-279 КАС України, та поняття «проведення виборів», виокремленого в статті 151 цього ж Кодексу, дає підстави для висновку про те, що КАС України співвідносить зазначені поняття як «ціле» і «частину». Відтак обмеження щодо застосування заходів забезпечення позову під час виборчого процесу визначаються вичерпним переліком стадій, наведеним у частині четвертій статті 151 КАС України, а саме процесом призначення, підготовки і проведення виборів. 
31.        З урахуванням зазначеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що доводи скаржника про те, що дії ЦВК як суб`єкта виборчого процесу щодо реєстрації народного депутата України, відповідно до статті 101 Закону № 4061-VI перебувають у межах виборчого процесу, не спростовують того, що вони перебувають за межами стадії проведення виборів.
Відтак немає підстав вважати, що суд першої інстанції прийняв рішення щодо забезпечення позову всупереч вимогам частини четвертої статті 151 КАС України, відповідно до якої заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів, всеукраїнського референдуму.
Щодо швидкоплинності процедури реєстрації народним депутатом України
32.        Згідно із частиною першою статті 101 Закону № 4061-VI особа, обрана депутатом, для її реєстрації народним депутатом України зобов`язана подати до ЦВК не пізніш як на двадцятий день з дня офіційного оприлюднення результатів виборів депутатів документ про її звільнення з роботи (посади), не сумісної з депутатським мандатом, та (або) копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої до відповідної ради.
33.        У разі звернення особи, обраної депутатом, до ЦВК про наявність поважних причин, які перешкоджають виконанню нею вимог частини першої статті 101 Закону № 4061-VI, ЦВК може прийняти рішення про визнання цих причин поважними і встановити інший строк виконання зазначених вимог або про відмову у визнанні цих причин поважними.
При отриманні документів, зазначених у частині першій цієї статті, ЦВК приймає рішення про реєстрацію обраної особи народним депутатом України (частини друга - третя статті 101 Закону № 4061-VI).
34.        Частиною другою статті 15 Закону № 1932-IV встановлено, що заяви, що подані до Комісії під час виборчого процесу чи процесу референдуму та стосуються цього процесу, розглядаються Комісією протягом п`яти днів з дня подання. Днем подання заяви вважається день її фактичного отримання Комісією.
35.        Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27 квітня 2021 року до Комісії надійшла заява ОСОБА_3 , обраного народним депутатом України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року, щодо реєстрації його народним депутатом України разом з актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Старфіт», описом документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» (щодо державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальність «Старфіт»), опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням» (щодо державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ), заявою про втрату трудової книжки. 
36.        В оцінці та сприйнятті рішення Комісії про реєстрацію особи, обраної депутатом, народним депутатом України звертає на себе увагу та обставина, що це рішення Комісія ухвалює після реалізації суб`єктами виборчого процесу своїх пасивних чи активних виборчих прав, завершення процесу голосування, після одержання підсумків голосування, встановлення результатів виборів та оприлюднення їх результатів, тобто після завершення проведення виборів. 
37.        Відповідно до вимог статті 99 Закону № 4061-VI до ухвалення рішення про реєстрацію обраного депутата ЦВК завершує виконувати свої функції із встановлення результатів виборів. Далі настає реєстрація особи, обраної депутатом. За змістом і зовнішнім виглядом ця дія підпадає під ознаки оформлення і легітимації особи, яку обрали депутатом, містить риси введення такої особи у статус народного депутата України, якого вона набуде кінцево, якщо виконає всі вимоги, передбачені статтею 101 цього Закону.
38.        На етапі реєстрації особи депутатом тривають відносини між ЦВК, яка реєструє особу депутатом, і особою, яку обрали депутатом. Дії Комісії із реєстрації обраного депутата продовжують перебувати у сфері виборчих правовідносин. Проте за змістом і суттю вони вже не утворюють такого правового явища, як встановлення результатів виборів, і не є частиною цієї стадії виборчого процесу, оскільки виборче законодавство не відносить реєстрацію депутата до стадії встановлення результатів виборів та оприлюднення їх результатів. 
39.        Реєстрація обраної особи депутатом перебуває у відношенні причини і наслідку, де встановлення результатів виборів в одномандатному виборчому окрузі є причиною для рішення про реєстрацію обраного депутата, а реєстрація останнього - наслідком рішення ЦВК про встановлення результатів виборів. 
40.        Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року у справі № 855/364/19.
Щодо підстав забезпечення позову
41.        Скаржник вважає, що ані позивач, ані суд першої інстанції не зазначили, як саме невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Однак, Велика Палата Верховного Суду не може погодитись із такими доводами з огляд у на таке.
42.        Особі, зареєстрованій народним депутатом України, ЦВК не пізніш як на сьомий день з дня її реєстрації видає тимчасове посвідчення народного депутата України встановленого нею зразка.
Рішення ЦВК про реєстрацію депутата та тимчасове посвідчення народного депутата України є підставою для складення обраною особою присяги народного депутата України (частини шоста - сьома статті 101 Закону № 4061-VI).
Системний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що ЦВК впродовж п`яти днів з дня подання особою, обраною народним депутатом України, документів, передбачених частиною першою статті 101 Закону № 4061-VI, та за відсутності інших обставин, що перешкоджають розгляду відповідної заяви, зобов`язана прийняти рішення про реєстрацію обраної особи народним депутатом України. Наведений п`ятиденний строк є граничним, водночас ЦВК вправі прийняти відповідне рішення  в будь-який інший день упродовж цього строку.
43.        У письмових поясненнях щодо заяви про забезпечення позову відповідач зауважив, що станом на момент розгляду судом першої інстанції заяви про забезпечення провадження протокол ЦВК про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року був чинний, а тому у відповідача були відсутні визначені законом підстави для нерозгляду заяви особи, обраної народним депутатом України на проміжних виборах народних депутатів України, щодо реєстрації її народним депутатом України.
44.        Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що законодавче встановлення п`ятиденного строку для прийняття ЦВК рішення на підставі документів, поданих особою, обраною депутатом, а також відповідної заяви ОСОБА_3 щодо реєстрації його народним депутатом України є обставинами, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективно захистити або поновити права або інтереси позивача, за захистом яких він звернувся.
45.        Оцінюючи доводи скаржника стосовно того, що саме по собі прийняття рішення чи вчинення дій ЦВК щодо реєстрації обраної особи народним депутатом України не є підставою для початку повноважень народного депутата України, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.
46.        Відповідно до статті 79 Конституції України повноваження народних депутатів України починаються з моменту складення присяги.
47.        Зазначений етап є завершальною стадією легітимації особи, обраної народним депутатом, для настання якої, з урахуванням пункту 37 цієї постанови, визначальне значення мають дії ЦВК щодо реєстрації обраної особи народним депутатом України.
48.        Водночас, як правильно зазначив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, Законом № 4061-VI не передбачено повноважень ЦВК щодо скасування реєстрації особи, обраної народним депутатом.
49.        З урахуванням зазначеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що хоча правові наслідки дій ЦВК щодо реєстрації особи, обраної народним депутатом, не є підставою для початку повноважень народного депутата, однак є безпосередньою передумовою для набуття таких повноважень.
Щодо вжиття заходів забезпечення позову впродовж скороченого строку розгляду виборчого спору 
50.        Велика Палата Верховного Суду не може погодись із аргументами скаржника про необґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову впродовж скороченого дводенного строку розгляду виборчого спору, оскільки останні не відповідають порядку обчислення процесуальних строків.
51.        Відповідно до частини другої статті 278 КАС України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 273-277 цього Кодексу, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.
52.        Згідно із частиною четвертою статті 278 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у дводенний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.
53.        Отже, сукупний строк, з моменту відкриття провадження судом першої інстанції до моменту набрання законної сили рішенням такого суду, може тривати до 6 днів.
54.        Водночас Велика Палата Верховного Суду не погоджується з доводами скаржника про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на непризначення станом 29 квітня 2021 року ЦВК засідання щодо розгляду питання про реєстрацію ОСОБА_3 народним депутатом України з огляду на таке.
55.        Велика Палата Верховного Суду враховує, що як позов у цій справі, так і заява ОСОБА_3 щодо реєстрації його народним депутатом України були подані в один день - 27 квітня 2021 року. Водночас п`ятиденний строк для прийняття відповідного  рішення про реєстрацію народним депутатом є меншим, аніж строк розгляду виборчої справи. А тому можливість прийняття рішення про реєстрацію особи народним депутатом, у випадку задоволення позову про оскарження результатів виборів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
56.        Щодо обґрунтування доводів апеляційної скарги висновками Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 29 серпня 2019 року у справі № 855/376/19, то Велика Палата Верховного Суду враховує відмінність заходів забезпечення позову у справах № 855/376/19 та 9901/117/21 і не знаходить правових підстав для їх обов`язкового врахування в межах цієї справи з огляду на вимоги статті 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів». 
57.        З огляду на висновки, викладені у постанові від 26 серпня 2019 року у справі № 855/364/19та наведені у пункті 39 цієї постанови, Велика Палата Верховного Суду не може погодитися з аргументами скаржника про те, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, забезпечуючи позов, не врахував, що фактично перейшов на наступну за рівнем процедуру, від тієї, що оскаржується у цій справі.
58.        Окрім цього, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що відповідно до частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Водночас, виходячи із мети забезпечення позову - такі заходи повинні бути ефективними.
59.        З урахуванням зазначеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у справі про оскарження результатів виборів народного депутата України забезпечення позову шляхом заборони ЦВК вчиняти дії з реєстрації особи, обраної народним депутатом України, є співмірним та ефективним.
60.        Отже, розглядаючи виборчу справу з оскарження рішення, дій або бездіяльності ЦВК щодо встановлення результатів виборів народного депутата, Верховний Суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ЦВК до набрання законної сили рішенням суду вчиняти дії з реєстрації народним депутатом України кандидата, який вважається обраним народним депутатом.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
61.        Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
62.        Згідно з положеннями статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
63.        Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують викладених у судовому рішенні цього суду висновків, то апеляційна скарга представника кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народних депутатів України 28 березня 2021 року    ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Висновки щодо судових витрат
64.        Відповідно до частини дев`ятої статті 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
65.        Згідно із частиною першою статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
66.        Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VIпередбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
67.        Статтею 7 Закону України від 15 грудня 2020 року № 1082-IX «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2270 грн.
68.        При поданні апеляційної скарги до Великої Палати Верховного Суду судовий збір скаржником не був сплачений.
69.        Велика Палата Верховного Суду відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народних депутатів України 28 березня 2021 року ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2021 року без сплати судового збору у встановленому Законом № 3674-VIрозмірі, у зв`язку із цим зі скаржника необхідно стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 2270 грн.
Керуючись статтями 272, 273, 278, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325КАС України, Велика Палата Верховного Суду 

ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу представника кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народних депутатів України 28 березня 2021 року ОСОБА_3 - Торбєєва Миколи Олександровича залишити без задоволення.
2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2021 року залишити без змін.
3. Стягнути з  ОСОБА_3  (  АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN)  - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102) судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий суддя                                                                                    В. С. Князєв
Суддя-доповідач                                                                                        Т. О. Анцупова
Судді:                                     В. В. Британчук                                           Л. М. Лобойко
                                Ю. Л. Власов                                                   К. М. Пільков
І. В. Григор`єва                                            О. Б. Прокопенко
М. І. Гриців                                                   В. В. Пророк
Д. А. Гудима                                                Л. І. Рогач
В. І. Данішевська                                       О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна                                              В. М. Сімоненко
О. С. Золотніков                                         І. В. Ткач
Л. Й. Катеринчук                                        С. П. Штелик
Г. Р. Крет