СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р.                                                             Справа № 905/1948/20  
Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. , суддя  Хачатрян В.С. 
за участі секретаря судового засідання Мальченко О.О.
за участю представників сторін:
позивача – Котелевський К.В.
відповідача – Коваль М.В.
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ “Костянтинівський завод металургійного обладнання” (вх. № 850ПХ/1) на рішення господарського суду Донецької області від 09.02.2021 у справі № 905/1948/20 (повний текст якого складено та підписано 15.02.2021 суддею Ніколаєвою Л.В. у приміщенні господарського суду Донецької області)
за позовом ТОВ “МКС-Україна”
до ТОВ “Костянтинівський завод металургійного обладнання”
про стягнення 270 412,07 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ “МКС-Україна” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ “КЗМО” 270 412,07 грн., з яких: 246 840 грн. – основна заборгованість, 19 418,56 грн. – пеня, 4 153,51 грн. – 3% річних.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг №04/20-У від 03.02.2020р. та специфікацій №1 від 03.02.2020р., №2 від 04.03.2020р., №3 від 17.04.2020р. до нього щодо оплати виконаних позивачем робіт.
Рішенням господарського суду Донецької області від 09.02.2021 у справі № 905/1948/20 позов ТОВ “МКС-Україна” задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ “Костянтинівський завод металургійного обладнання” (85103, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Карла Маркса, б.3, ідент. код 25599771) на користь ТОВ “МКС-Україна” (69065, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, б. 3, оф. 43, ідент. код 41642451) основну заборгованість у розмірі 246 840 (двісті сорок шість тисяч вісімсот сорок) грн., пеню у розмірі 17 491 (сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто одна) грн. 79 коп., 3% річних у розмірі 4 153 (чотири тисячі сто п`ятдесят три) грн. 51 коп., судовий збір у розмірі 4 027 (чотири тисячі двадцять сім) грн. 28 коп.
В решті позову відмовлено.
ТОВ “Костянтинівський завод металургійного обладнання” із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 09.02.2021 у справі № 905/1948/20 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції невірно трактуючи положення договору, дійшов, на думку апелянта, хибного висновку про те, що не реєстрації В ЕРПН податкових накладних та не надання підтвердження їх реєстрації не визначені договором та специфікаціями, а отже, не звільняє замовника від зобов`язання щодо оплати робіт у встановлений строк. Крім того, апелянт не погоджується з висновком  суду першої інстанції про те, що позиція відповідача суперечить його попереднім діям щодо здійснення оплати за виконані позивачем роботи за відсутності реєстрації податкових накладних. Так, апелянт зазначає, що п.п. 4.1.9 та 5.4 договору визначено, що підрядник зобов`язується надати замовнику за першою подією (отримання грошових коштів або надання послуг) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному чинним законодавством, електронного цифрового підпису уповноваженої особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН). Підрядник протягом 30 (тридцяти) календарних днів та у рамках строку, визначеного чинним законодавством, зобов`язаний надіслати Замовнику засобами електронного зв`язку податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку визначеного законодавством, електронним підписом уповноваженої платником особи, та зареєстрованою у ЄРПН. Отже, на думку відповідача, строк оплати за виконані позивачем роботи не настав, з огляду на невиконання останнім зобов`язань за договором щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН та надання підтвердження відповідної реєстрації. Крім того, такими діями позивача позбавлено відповідача права на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого ПДВ, що призвело до завдання йому матеріальних збитків та зумовило необхідність призупинення оплати за договором.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 905/1948/20, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 11.05.2021.
19.04.2021 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду – без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 оголошено про перерву у розгляді справи до 27.05.2021.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2020 між ТОВ “КЗМО” (замовник, відповідач) та ТОВ “МКС-Україна” (підрядник, позивач) укладено договір про надання послуг №04/20-У, згідно з п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи згідно узгоджених сторонами специфікацій цього договору, які є невід`ємною складовою цього договору.
Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені в специфікаціях (п. 1.2 договору).
Загальна вартість робіт, що доручається підряднику за цим договором визначається на підставі специфікацій, що додаються до договору. Умови оплати згідно специфікацій (п. п. 2.1, 2.2 договору).
Цей договір набуває чинності від дати підписання сторонами і діє до 31.12.2020, але в будь – якому разі – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Термін виконання робіт згідно зі специфікаціями до цього договору, графік виконання узгоджується з замовником. Термін виконання робіт може змінюватися при узгодженні сторін (п. п. 3.1 – 3.3 договору).
Підрядник зобов`язується якісно і у встановлені терміни провести роботи, визначені п. 1.1 цього договору, та здати їх замовнику за актом здачі – прийому робіт. Роботи за даним договором проводяться на території замовника, з використанням матеріалів і комплектуючих підрядника (пп. 4.1.1 п. 4.1 договору).
Замовник зобов`язується прийняти роботу, виконану підрядником, у відповідності з цим договором. У разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, протягом п`яти днів письмово заявити про них підрядникові (пп. 4.3.1 п. 4.3 договору).
За результатами виконаних робіт підрядник надає замовнику акт здачі – прийому робіт, який повинен бути підписаний протягом 5 календарних днів з моменту надання його замовнику. У випадку існування об`єктивних причин або недоліків для відмови від підписання замовник повідомляє про них виконавця електронним листом в термін не більше 3 робочих днів із дня отримання актів виконаних робіт, а також оригіналом листа, надісланим поштою. Якщо у вказаний термін цей лист не був надісланий акт здачі – прийому робіт вважається підписаним. У разі вмотивованої відмови замовником підписати акт, сторонами складається  двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання (п.5.1 договору).
Замовник у разі порушення грошових зобов`язань сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1% за кожен день прострочення від суми зобов`язань, не виконаних у встановлений термін (п. 8.3 договору).
У специфікації №1 від 03.02.2020 у редакції додатку №4 від 04.05.2020  сторонами узгоджено в т. ч.:
- найменування робіт – комплекс робіт з рихтування кранового шляху 144 м, що включає розробку і узгодження ПВР, регулювання підкранових балок по висоті, регулювання кранової рейки по висоті, паралельності, регулювання зміщення торців рейок, що стикуються у плані та за висотою, регулювання зазору у стиках рейок, геодезична зйомка кранового шляху після проведення робіт, надання виконавчої зйомки кранового шляху; 
- загальну вартість робіт – 179 400 грн., в т.ч. ПДВ – 20% 29 900 грн.;
- умови оплати – 30% передоплата, що становить 53 820 грн., в т.ч. ПДВ 20% 8 970 грн., яку замовник сплачує протягом 2 банківських днів з моменту підписання договору та отримання рахунку;  другий платіж у розмірі 20% від вартості робіт, що становить 35 880 грн., в т.ч. ПДВ 20% 5 980 грн., який замовник сплачує протягом 10 банківських днів з моменту надходження передоплати у розмірі 30%; третій платіж у розмірі  20% від вартості робіт, що становить 35 880 грн., в т.ч. ПДВ 20% 5 980 грн., який замовник сплачує  протягом 10 банківських днів з моменту надходження передплати у розмірі 30%; останній платіж -30%, що становить 53 820 грн., в т.ч. ПДВ 20%  8 970 грн., який замовник сплачує протягом 2 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт;
- термін виконання робіт: 10 робочих днів з моменту отримання передоплати у розмірі 70% від вартості специфікації.
28.02.2020 позивачем виставлено рахунок – фактуру №СФ – 0000017 на оплату робіт на суму 179 400 грн. (за специфікацією № 1 від 03.02.2020 у редакції додатку № 4 від 04.05.2020).
18.05.2020 відповідачем сплачено 56 970 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2038 від 18.05.2020 із призначенням платежу “передплата за послуги згідно рах. № СФ-17 від 28.02.2020 у т.ч. ПДВ 20% 9 495 грн.
09.06.2020 сторонами підписано акт здачі – прийняття робіт (надання послуг) № ОУ – 0000048 від 09.06.2020 на суму 179 400 грн. (за специфікацією №1 від 03.02.2020р. у редакції додатку №4 від 04.05.2020).
Отже, залишок боргу відповідача за специфікацією №1 від 03.02.2020 у редакції додатку №4 від 04.05.2020 та актом здачі – прийняття робіт (надання послуг) № ОУ – 0000048 від 09.06.2020 складає 122 430 грн.
У специфікації № 2  від 04.03.2020 сторонами узгоджено в т.ч.:
- найменування робіт – відновлення геометрії механізму пересування крана мостового в/п 10 т № 1185; 
- загальну вартість робіт – 52 400 грн., в т.ч. ПДВ – 20% 8 733,33 грн.;
- умови оплати – 70% передоплата, що становить 36 680 грн., в т.ч. ПДВ  20% 6          113,33 грн., яку замовник сплачує протягом 2 банківських днів з моменту підписання договору та отримання рахунку;  останній платіж у розмірі 30%, що становить 15 720 грн., в т.ч. ПДВ 20% 2 620 грн., який замовник сплачує протягом 2 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт;
- термін виконання робіт: 10 робочих днів з моменту отримання передоплати у розмірі 70% від вартості специфікації.
05.03.2020 позивачем виставлено рахунок – фактуру №СФ – 0000028 на оплату робіт на суму 52 400 грн. (за специфікацією №2 від 04.03.2020).
17.04.2020 відповідачем сплачено 36 680 грн. (частина грошових коштів, яка зарахована за специфікацією №2 від 04.03.2020р. та рахунком – фактури № СФ – 0000028 від 05.03.2020, із платежу на загальну суму 153   890 грн., здійсненого відповідачем згідно платіжного доручення №1694 від 17.04.2020 із призначенням платежу “передплата за роботи згідно рах. №СФ-28 від 05.03.2020, №СФ - 30 від 16.03.2020 у т.ч. ПДВ 25 648,33 грн.” (із врахуванням листа відповідача № 166/2 від 17.04.2020)). 
04.05.2020 сторонами підписано акт здачі – прийняття робіт (надання послуг) №ОУ – 0000034 від на суму 52 400 грн. (за специфікацією № 2 від 04.03.2020).
29.05.2020 відповідачем сплачено 15 720 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2289 від 29.05.2020 із призначенням платежу “оплата за послуги згідно рах. № СФ – 28 від 05.03.2020 у т.ч. ПДВ 20% 2 620 грн.”.
Отже, за специфікацією №2 від 04.03.2020 та актом здачі – прийняття робіт (надання послуг) № ОУ – 0000034 від 04.05.2020 борг відповідача відсутній.
У специфікації №3 від 17.04.2020 сторонами узгоджено в т.ч.:
- найменування робіт – комплекс робіт із заміни кранових рейок 140 м в ливарному цеху, що включає в себе розробку і узгодження ПВР, демонтаж існуючих рейок (96м), демонтаж кріплень, рейок типу КР – 70 (140м), транспортерної стрічки, очищення підкранових балок, монтаж існуючої транспортерної стрічки (140м), монтаж рейки КР – 70 (96 м надає замовник), поставка і монтаж нових кріплень рейок (140м), регулювання рейок, установка в проектне положення, підсумкове нівелювання кранового шляху після проведення робіт;
- загальну вартість робіт – 397 760 грн., в т.ч. ПДВ – 20% 65 116,67 грн.;
- умови оплати – передоплата у розмірі 117 210 грн., в т.ч. ПДВ 20 % 19 535 грн., яку замовник сплачує протягом 2 банківських днів з моменту підписання договору та отримання рахунку;  другий платіж у розмірі 20% від вартості робіт, що становить 78 140 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 13 023,33 грн., який замовник сплачує протягом 10 банківських днів з моменту надходження передоплати; третій платіж у розмірі 20% від вартості робіт, що становить 73 952 грн., в т.ч. ПДВ 20% 12 325,33 грн., який замовник сплачує  протягом 10 банківських днів з моменту здійснення другого платежу у розмірі 20%; останній платіж -30%, що становить 100 458 грн. в т.ч. ПДВ 20% 16 743 грн., замовник сплачує протягом 2 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт;
- термін виконання робіт: 35 робочих днів з моменту отримання передоплати у розмірі 35% від вартості специфікації.
16.03.2020 позивачем виставлено рахунок – фактуру №СФ – 0000030 на оплату робіт на суму 369 760 грн. (за специфікацією №3 від 17.04.2020).
17.04.2020 відповідачем сплачено 117 210 грн. (частина грошових коштів, яка зарахована за специфікацією № 3 від 17.04.2020 та рахунком – фактури №СФ – 0000030 від 16.03.2020, із платежу на загальну суму 153 890 грн., здійсненого відповідачем  згідно платіжного доручення №1694 від 17.04.2020 із призначенням платежу “передплата  за роботи згідно рах. №СФ-28 від 05.03.2020, СФ - 30 від 16.03.2020 у т.ч. ПДВ 25 648,33 грн.” (із врахуванням листа відповідача № 166/2 від 17.04.2020)). 
04.05.2020 сторонами підписано акт здачі – прийняття робіт (надання послуг) №ОУ – 0000035  на суму 369 760 грн. (за специфікацією № 3 від 17.04.2020).
25.05.2020 відповідачем сплачено 78 140 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2164 від 25.05.2020 із призначенням платежу “передплата за послуги згідно рах. № СФ – 30 від 16.03.2020 у т.ч. ПДВ 20% 13 023,33 грн.”.
27.10.2020 відповідачем сплачено 50 000 грн., що підтверджується банківською випискою за 27.10.2020 із призначенням платежу  “оплата за послуги згідно рах. №СФ-30 від 16.03.2020р. у т.ч. ПДВ 20% 8 333,33 грн.”. 
Отже, залишок боргу відповідача за специфікацією №3 від 17.04.2020 та актом здачі – прийняття робіт (надання послуг)  №ОУ – 0000035 від 04.05.2020 складає 124 410 грн. 
Неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт зумовило звернення позивача до суду з даним позовом, в якому останній просив стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 246 840 грн., пеню – 19 418,56 грн., 3% річних - 4 153,51 грн. 
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених    статтею 11 цього Кодексу.
У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Пунктом 1 ст.854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Приписами ч.1 ст.526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України. 
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного між сторонами договору про надання послуг №04/20-У від 03.02.2020 та специфікації №1 від 03.02.2020 у редакції додатку №4 від 04.05.2020, №2 від 04.03.2020, №3 від 17.04.2020 до нього, позивачем здійснено роботи з відновлення геометрії механізму пересування крана мостового в/п 10 т №1185, заміни кранових рейок 140 м в ливарному цеху та рихтування кранового шляху 144 м, що підтверджується актами здачі – прийняття робіт (надання послуг) №ОУ – 0000034 від 04.05.2020р., №ОУ – 0000035 від 04.05.2020, №ОУ – 0000048 від 09.06.2020. 
Остаточна оплата за такі роботи, з огляду на умови специфікації №1 від 03.02.2020 у редакції додатку №4 від 04.05.2020, №2 від 04.03.2020, №3 від 17.04.2020 до договору щодо здійснення останніх платежів протягом 2 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт, мала бути проведена відповідачем: за актами здачі – прийняття робіт (надання послуг) №ОУ – 0000034 від 04.05.2020, №ОУ – 0000035 від 04.05.2020 – 06.05.2020, за актом здачі – прийняття робіт (надання послуг) №ОУ – 0000048 від 09.06.2020 – 11.06.2020.  
В свою чергу, встановлені обставини справи свідчать, що оплата виконаних позивачем  робіт здійснена відповідачем не у повному обсязі, внаслідок виникла заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 246 840 грн., з яких: 122 430 грн.  - за специфікацією №1 від 03.02.2020 у редакції додатку №4 від 04.05.2020 та актом здачі – прийняття робіт (надання послуг) №ОУ – 0000048 від 09.06.2020, 124 410 грн. - за специфікацією №3 від 17.04.2020 та актом здачі – прийняття робіт (надання послуг) №ОУ – 0000035 від 04.05.2020. 
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 246  840 грн., а отже, і про їх задоволення.
Щодо вимоги про стягнення з відповідача 19418,56 грн. пені за порушення строків оплати, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.
Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
У ч. 2 ст.551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
В силу положень ст. ст. 1, 3 ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки     Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Відповідальність відповідача у вигляді сплати пені встановлена у п. 8.3 договору, згідно з яким у разі порушення грошових зобов`язань сплачує відповідач сплачує позивачу  пеню у розмірі 0,1% за кожен день прострочення від суми зобов`язань, не виконаних у встановлений термін.
Водночас, ч.2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
З огляду на те, що строк оплати виконаних позивачем робіт настав: за актами здачі – прийняття робіт (надання послуг)  №ОУ – 0000034 від 04.05.2020, №ОУ – 0000035 від 04.05.2020 – 06.05.2020, за актом здачі – прийняття робіт (надання послуг) №ОУ – 0000048 від 09.06.2020 – 11.06.2020, прострочення відповідача почалось з 07.05.2020 та з 12.06.2020 відповідно.
Розрахунок пені, який здійснений позивачем (із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ), та згідно з яким розмір нарахованої відповідачу пені за загальний  період з 07.05.2020 по 03.11.2020 складає 19 418,56 грн., перевірено колегією суддів та встановлено, що позивачем невірно визначено початкову дату нарахування пені за актом №ОУ- 0000048 від 09.06.2020. 
Тому, колегією суддів із врахуванням вірно визначеного періоду нарахування, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання зобов`язання, здійснено розрахунок пені та встановлено, що розмір пені за загальний період з 07.05.2020 по 03.11.2020 становить 17 491,79 грн., з яких:
- за актом №ОУ-0000034 від 04.05.2020: 151,19 грн., які нараховані за період з 07.05.2020р. по 28.05.2020 на суму 15 720 грн.;
- за актом №ОУ-0000035 від 04.05.2020:
- 1 987,28 грн., які нараховані за період з 07.05.2020 по 24.05.2020 на суму 252 550 грн.;
- 9 206,56 грн., які нараховані за період з 25.05.2020 по 26.10.2020 на суму 174 410 грн. ;
- 326,32 грн., які нараховані за період з 27.10.2020 по 03.11.2020 на суму 124 410 грн.
- за актом №ОУ-0000048 від 09.06.2020: 5 820,44 грн., які нараховані за період з 12.06.2020 по 03.11.2020 на суму 122 430 грн.
При цьому, колегією суддів визнано правомірним нарахування позивачем пені із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення відповідача, оскільки розмір пені, встановлений договором (0,1% за кожен день прострочення від суми зобов`язань, не виконаних у встановлений термін), перевищує розмір пені, встановлений ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” (подвійна облікова ставка НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня).
Щодо вимоги про стягнення з відповідача 4 153,51 грн. 3% річних, колегія суддів зазначає наступне.
Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу 3% річних за загальний період з 07.05.2020 по 03.11.2020 на суму боргу за актами №ОУ-0000034 від 04.05.2020, №ОУ-0000035 від 04.05.2020, №ОУ-0000048 від 09.06.2020 (із врахуванням оплат відповідача) складає 4 153,51 грн., перевірено колегією суддів та встановлено, що розрахунок відповідає обставинам справи щодо прострочення відповідача та є арифметично правильним.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 17 491,79 грн. та 3% річних у розмірі 4 153,51 грн., а отже, і про їх задоволення.
Посилання відповідача на те, що строк оплати за виконані позивачем роботи не настав, з огляду на невиконання ним зобов`язань за договором щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН та надання підтвердження відповідної реєстрації (пп. 4.1.9 п. 4.1, п. 5.4 договору), позбавлені належної переконливості, оскільки такий строк відповідно до умов договору про надання послуг №04/20-У від 03.02.2020 та специфікації №1 від 03.02.2020 у редакції додатку №4 від 04.05.2020, № 2 від 04.03.2020, № 3 від 17.04.2020 до нього пов`язується виключно з підписанням сторонами актів виконаних робіт та жодним чином не пов`язується з реєстрацією податкових накладних в ЄРПН та наданням підтвердження відповідної реєстрації. 
Не реєстрація в ЄРПН податкових накладних та не надання підтвердження їх реєстрації не визначені договором про надання послуг №04/20-У від 03.02.2020 та специфікаціями №1 від 03.02.2020 у редакції додатку №4 від 04.05.2020, № 2 від 04.03.2020, №3 від 17.04.2020 до нього відкладальними обставинами для настання зобов`язання відповідача щодо здійснення оплати робіт та у розумінні ч. 1 ст. 613 ЦК України не є простроченням кредитора, а отже, і не звільняє його від зобов`язання щодо оплати робіт у встановлений строк.
Одночасно, колегія суддів зазначає, що така позиція відповідача у справі суперечить його попереднім діям щодо здійснення оплати за виконані позивачем роботи за відсутності реєстрації податкових накладних та принципу “venire contra factum proprium” (заборона суперечливої поведінки).
Крім того, слід зазначити, що Верховний Суд у своїх постановах  (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17 (провадження №61 22 315сво18), постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №903/394/18 та від 17.11.2018 у справі №911/205/18) наголошував, що поведінка учасників господарських та цивільних правовідносин не повинна суперечити  принципу   venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), який базується ще на римській максимі — «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці)».
Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції з`ясовано, що позивачем складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №7 від 17.04.2020 в ЄРПН за першою подією (після здійснення відповідачем передоплати у розмірі 117 210 грн. за специфікацією № 3 від 17.04.2020) та  податкову накладну №2 від 04.05.2020 (після підписання акта здачі – прийняття робіт (надання послуг) №ОУ – 0000035 від 04.05.2020 за специфікацією №3 від 17.04.2020р.), але реєстрацію цих податкових накладних було зупинено контролюючим органом та в подальшому прийнято рішення про відмову у їх реєстрації. Такі рішення контролюючого органу оскаржені позивачем у судовому порядку та за результатами розгляду відповідного позову рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2020 у справі №280/4135/20, яке набрало законної сили 24.11.2020, визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №1572140/41642451 від 20.05.2020, №1593533/41642451 від 29.05.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних №7 від 17.04.2020, №2 від 04.05.2020р. в ЄРПН та зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №7 від 17.04.2020, №2 від 04.05.2020. Тобто, позивачем вчинено всі достатні та необхідні дії для реєстрації податкових накладних та їх несвоєчасна реєстрація (і, відповідно, несвоєчасне надання відповідачу) відбулася через незалежні від нього обставини.                    
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про вірність рішення суду першої інстанції.
Стосовно доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що вони є тотожними доводам, які покладені позивачем в обґрунтування позову та  відповідачем в основу відзиву на позовну заяву. Вказані доводи були проаналізовані як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції та їм надана відповідна правова оцінки, а мотиви їх відхилення зазначені вище.          
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ “Костянтинівський завод металургійного обладнання” на рішення господарського суду Донецької області від 09.02.2021 у справі № 905/1948/20  залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 09.02.2021 у справі № 905/1948/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний тест постанови апеляційного суду складено 01.06.2021.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                    М.М. Слободін

Суддя                                                                                           І.А. Шутенко  

Суддя                                                                                           В.С. Хачатрян