Єдиний унікальний номер 219/5072/20
Номер провадження 33/804/158/21 

Єдиний унікальний номер 219/5072/20
Номер провадження 33/804/158/21                         Категорія: ст.. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року        місто Бахмут 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В. В., при секретарі судового засіданні Ямчук О. М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисників Басан Ю. А., Башинського В. П., потерпілого ОСОБА_2 , та його представника Ніколаєнка В. І., розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 -                  Ніколаєнка В. І. на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2021 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18             №061716, від 14.05.2020 року о 15 годині 40 хвилин в м. Бахмут на перехресті                          вул. Горбатова т вул. Незалежності, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21150,                 н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Незалежності при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю KIA Magentis н/з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від                03 березня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з даною постановою, представник потерпілого             ОСОБА_2 – Ніколаєнко В. І. подав апеляційну скаргу, в якій прохав визнати висновок судової авто технічної експертизи №2/19-431 від 24.11.2020 неналежним доказом. Постановити постанову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В апеляційній скарзі зазначає, що не згоден з підставами закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та через порушення судом першої інстанції вимог статті 252 КУпАП.
Поліцейські СРПП Бахмутського ВПГУНП у Донецькій області для визначення вини водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не визначили обсяг доказів, які необхідно було зібрати для встановлення вини правопорушника; не дослідили їх у послідовності дій потерпілого ОСОБА_2 під час руху.
Судом першої інстанції при призначенні судової авто технічної експертизи не виконані вимоги Наказу Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 та не надав експерту обов`язкові вихідні дані визначені у п. 1.3 даного наказу.
Матеріали справи не містять всіх необхідних вихідних даних, при цьому експерт не заявляв клопотання про витребування усіх необхідних для дослідження даних. 
У судовому засіданні особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 взагалі відмовилася відповідати на питання представника потерпілого.
У зв`язку з чим суд першої інстанції мав визнати висновок судової автотехнічної експертизи неналежним доказом та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши потерпілого та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги та прохали її задовольнити, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисників, які вважають постанову законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду необхідно залишити без змін,  з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності
Згідно положень ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
У п. 24 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р., звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставин, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, а тому числі шляхом призначення експертиз.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, відповідно до вимог п. 1 розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Згідно з п. 4 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.
Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , додана до нього схема ДПТ відповідають вимогам статті 256 КУпАП та зазначеної Інструкції. 
Крім того, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2020 року було призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького НДКЦЕ МВС України.
У постанові визначені питання на вирішення експертам, постановлено про надання у розпорядження експертів матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Зміст та форма постанови суду відповідає процесуальним нормам, тому довід апеляційної скарги щодо не зазначення у постанові обов`язкових вихідних даних є необґрунтованим. 
На виконання зазначеної постанови суду надійшов висновок експерта №2/19-431 від 24.11.2020. 
При цьому, з висновку експерта вбачається, що на експертизу надано матеріали адміністративної справи, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №061716 від 14.05.2020, схема місця ДТП, яка сталася 14.05.2020, фототаблиця з місця ДТП, пояснення учасників ДПТ: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно висновку експерта №2/219/431 від 24.11.2020, показання водія автомобіля марки «КІА Magentis» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , стосовно механізму розвитку даної події з технічної точки зору неспроможні. 
Показання водія автомобіля марки «КІА Magentis» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , стосовно розвитку механізму даної події, не можуть бути прийняті експертом для подальших розрахунків, оскільки проведення дослідження по технічно неспроможним вихідним даним приведе експерта до заздалегідь необґрунтованих та неспроможних висновків. Подальше дослідження за показами водія автомобіля марки «КІА Magentis» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не проводилась.
Провівши графоаналітичне порівняльне зіставлення слідової інформації, що зафіксовано на схеми події до протоколу ОМП з показаннями водія автомобіля марки «ВАЗ – 21150» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , стосовно механізму розвитку даної ДТП, з урахуванням відстані віддалення автомобіля марки «КІА Magentis» н/з НОМЕР_2 від місця зіткнення що отримано розрахунком шляхом, як за її показів та водія ОСОБА_2 , експерт прийшов до висновку, що показання водія автомобіля марки «ВАЗ-21150» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної ДТП, з технічної точки зору спроможні, вказані нею обставин події цілком могли відбутися дійсно й тому її показання будуть прийматись експертом при подальшому проведенні дослідження. 
З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «ВАЗ - 21150» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була, виїхавши на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, виїхати у наміченому напрямку, тобто, діяти відповідно до вимог п.16.8 Правил дорожнього руху України. 
З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, діями водія автомобіля марки «ВАЗ - 21150» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , настання даної дорожньо-транспортної події не визначалося, вона перед початком руху ліворуч не створювала своїми діями небезпеки для інших учасників руху, діючих в межах вимог ПДР України, і тому у неї була відсутня технічна можливість запобігти даному зіткненню. 
З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «КІА Magentis», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був зупинити свій транспортний засіб перед перехрестям на забороняючий рух сигнал світлофора, тобто, діяти відповідно до вимог п.8.7.3(e); п.8.10 Правил дорожнього руху. 
З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки «КІА Magentis» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п.8.7.3(e); п.8.10 Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступ даної дорожньо-транспортної події. 
Оскільки, водій автомобіля марки «ВАЗ - 21150» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не мала у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даної ДТП - то з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, в її діях будь яких невідповідностей з вимогами ПДР України, що перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається. 
Висновок експерта відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу», експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. 
При цьому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» передбачено саме право експерта подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Як пояснив експерт у судовому засіданні суду першої інстанції, що для надання висновку ним були використані надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: схема дорожньо-транспортної пригоди та пояснення учасників. Тих вихідних даних, які були вказані в схемі ДТП та вбачались із пояснень учасників ДТП йому було достатньо для складання висновку, який було зроблено виходячи з повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх даних. 
Доводи апеляційної скарги про те, що експерту були надані не всі вихідні дані необґрунтовані, стороною захисту не зазначено, яких саме даних не враховано експертом.
Отже, довід апеляційної скарги про те, що висновок експерта є неналежним доказом не є обґрунтованим.
Ураховуючи викладене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи  про адміністративне правопорушення, у рахуванням положень статей 251, 252 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини справи та дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 відмовилась надавати відповіді на питання представника потерпілого щодо обставин справи є неспроможними з огляду на право особи відмовитись від дачі показань або пояснень щодо себе, яке передбачено статтею 63 Конституції України,.
Також є неспроможним довід апеляційної скарги про невикладення у постанові показань учасників ДТП, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавали пояснення безпосередньо у судовому засідання, судом у судовому засіданні досліджувались їх пояснення додані до протоколу, крім того матеріали справи були предметом дослідження експерта. 
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - Ніколаєнка В. І.  – залишити без задоволення.
Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2021року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Донецького апеляційного суду                       В. В.Смірнова