18.06.21
33/812/226/21
Справа №945/84/21
Провадження № 33/812/226/21

ПОСТАНОВА
Іменем України

18 червня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Данилової О.О.,
із секретарем – Андрієнко Л.Д., 
за участю: ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Олексієнко В.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника – адвоката Когляка О.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 березня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм 19 ДПРЧ ДСНС у Миколаївській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 . 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого статтею 124 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - штрафу, 
У С Т А Н О В И В:
Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 340 грн. штрафу.
7 червня 2021 року ОСОБА_1 надіслав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 2 березня 2021 року. Причинами пропуску строку заявник зазначив те, що не був повідомлений про закриття кримінального провадження, не знав про складання протоколу про адміністративне правопорушення, не викликався до суду, участі в судовому засіданні не приймав, а про постанову місцевого суду від 2 березня 2021 року дізнався при ознайомленні зі справою 28 травня 2021 року.
Перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним  представником, захисником, потерпілим, його  представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
З матеріалів справи вбачається, що судові засідання місцевого суду в адміністративній справі призначались на 4 лютого, 18 лютого та 2 березня 2021 року. 
Судові повістки ОСОБА_1 направлялись за місцем його реєстрації ( АДРЕСА_1 ).
Відомостей про отримання судової повістки у судове засідання 2 березня 2021 року справа не містить.
Відсутні і відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови від 2 березня 2021 року.
Факт отримання ОСОБА_1 12 лютого 2021 року судової повістки на 18 лютого 2021 року не може бути достатнім доказом належного повідомлення цієї особи про розгляд справи 2 березня 2021 року.
Отже, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати ОСОБА_3 обізнаним про розгляд адміністративною справи щодо нього місцевим судом з винесенням постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, що могло вплинути і на своєчасність оскарження ОСОБА_1 судової постанови.
Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Враховуючи конкретні обставини справи та з метою забезпечення права на доступ до суду, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 березня 2021 року.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                         О.О. Данилова