КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

    Апеляційного провадження:                                                                   Доповідач - Кулікова С.В.
    № 33/824/1880/2021
 
                                                  П О С Т А Н О В А
 
                                 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                                      Справа № 752/1843/21
 
08 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою, 28.11.2020 року о 21 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Васильківській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SAMAND, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.
Не погоджуючись з такою постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі зазначав, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків чи висловив незгоду з його результатами. Крім того, зазначав, що в порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026  і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. за № 28/32999, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, при виявленні та фіксуванні правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не проводилося. У зв`язку із зазначеним, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, посилався на те, що оскільки в матеріалах справи відсутній технічний запис судового засідання та журнал судового засідання, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 252 КУпАП.
В доповненнях до апеляційної скарги зазначав, що в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735, висновок про медичний огляд ОСОБА_1 складений на п`ятий день після медичного огляду, а не безпосередньо після огляду особи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Позяк Р.М. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Позяк Р.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності.
Так, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,  суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 28.11.2020 року о. 21 год. 30 хв. в м. Києві по вул.. Васильківській водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SAMAND, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20
Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.
Також суд послався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 120419 від 28.11.2020 року, підтверджується висновком № 006729 від 03.12.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у наркотичному сп`янінні (стимулятор-амфетамін).
На переконання суду апеляційної інстанції, висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених судом обставин, є правильним, обґрунтованим та підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності, та доводи апеляційної скарги цього не спростовують.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку №006729 від 03.12.2020 року ,  ОСОБА_1 не надав.
Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Доводи апеляційної скарги в частині, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків чи висловив незгоду з його результатами не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки стан наркотичного сп`яніння встановлюється лише у медичному закладі лікарем-наркологом.
Доводи апеляції про те, що в порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026  і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. за № 28/32999, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, при виявленні та фіксуванні правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не проводилося, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вказаною Інструкцією не передбачено обов`язковості проведення відеозйомки на нагрудні відеокамери під час складання адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскільки в матеріалах справи відсутній технічний запис судового засідання та журнал судового засідання, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 252 КУпАП є безпідставними, так як нормами КУпАП не передбачено обов`язкості здійснення технічного запису судового засідання під час розгляду адміністративних справ, та відповідне клопотання ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заявляв.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення є необґрунтованими.
Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, яка є законною, вмотивовано, такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, і підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП,апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

                Суддя    
Київського апеляційного суду                                                              С.В. Кулікова