Номер провадження: 33/813/509/21
Номер справи місцевого суду: 523/1549/21 
Головуючий у першій інстанції Алін С.С. 
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Янковської Ю.Л., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його представника – адвоката Павел О.Ю., потерпілої особи – ОСОБА_2 та її представника – адвоката Павлишина Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через його представника – адвоката Павел О.Ю., на постанову судді Суворовського районного суду міста Одеси від 03.03.2021 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ення, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

-про закриття відносно нього адміністративного провадження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Павел О.Ю. зазначила, що вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне:
- судом першої інстанції при закритті адміністративного провадження, формально, без проведення розгляду справи, було встановлено вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;
- суд першої інстанції незаконно зробив висновки на підставі наявних в справі матеріалів, оскільки він не винуватий.
- суд прийняв до уваги пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є особами зацікавленими, при цьому не надав оцінки поясненням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з яких не вбачається доказів його протиправної поведінки по відношенню до ОСОБА_2 ;
- судом не було здійснено з`ясування всіх обставин справи, між тим 24.09.2020, після засідання комісії з питань захисту прав дітей Суворовської РА ОМР, коли було ухвалено рішення відносно виховання малолітнього сина на його користь, ОСОБА_2 був спровокований скандал та симуляція щодо вчинення з його боку відносно неї домашнього насильства;
- суд не прийняв до уваги докази, надані ОСОБА_1 та зробив хибний висновок щодо наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Посилаючись на наведені обставини, представник ОСОБА_1 - адвокат Павел О.Ю. просить постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 03.03.2021 року змінити в мотивувальній та резолютивній частині, а саме, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник Павел О.Ю. підтримали вимоги своєї апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.
ОСОБА_2 та її представник – адвокат Павлішин Ю.М. заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , його представника – адвоката Павел О.Ю., просили суд скасувати постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 03.03.2021 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зазначивши це в резолютивній частині судового рішення, та закрити провадження у справі на підставі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Також просили викликати та допитати в судовому засіданні апеляційного суду свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Апеляційний суд зазначає, що при закритті провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП в резолютивній частині судового рішення не зазначаються висновки щодо винуватості особи в скоєні адміністративного правопорушення, оскільки висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП викладені в мотивувальній частині судового рішення.
Що стосується зазначених клопотань ОСОБА_2 та її представника – адвоката Павлишина Ю.М. про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для допиту в судовому, то апеляційний суд виходить із того, що вказані свідки надавали пояснення, які містяться в матеріалах адміністративної справи, є зрозумілими та не суперечать одне одному, тому вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника які наполягали на вимогах своєї апеляційної скарги, потерпілої ОСОБА_2 та її представника Павлішина Ю.М., які заперечували проти вимог скарги ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вимогами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
З матеріалів адміністративної справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 509408 від 12.01.2021, вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він 24.09.2020 року, приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись біля Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 106, вчинив психологічний тиск відносно своє колишньої дружини ОСОБА_2 (а.п. 1).
Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
За вчинення адміністративного правопорушення статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність.
Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки на момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, тому суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, дійшов вірного висновку щодо закриття справи відносно ОСОБА_1 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.
Разом з тим, суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної постанови визнав винуватим  ОСОБА_1  у скоєнні адміністративного правопорушення та зазначив при цьому, що ОСОБА_1  своїми діями вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.
Згідно вимогам ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Зазначені обставини свідчать про те, що Закон України, яким є ст. 280 КУпАП, зобов`язує суд встановити вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що в свою чергу стане підставою для відшкодування потерпілій особі матеріальної, та (або) моральної шкоди, незважаючи на підстави закриття провадження у справі.
Одночасно в постановісуд першої інстанції як на підставу вини ОСОБА_1 послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №509408 від 24.09.2020. 
Однак, дату складення вказаного адміністративного протоколу судом зазначено помилково – не вірно. З метою ефективності та оперативності розгляду справи та економії процесуального часу апеляційний суд вважає недоцільним направлення справи до суду першої інстанції для виправлення описки, яка може бути усунена шляхом внесення зміни в мотивувальну частину судового рішення, не змінюючи при цьому її змісту.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , його представника – адвоката Павел О.Ю. та зміни оскаржуваної постанови суду, доповнивши мотивувальну частину постанови висновком про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №509408 від 12.01.2021. В іншій частині судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 38, 247, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через його представника – адвоката Павел О.Ю., - задовольнити частково.
Постанову судді Суворовського районного суду міста Одеси від 03.03.2021 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито адміністративне провадження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – змінити.
Зазначити в мотивувальній частині судового рішення першої інстанції, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №509408 від 12.01.2021.
В іншій частині постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 03.03.2021 року залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов