Справа № 133/1003/21 
Провадження № 33/801/499/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року                                                                                     м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2021 року по справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , працює РПЧ-8 м. Фастів, до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
Як зазначено в постанові суду, 25 березня 2021 року о 23 год. 20 хв. в м. Козятині по вул. Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки BMW 530, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння рук, почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. 
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що він відмовився від проходження огляду, яке повинно було відбутися у м. Вінниці, що складає відстань від м. Козятин майже 80 км., по тій причині, що він працює помічником машиніста і о 07:20 хв. йому потрібно було заступити на зміну і фізично не зміг встигнути на роботу.
У судове засідання, призначене на 23.06.2021 року о 10 год. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив.
Свідки на виклик суду не з`явились з невідомих причин.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами :
-протоколом про адміністративне правопорушенням серії ДПР18 № 455324, згідно якого 25 березня 2021 року о 23 год. 20 хв. в м. Козятині по вул. Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки BMW 530, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння рук, почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України /а. с. 3/;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25 березня 2021 року, згідно яких вони 25 січня 2021 року о 23 год. 30 хв. були запрошені в якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» /а. с. 6, 7/;
-відеозаписом /а. с. 10/.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги про те, що  ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд у м. Вінниці, а не в найближчому закладі охорони здоров`я (м. Козятин), куди він фізично не мав змоги поїхати, по тій причині, що він працює помічником машиніста і о 07:20 хв. йому потрібно було заступити на зміну, колегія суддів вважає недоведеними з огляду на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження даного факту.
Надана до апеляційної скарги копія відомостей про локомотив і склад локомотивної бригади, містить виправлення саме в даті виписки маршруту та не підтверджує того факту, що ОСОБА_1 заступив на зміну 26.03.2021 року о 7 год 20 хв. Крім того, даний документ не може бути взятий до уваги, як письмовий доказ оскільки не був поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. / а.с.20/
Довідка ПАТ «Українська залізниця» від 14.05.2021 року про те, що ОСОБА_1 проходив передрейсовий медичний огляд 14.04.2021 року о 7 год 50 хв під поїзд 6609 р72А/Д 139/87 по ст. Борщагівка, не містить інформації щодо подій правопорушення, яке мало місце 25.03.2021 року, а тому не спростовує висновків суду першої інстанції. / а.с.21/
Сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду від 18.01.2021 року та медична довідка від 18.01.2021 року не доводять відсутність вини у діях ОСОБА_1 , що полягають у його відмові від проходження відповідного огляду. / а.с.22/ 
Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Згідно з частиною четвертою, п`ятою статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналогічні положення містяться також у пункті 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 (із змінами і доповненнями) (далі - Інструкція № 1395).
Зважаючи на те, що у справі міститься достатньо доказів, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння та відсутність доказів, які б свідчили про крайню необхідність таких дій, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Суд звертає увагу й на те, що Пленум Верховного Суду України у роз`ясненнях, викладених у пункті постанови від 24 червня 1988 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зазначив, що за правилами статті 288 КУпАП України судами розглядаються скарги на постанови про адміністративні правопорушення. Інші дії адміністративних органів (наприклад, пов`язані із затриманням, особистим оглядом, вилученням речей і документів, відстороненням водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами, оглядом на стан сп`яніння) оскаржуються у встановленому для цього порядку.
ОСОБА_1 не оскаржувалися дії працівників поліції щодо його огляду на стан наркотичного сп`яніння, відсторонення від керування транспортним засобом (стаття 267 КУпАП, частина перша, друга статті 286 КАС України).
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції їх до уваги не приймає.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
ПостановуКозятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота