УХВАЛА

07 червня 2021 року 
Київ
справа №9901/101/21
адміністративне провадження №П/9901/101/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", Президента України В.О. Зеленського, Голови ВР України Д.Разумкова, Уповноваженого в ВР по правах людини про скасування судових рішень, позову та відшкодування шкоди 
УСТАНОВИВ:
Позивач -  ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду з позовом до АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", Президента України В.О. Зеленського, Голови ВР України Д.Разумкова, Уповноваженого в ВР по правах людини, в якій просив: 
-скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі №640/21402/18;
-відновити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019;
-скасувати позов ПАТ "Харківгаз" до НКРЕКП;
-відновити і лишити в силі пред`явлені претензії у постанові від 26.03.2019 пункт 1.3 НКРЕКП до ПАТ "Харківгаз" - задовольнити і здійснити відповідно постанови перерахунки на підставі лічильника газу, починаючи з жовтня 2018 року;
-відшкодувати позивачу матеріальну і моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн., спричинену Офісом Президента, яка виражається у бездіяльності останнього, адже він мав матеріали про корупцію в комунальній сфері і не передавали Президенту; 
-відшкодувати ОСОБА_2 матеріальну і моральну шкоду в сумі 1 000000,00 грн., спричинену Комітетом ВР по правах людини внаслідок його бездіяльності через невжиття ним заходів щодо перегляду законів по газу і комунальним підприємствам;
-відшкодувати матеріальну і моральну шкоду позивачу в сумі 100 000,00 грн. та ОСОБА_2 в сумі 100 000,00 грн., спричинену ПАТ "Харківгаз" внаслідок бездіяльності щодо нерозгляду заяв вказаних осіб про скасування надуманих рахунків і поверненню переплачених коштів.   
Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що КАС України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.
Глава 2 КАС України регламентує правила віднесення справ до адміністративної юрисдикції. Дана глава КАС України також розмежовує предметну, інстанційну юрисдикцію та територіальну підсудність різних адміністративних судів.
Відповідно до частини 1 статті 22 КАС України, місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно з частиною 4 статті 22 КАС України, Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.
Отже, законодавцем встановлено перелік суб`єктів владних повноважень, які можуть бути відповідачами у справах, що підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, а саме: Центральна виборча комісія, Верховна Рада України, Президент України, Вища ради правосуддя, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів.
Зазначений перелік справ, які підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.
Частиною 1 статті 20 КАС України визначено перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним. Решта публічно-правових спорів підсудні окружним адміністративним судам.
В силу приписів частин 5-6 статті 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Крім того, частиною 1 статті 24 КАС України встановлено, що Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
Зі змісту поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що у ній об`єднано вимоги щодо оскарження судових рішень в касаційному порядку та щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної стверджуваною бездіяльністю  Офісу Президента України, Комітету Верховної Ради України по правах людини, а також ПАТ "Хірківгаз".
Варто зауважити, що при вирішенні питання щодо підсудності справи Верховному Суду як суду першої інстанції недостатньо застосовувати виключно формальний критерій шляхом визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Натомість, визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.
Тому, незважаючи на те, що одним із відповідачів у справі формально визначено Президента України (спори щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності якого підсудні Верховному Суді), виходячи з характеру спірних правовідносин, Верховний Суд не є судом, уповноваженим розглядати цей спір, оскільки вимог безпосередньо до Президента України позивачем заявлено не було.  
Також, слід звернути увагу на те, що КАС України не передбачає можливості розгляду Верховним Судом як судом першої інстанції справ, у яких об`єднано позовні вимоги, які Верховному Суду належить розглядати як суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з частиною 4 статті 172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
В свою чергу, частиною 5 статті 172 КАС України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Частиною 6 статті 172 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.
Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку щодо неможливості об`єднання в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати за правилами різної підсудності. З урахуванням вимог КАС України, роз`єднання позовних вимог з їх подальшим розглядом адміністративним судом за таких обставин є неможливим, оскільки жодна з заявлених позовних вимог не підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу). 
Отже, враховуючи, що позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, вказаний позов в цілому не може бути прийнятий до розгляду Верховним Судом і підлягає поверненню особі, яка його подала.
За наведених обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 20-22, 24, п. 6 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 172, 248, 266 КАС України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", Президента України В.О. Зеленського, Голови ВР України Д.Разумкова, Уповноваженого в ВР по правах людини про скасування судових рішень, позову та відшкодування шкоди повернути позивачеві з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

...........................
В.М. Шарапа,
Суддя Верховного Суду