ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/74/21  Номер провадження 33/814/302/21	Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року 	м. Полтава	

       Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 березня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 грн. на користь держави,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 01 січня 2021 року о 13 години 33хвилин керував транспортним засобом мопед «Рига», без державного номерного знаку, по вул. Центральній у с. Високе  Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, що зумовлює адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Вказав, що не керував мопедом, а вів його руками, у зв`язку з його несправністю. В цей час до нього під`їхали патрульні та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився залишити свій мопед у знайомого, який проживав неподалік, та поїхав з поліцейськими до лікарні, де пройшов огляд на стан сп`яніння. Від підпису у протоколі про адмінправопорушення відмовився, бо почувався зле. У судовому засіданні ОСОБА_1 у суді першої інстанції не заперечував, що напередодні вживав спиртні напої та був у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 грн. 
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що поліцейськими не було запропоновано йому провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а в порушення встановленого порядку відразу направлено його на огляд до закладу охорони здоров`я. Крім того, вважає, що лікар, який проводив його огляд на стан алкогольного сп`яніння не мав дозволу на здійснення таких дій. 
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, позаяк був належним чином повідомлений, про час і місце судового розгляду. 19 квітня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Орел В.І., який просив провести розгляд справи без його участі, вказавши, що підтримує апеляційну скаргу у повному обсязі. 

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.    
Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про вчинене адміністративне правопорушення серії ДРП 18 № 243931 від 01 січня 2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановленого факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 25 від 01 січня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (за результатами алкотестера в крові обстежуваного виявлено 2,62 проміле алкоголю в крові).
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Доводи апеляційної скарги про істотне порушення лікарем та поліцейським вимог закону при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння – не доведені у встановленому законом порядку та є необґрунтованими.
Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП  відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При складанні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, у підписанні якого ОСОБА_1 відмовився у присутності двох осіб. 
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у даній справі проведено лікарем закладу охорони здоров`я в межах 2-х годин з моменту виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Встановлено, що дії поліцейського та лікаря КП «Пирятинська міська лікарня Пирятнської міської ради» по проведенню огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складанню протоколу про адміністративне правопорушення не оспорювалися цією особою та захисником в порядку адміністративного судочинства відповідно до положень ст. 267 КУпАП.
Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою – відсутні. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 березня 2021 року залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.     
         
Суддя Полтавського апеляційного суду                                          Ю. В. Дряниця