ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021                                                                                             Справа №  904/2657/20
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.
секретар судового засідання Мацекос І.М.
за участю представників:
від позивача: Скиба В.В., адвокат, ордер серія № 220/033 від 19.01.2021
від відповідача: Опенько Д.В., самопредставництво
від третьої особи-1: не з`явився
від третьої особи-2: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс П`ятихатки" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 у справі №904/2657/20 (суддя Бондарєв Е.М.; рішення ухвалене о 11:28 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 21.10.2021)
за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс П`ятихатки" (52119, Дніпропетровська область, П`ятихатский район, с. Зоря Комунізму, вул. Шкільна, буд. 18, код ЄДРПОУ 39985177)
до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16-А, код ЄДРПОУ 30401456)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 29, оф. 2)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - П`ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (52100, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, м. П`ятихатки, вул. Олександірвська, буд. 67, ідентифікаційний код 34894289)
про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції
Сільськогосподарський виробничий кооператив "Агрокомплекс П`ятихатки" звернувся у травні 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про визнання виконавчого напису, вчиненого 27.02.2020 за реєстровим №380 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталією Сергіївною, таким, що не підлягає виконанню.
Звертаючись з позовом позивач вказав, що належними та допустимими доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють вартість заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020р.у справі №904/2657/20 в задоволенні позову відмовлено.
Суд дійшов висновку, що оскаржуваний виконавчий напис N 380 від 27.02.2020 вчинено у відповідності до вимог      Закону України "Про нотаріат"      та у відповідності до вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого      наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, а тому підстав для задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не вбачається.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з означеним рішенням місцевого господарського суду, позивач - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Агрокомплекс П`ятихатки" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області      від 12.10.2020р. по справі №904/2657/20 та ухвалити нове рішення, яким визнати виконавчий напис, вчинений 27.02.2020 за реєстровим № 380 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталією Сергіївною, таким, що не підлягає виконанню.
          Узагальнені доводи апеляційної скарги
Позивач (апелянт) вважає, що      що судом першої інстанції при винесенні рішення допущені не з`ясування всіх обставин, що маяють значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав поновленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні, встановленим обставинам та порушення норм матеріального та процесуального права.
Так позивач вказує, що суд в своєму рішенні на надав оцінку тому, що вимога про повернення предмета лізингу відповідачем не оформлювалася. Має місце тільки застереження (попередження) позивача щодо повернення предмета лізингу на підставі виконавчого напису нотаріуса в майбутньому - через 10 днів, з дня отримання вимоги про сплату грошових коштів.
Також суд не звернув увагу на те, що відповідачем надана копія вимоги позивача від 28.10.2020 №14/83, яка надсилалася ним засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням, а в матеріалах справі відсутня копія поштового повідомлення (доказ вручення позивачу цієї вимоги). В подальшому відповідач не скористався можливістю отримати на поштовому відділенні дублікат поштового повідомлення. 
Суд не застосував пункту 8 розділу  "Повернення об`єкту лізингу" "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться  в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Рахунок (вимога) про повернення предмета лізингу та докази вручення рахунку позивачу відсутні, чим грубо порушені вимоги норм Закону, а нотаріусом порушено процедуру вчинення виконавчого напису.
Також позивач вказує, що суд в своєму рішенні не з`ясував, що плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 9000,00 грн., яка зазначена в спірному написі не передбачена договором лізингу та нормативними актами.
Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу
ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що не погоджується з апеляційною скаргою з наступних підстав.
Відповідач зазначив, що документи, які підтверджують суму заборгованості, а саме розрахунок долучались ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до матеріалів справи, а саме до відзиву на позовну заяву № ЮД-14101 від 22.06.2020, який направлявся сторонам (Додаток №2) 
У зазначеній Вимозі ДПАТ "Національна  акціонерна компанія "Украгролізинг" попередила СВК "Агрокомплекс П`ятихатки", що в разі невиконання вимоги у зазначений строк, з 11 дня після направлення даної вимоги буде вчинений виконавчий напис нотаріуса щодо повернення предмета лізингу та стягнення заборгованості. Але зазначена вимога залишилась без задоволення.
Після чого ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" відповідно до вимог законодавства звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Н.С. з заявою від 27.02.2020 про вчинення виконавчого напису.
Враховуючи те, що ДПАТ "Національна  акціонерна компанія  "Украгролізинг" були надані нотаріусу необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості, він правомірно з дотриманням норм діючого законодавства вчинив виконавчий напис №380 від 27.02.2020р.
          Провадження у справі в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооператива "Агрокомплекс П`ятихатки" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 у справі N 904/2657/20.
За клопотанням представника ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 визначено Судове засідання у справі, призначене на 01.03.2021 о 12:00 год. провести в режимі відеоконференції  з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon"
01.03.2021 судове засідання відбулось за участю представників      ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"      (відповідач) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" та СГВК "Агрокомплекс П`ятихатки" (позивач), представники Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Н.С. (третя особа-1) та П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (третя особа-2) у призначене судове засідання не з`явилися.
Ухвалою від 01.03.2021р. оголошена  перерва в судовому засіданні до 29.03.2021 о 12:00 год. 
В судовому засіданні 29.03.2021 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а представник відповідача заперечував на задоволенні апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві.
За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 29.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.
Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини
Між Сільськогосподарським виробничим кооператив "Агрокомплекс П`ятихатки" (далі - лізингоодержувач, позивач) та Державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (далі - лізингодавець, відповідач) 25.05.2018 укладено договір фінансового лізингу (далі - договір) відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором, лізингодавець зобов`язується набути у власність у постачальника предмет лізингу відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати його (предмет лізингу) за плату (лізингові платежі) у користування лізингоодержувачу на визначений у договорі строк не менше одного року.
Відповідно до п. 1.2. договору сторони погоджуються з тим, що Специфікацією та умовами Предмета лізингу є найменування, кількість, тип, модель, марка, інші технічні характеристики, вартість предмета лізингу, а також найменування виробника (постачальника) предмета лізингу, що визначені у додатках до договору "Найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу".
Лізингодавець на письмове замовлення лізингоодержувача для потреб останнього купує у постачальника Предмет лізингу. Строк лізингу відраховується з дати підписання акту приймання-передачі між сторонами (далі - Акт), що укладається у 5 (п`яти) автентичних примірниках (п. 2.1, 2.2 договору).
Пунктом 2.3. договору передбачено, що постачальник, перелік, кількість, ціна, вартість, строк передачі і адреси місця передачі предмета лізингу, строк лізингу встановлюються додатками до договору "Найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу". Місцем поставки (передачі) Предмета лізингу є: 54025, м. Миколаїв, пр-т. Героїв України. 113.
Згідно з п. п. 2.4, 2.5 договору витрати з доставки Предмета лізингу до лізингоодержувача несе лізингоодержувач. Порядок гарантійного обслуговування та відшкодування витрат і збитків, пов`язаних з ремонтом Предмета лізингу у гарантійний період експлуатації, встановлюється відповідним договором поставки.
Розрахунки по видатках, позовах і компенсаціях, пов`язаних із гарантіями, якістю та комплектністю Предмета лізингу, проводяться безпосередньо між лізингоодержувачем і постачальником (п. 2.7 договору).
Відповідно до п. 3.1.6 договору лізингодавець має право відмовитися від договору (достроково припинити його дію) та вимагати повернення простроченої заборгованості і предмета лізингу у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 календарних днів та з інших підстав, передбачених договором.
Відповідно до п. 3.4.1 договору лізингоодержувач зобов`язаний прийняти предмет лізингу у строк п`яти робочих днів з дня отримання від лізингодавця повідомлення про готовність передати предмет лізингу, при цьому провести огляд предмета лізингу і в разі виявлення неусувних дефектів, що виключають експлуатацію предмета лізингу, або у разі наявності у лізингоодержувача претензій щодо якості та комплектності предмета лізингу, протягом двох робочих днів з дня огляду письмово повідомити лізингодавця про відмову у прийнятті предмета лізингу. Якщо лізингоодержувач при підписанні Акту не вказав в Акті про наявність неусувних недоліків чи претензій щодо якості чи комплектності предмета лізингу і протягом 2-х робочих днів не заявив про це лізингодавцю, вважається, що приймання предмета лізингу відбулося без зауважень.
Згідно з 3.4.3 договору лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.
Лізингоодержувач зобов`язаний за несплату частково або повністю лізингових платежів протягом 30 календарних днів або порушення правил утримання чи використання предмета лізингу, або з інших підстав, передбачених договором, протягом 15 календарних днів з моменту надсилання вимоги лізингодавця, надіслати згідно з п. 9.4 договору (якщо інше не передбачено договором0, повернути йому предмет лізингу у визначене лізингодавцем місце разом з технічною документацією, одержаною від постачальника, згідно Акту в технічно справному та комплектному стані. В разі відсутності технічного паспорту та іншої документації, яка ідентифікує предмет лізингу, лізингоодержувач за власний рахунок в десятиденний термін поновлює та передає втрачені документи лізингодавцю. На дату повернення предмету лізингу лізингоодержувач зобов`язаний підписати акт приймання-передачі предмету лізингу та надати товарну та податкову накладні на суму залишкової вартості або на суму експертної оцінки предмету лізингу. У разі відмови повернути предмет лізингу у добровільному порядку лізингоодержувач повинен відшкодувати витрати лізингодавця, пов`язані з вчиненням виконавчого напису нотаріуса, на підставі виставленого лізингодавцем рахунку. У випадку, якщо після повернення предмета лізингу вартість останнього зменшилась, лізингоодержувач зобов`язаний відшкодувати лізингодавцю різницю між залишковою вартістю предмета лізингу на дату укладенні акту приймання-передачі та вартістю предмета лізингу, визначеною експертним шляхом (п. 3.4.4 договору).
Відповідно до п. 4.1 договору протягом 7 календарних днів з моменту набрання чинності договором лізингоодержувач перераховує на рахунок лізингодавця: попередній лізинговий платіж в частині відшкодування вартості предмета лізингу в розмірі 15 відсотків його вартості (включаючи ПДВ). Датою сплати попереднього лізингового платежу є дата надходження коштів на рахунок лізингодавця.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що з моменту підписання Акту лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі, що включають:
- відшкодування вартості Предмета лізингу від невідшкодованої попереднім лізинговим платежам вартість предмета лізингу;
- комісію за організацію лізингової операції в розмірі 7 % (без ПДВ) від вартості Предмету лізингу відповідно до законодавства України щодо оподаткування податком на додану вартість, яка сплачується одночасно із сплатою першого, другого та третього лізингового платежу в частині відшкодування вартості Предмета лізингу та комісії за супроводження Договору згідно з Графіком сплати лізингових платежів, що є додатком до цього Договору;
- комісію за супроводження договору в розмірі 11 відсотків річних (без ПДВ) від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем та черговими лізинговими платежами вартості Предмета лізингу, відповідно до законодавства України щодо оподаткування податком на додану вартість.
Комісія за супроводження договору с складовою частиною лізингового платежу, не відноситься до послуг та не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.
Відповідно до п. 4.3, 4.4 договору лізингові платежі у частині відшкодування вартості Предмета лізингу та комісії за супроводження договору сплачуються Лізингоодержувачем на користь Лізингодавця щомісячно. Термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом дати підписання Акта. Перший лізинговий платіж сплачується через 1 місяць з дати підписання Акта, всі наступні лізингові платежі - щомісячно. Розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюються Графіком сплати лізингових платежів, що є додатком до договору.
Пунктом 4.8 договору лізингу встановлено, загальна сума оплати за договором, періодичність та терміни сплати визначаються Графіком сплати лізингових платежів, що є додатком до договору, розділами 4 та 8 договору. Зарахування та розподіл коштів, отриманих за договором, лізингодавець здійснює першочергово відповідно до ст. ст.      534,      625 Цивільного кодексу України.
У пунктах 5.1, 5.2 договору зазначено, предмет лізингу передається лізингоодержувачу за Актом, за умови перерахування платежу у розмірі та в порядку, визначеному пунктом 4.1 договору, та (за необхідності) у разі укладення забезпечувального (забезпечувальних) договору (договорів) відповідно до розділу 7 договору. Предмет лізингу протягом всього строку дії договору є власністю лізингодавця.
Пунктом 8.2. договору сторони погодили, що вартість договору (розмір фінансового активу) за домовленістю і згодою сторін складає загальну суму виплат, передбачених графіком сплати лізингових платежів і становить 947 033,73 грн.
Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України      обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 у справі №904/4818/19 встановлено, що на виконання умов договору відповідач передав позивачу у користування трактор Беларус 1025.2, зав. N НОМЕР_1 (1 од.), строком на 3 (три) роки, а останній зобов`язався сплачувати за це лізингові платежі на умовах договору. Факт отримання техніки позивачем підтверджується актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 23.08.2018 № 4. Враховуючи те, що Акт приймання-передачі був підписаний 23.08.2018, позивач повинен був сплатити чергові лізингові платежі: № 10 в сумі 22 974,79 грн. не пізніше 23.06.2019, № 11 в сумі 22 805,98 грн. не пізніше 23.07.2019, №12 в сумі 22 637,16 грн. не пізніше 23.08.2019, № 13 в сумі 22 468,34 грн. не пізніше 23.09.2019, № 14 в сумі 22 299,52 грн. не пізніше 23.10.2019 (через кожен місяць з дати підписання Акта приймання-передачі).
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 у справі №904/4818/19 за позовом Державного      публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"   до Відповідача-1  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс "П`ятихатки", та до Відповідача-2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 92 760, 01 грн., стягнуто солідарно з  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс "П`ятихатки" та ОСОБА_1 на користь Державного  публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"      59 132 грн. 12 коп. основності заборгованість за лізинговим платежами, 7 237 грн. 58 коп. пені, 5 321 грн. 8 коп. 25 % річних, 663,00 грн. штрафу. На виконання вказаного рішення, 04.02.2020 господарським судом видано відповідні накази.
З підстав наявності у позивача заборгованості за договором фінансового лізингу, 27.02.2020 відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюховій Н.С. із заявою № ЮД-1447 від 27.02.2020 про вчинення виконавчого напису, в якій просив, посилаючись на приписи статей      34,      87,      88 Закону України "Про нотаріат"      та глави 16 Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України, вчинити виконавчий напис про стягнення заборгованості в розмірі 88 646,99 грн. звернення стягнення на предмет договору фінансового лізингу №4-18-90 ств-пл/194 від 25.05.2018, укладеного Державним      публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"     та      Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Агрокомплекс "П`ятихатки", а саме: трактор Беларус 1025.2 зав. № НОМЕР_1, загальною вартістю 780 000,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що до заяви від 27.02.2020 № ЮД-1447 відповідачем було надано: оригінал договору фінансового лізингу № 4-18-90 ств-пл/194 від 25.05.2018; рахунок на оплату № 2211 від 27.01.2020; рахунок на оплату № 2212 від 27.01.2020; рахунок на оплату № 2213 від 27.01.2020; копія вимоги про погашення заборгованості за № 14/83 від 28.01.2020; оригінал листа з описом № 0100176164837; оригінал фіскального чеку   АТ "Укрпошта"    від 29.01.2020; докази отримання листа № 0100176164837  АТ "Укрпошта"; копія довіреності.
На підставі вищезазначених документів 27.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталією Сергіївною на підставі      статті 87 Закону України "Про нотаріат",     статті 10 Закону України "Про фінансовий лізинг" та пункту 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого      постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99      вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №380, яким вилучається та передається лізингодавцю Державному  публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" від лізингоодержувача      Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс "П`ятихатки" майно трактор Беларус 1025.2 зав. № НОМЕР_1, загальною вартістю 780000,00 грн. та стягується невиплачена заборгованість станом на 24.01.2020 в сумі 88 646,99 грн. (65 885,64 грн. - лізингові платежі; 1 510,72 грн. - пеня; 1 360,63 грн. - 25 % річних; 19 890,00 грн. - 3 % штрафу згідно п. 8.1 договору; 9 000,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису) по договору фінансового лізингу № 4-18-90ств-пл/194 від 25.05.2018.
Лізингоодержувач -      Сільськогосподарський виробничий кооператив "Агрокомплекс П`ятихатки"      звернувся до суду з позовом про визнання зазначеного виконавчого напису, вчиненого 27.02.2020 за № 380 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталією Сергіївною таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що зазначений виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам      статті 7 Закону України "Про фінансовий лізинг", статтям 87-89 Закону України "Про нотаріат", пункту 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.99.
Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого 27.02.2020 за № 380 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталією Сергіївною таким, що не підлягає виконанню.
Вважаючи, що виконавчий напис нотаріусом було вчинено неправомірно,      Сільськогосподарський виробничий  кооператив "Агрокомплекс П`ятихатки" звернувся  до суду з позовом у цій справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до статті 806 Цивільного кодексу України  за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Згідно зі  статтею 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).
Статтею 6 Закону України "Про фінансовий лізинг"  встановлено, що договір лізингу має бути укладений у письмовій формі.
Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про фінансовий лізинг"      лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.
За приписами частини 2 статті 7 Закону України "Про фінансовий лізинг"      лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30-ти днів. Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому      Законом України "Про виконавче провадження".
Пунктом 5 частини 1  статті 10 Закону України "Про фінансовий лізинг"    встановлено, що лізингодавець має право стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Таким чином, нормами      Закону України "Про фінансовий лізинг"      передбачено право лізингодавця, як відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, так і стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення виконавчих написів регулюється   Законом України "Про нотаріат".
Згідно зі     статтею 87 Закону України "Про нотаріат"      для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Частиною 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат"  передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Згідно з пунктами 3.1, 3.5 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого      наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому      постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Оскаржуваний виконавчий напис про стягнення заборгованості зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу від 25.05.2018 зареєстрований у реєстрі за № 380 від 27.02.2020 року, вчинений Кірюховою Н.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, здійснений з посиланнями на    статтю 87 Закону України "Про нотаріат",    статтю 10 Закону України "Про фінансовий лізинг", пункт 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться   у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.
Згідно з пунктом 8 вказаного Переліку при поверненні об`єкта лізингу, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал договору лізингу; б) засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.
Тобто, у пункті 8 Переліку наведений перелік документів, необхідних для одержання виконавчого напису про повернення об`єкта лізингу за договором лізингу. Зазначений пункт не стосується стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.
Таким чином, керуючись пунктом 8 Переліку документів, за якими  стягнення заборгованості проводиться у  безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого      постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, відповідач мав право звернутися до нотаріуса про вчинення виконавчого напису лише щодо повернення об`єкта лізингу, подавши до нотаріуса: а) оригінал договору лізингу; б) засвідчену лізингодавцем копію рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.
Стаття 88 Закону України "Про нотаріат" містить певну умову вчинення виконавчих написів. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо, зокрема, подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими    стягнення заборгованості проводиться     у    безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого    постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99    (пункти 44 - 46 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі N 916/3006/17).
Відповідач бажав стягнути саме суму заборгованості, а Перелік документів, за якими      стягнення заборгованості проводиться  у  безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99  (пункт 1), передбачає можливість вчинення виконавчих написів нотаріусів про стягнення заборгованості, виключно, за нотаріально посвідченими договорами. 
За таких обставин, поданий лізингодавцем для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу пакет документів відповідав Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому   постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99.
Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи знаходиться опис вкладення який слід вважати належним доказом підтвердження направлення належно завіреної копії вимоги  СВК "Агрокомплекс П`ятихатки". Адреса направлення співпадає з юридичною адресою, а саме: Україна, 52119, Дніпропетровська обл., П`ятихатський р-н, селище Зоря Комунізму (селище Зоря), вулиця Шкільна, будинок 18.
Матеріалами справи підтверджено, що заборгованість, щодо стягнення якої учинено виконавчий напис є безспірною, оскільки її нарахування було здійснено лізингодавцем у відповідності до умов договору фінансового лізингу за наступний період, який не охоплено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 у справі №904/48181/19.
Щодо плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 9000,00 грн., яка зазначена в спірному виконавчому написі, то її одночасне стягнення із заборгованістю обумовлено пов`язаністю таких витрат відповідача із захистом своїх прав в позасудовий спосіб.
За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про нотаріат"  нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що виконавчий напис про стягнення заборгованості зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу від 25.05.2018 зареєстрований у реєстрі за № 380 від 27.02.2020 року, вчинений Кірюховою Н.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу з дотриманням вимог      постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99, як того вимагає      стаття 87 Закону України "Про нотаріат"      та з порушенням      статті 7 Закону України "Про нотаріат".
Виходячи з вищезазначеного колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний виконавчий напис № 380 від 27.02.2020 вчинено у відповідності до вимог      Закону України "Про нотаріат"      та у відповідності до вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, а тому підстав для задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не вбачається.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України      судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті  276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову у задоволені позовних вимог.
Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.
Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати позивача на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно      статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на апелянта у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями      269,      270,      275,      276,      281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс П`ятихатки" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 у справі №904/2657/20 - залишити без змін.
Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Сільськогосподарський виробничий кооператив "Агрокомплекс П`ятихатки".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова складена 16.04.2021.

Головуючий суддя                                                                                І.М. Подобєд

Суддя                                                                                                    Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                    Л.П. Широбокова