ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2021 р.           Справа№ 910/2287/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Владимиренко С.В.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Демидової А.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Островерхої В.Л. 
за участю представників сторін зазначених у протоколі судового засідання від 15.06.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Саммер Едішін»
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 (повний текст складено 26.02.2021)
у справі №910/2287/20 (суддя Нечай О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саммер Едішін»
до Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп»
про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України, зобов`язання поновити скасовані наказом реєстраційні записи
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Саммер Едішін» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідача) про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №215/5 від 24.01.2018 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» в частині скасування реєстрації прав та їх обтяжень від 15.11.2017 №38155533, від 16.11.2017 №3819563, від 01.12.2017 №38477045, №38475082, №38476385. Також позивач просить суд зобов`язати Міністерство юстиції України поновити скасовані Наказом №215/5 від 24.01.2018 «Про скасування реєстраційний дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємці та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» реєстраційні записи №38155533 від 15.11.2017, №38169563 від 16.11.2017, №38477075, №38475082, №38476385 від 01.12.2017.   
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ Міністерства юстиції України №215/5 від 24.01.2018 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно», за яким скасовано реєстраційні дії: щодо реєстрації  права власності на нежитлове приміщення площею 10   134,40 кв.м та земельної ділянки площею 1,2388 га з кадастровим номером №3222485901:01:015:5022 за ТОВ «Пауер Вектра», щодо закриття розділу по праву власності на нежитлове приміщення площею 10 134,40 кв.м, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Пауер Вектра» у зв`язку із його поділом на 2 окремих об`єкта: площею 4   612,4 кв.м та 5   522,00 кв.м., щодо відкриття розділу по праву власності на нежитлове приміщення площею 4   612,4 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Пауер Вектра» у зв`язку з його поділом на 2 окремих об`єкта: площею 4   612,4 кв.м та 5   522,0 кв.м.,  щодо відкриття розділу по праву власності на нежитлове приміщення площею 5   522,0 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Пауер Вектра» у зв`язку з його поділом на 2 окремих об`єкта: площею 4   612,4 кв.м та 5   522,0 кв.м., прийнятий з грубим порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, якою введено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок №1127) та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, якою введеною Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №1128), оскільки при розгляді скарги комісія має надати правову оцінку кожній реєстраційній дії після чого суб`єкт розгляду скарги приймає рішення у формі наказу, при чому малі порушення мають виправлятися внесенням технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора, а тому реєстрація прав та їх обтяжень №38155533 від 15.11.2017, №38169563 від 16.11.2017, №38477075, №38475082, №38476385 від 01.12.2017 не підлягає скасуванню, оскільки при їх вчиненні не було допущено значних порушень. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі №910/2287/20 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та Товариство з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (далі - третя особа 1 та третя особа 2 відповідно).           Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/2287/20 у позові відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд виходив з того, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.01.2018 містить чіткий та детальний опис порушень, допущених державними реєстраторами при вчиненні оскаржуваних реєстраційних дій та прийнятті рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з посиланням на конкретні матеріали, отримані (зібрані) в ході розгляду скарги по суті, та обґрунтування порушених норм чинного законодавства. Доказів на спростування викладених у висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.01.2018 обставин, відсутності в діях державних реєстраторів порушень законодавства при вчиненні ними оскаржуваних реєстраційних дій, позивачем суду не надано.            Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Саммер Едішін» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/2287/20 та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а саме: визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №215/5 від 24.01.2018 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» в частині скасування реєстрації прав та їх обтяжень від 15.11.2017 №38155533, від 16.11.2017 №3819563, від 01.12.2017 №38477045, №38475082, №38476385 та зобов`язати Міністерство юстиції України поновити скасовані Наказом №215/5 від 24.01.2018 «Про скасування реєстраційний дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємці та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» реєстраційні записи №38155533 від 15.11.2017, №38169563 від 16.11.2017, №38477075, №38475082, №38476385 від 01.12.2017.     
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність висновків суду, оскільки п. 48 Порядку №1127 визначено вичерпний (повний) перелік документів, який був необхідний для реєстрації права власності та який був поданий приватному нотаріусу Куксовій М.С. для проведення реєстрації. При цьому, до вказаного переліку не входить статут та виготовлення електронної копії документу про сплату адміністративного збору, що свідчить про незаконність спірного наказу в частині скасування реєстраційної дії від 15.11.2017 №38155533. 
Щодо незаконності спірного наказу в частині скасування реєстрації від 16.11.2017 №38169563, то як зазначає позивач для реєстрації подавалися протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» від 08.11.2017 №8/11 та нотаріально посвідчений акт приймання-передачі від 10.11.2017, які є чинними та ніким не оскаржуються, проте Міністерство юстиції України скасовує вказану дію, хоча навіть відповідно до ч. 4 п. 8 Порядку №1128 це не є підставою для скасування реєстраційних дій, а є підставою для виправлення помилок.
Щодо незаконності наказу в частині скасування реєстрації від 01.12.2017 №38477075, причиною якої стало не підписання відповідальною особою товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ Консалтинг» технічної документації, хоча технічний паспорт, виготовлений особою, яка спеціалізується на технічній інвентаризації та виготовлені технічних паспортів, підписаний виконавцем Давиденко О.Л. (кваліфікаційний сертифікат АЕ №001235).   
Щодо незаконності наказу в частині скасуванні реєстрації від 01.12.2017 №№38475082, 38476385, то у висновку комісії відсутні підстави та не вказано порушень, які вчинені реєстратором при вчиненні реєстрації від 01.12.2017 №38475082 та №38476385, що є порушенням Порядку №1128. 
Як вказує апелянт судом першої інстанції проігноровано пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю «Максвіс Груп» строку на звернення до Комісії із скаргою, встановлений ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Максвіс Груп» подало скаргу 16.01.2018, а перша реєстраційна дія відбулась 26.09.2017, тобто з пропуском строку у чотири місяці.     
Крім того, судом першої інстанції повністю проігноровано відсутність порушеного права у скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» на оскарження реєстраційних дій №38155533 від 15.11.2017, №38169563 від 16.11.2017, №38475082, №3846385 від 01.12.2017, а відтак незаконність наказу №215/5 від 24.01.2018 в цій частині, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» ніколи не було власником ані нежилих приміщень, ані земельної ділянки. Права Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» також не порушуються, оскільки на той час, у останнього не було права власності на нежитлове приміщення площею 10   134,40 кв.м. та земельну ділянку площею 1,2388 га з кадастровим №3222485901:01:015:5022.  
Також апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №826/15468/17, від 26.04.2019 у справі №821/669/17, від 20.05.2019 у справі №826/9046/16, від 19.06.2019 у справі №826/9614/17, від 06.04.2018 у справі №826/3442/17, від 14.08.2019 №826/15468/17, від 15.08.2018 у справі №821/244/18, від 24.07.2019 у справі №826/7876/17 та у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 у справі №821/1490/17. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Саммер Едішін» у справі №910/2287/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/2287/20 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Саммер Едішін» зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю «Саммер Едішін» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/2287/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.06.2021 об 11 год. 30 хв. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/2287/20. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, заперечення до 20.05.2021.            11.05.2021 Міністерство юстиції України надіслало на адресу Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/2287/20, на яким відповідач просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Саммер Едішін» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/2287/20 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/2287/20 залишити без змін. 
В запереченнях на доводи апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, розглянуто подані сторонами документи і матеріали, та ухвалено законне, обґрунтоване рішення, правильно застосуванні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  
19.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» надіслало на адресу Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Саммер Едішін». Третя особа 1 також заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що Наказ Міністерства юстиції України від 24.01.2018 №215/5, винесений на підставі Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.01.2018 є повністю законним, оскільки реєстрація прав на нерухоме майно державними реєстраторами була здійснена з порушенням порядку проведення державної реєстрації, за відсутності документів та/або наявності документів, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, про що відображено у Висновку з наданням правового обслуговування. Інформація та обставини, що викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Саммер Едішін» не відповідають дійсності, а висновки суду першої інстанції є законними та обґрунтованими, з повним та всебічним дослідженням обставин справи.  
Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для  підготовки заперечення на відзив.
За статтею 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи за неявкою сторін/сторони, та відповідно до ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у разі неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні. 
Посилання апелянта на необхідність підготовки заперечення на відзив, як на підставу для відкладення розгляду справи, судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки відсутні підстави неможливості розгляду справи у даному судовому засіданні, позивач не був позбавлений можливості раніше звернутися до суду із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи та підготовки заперечення на відзиви, які були надані ще у травні 2021 року, а тому відсутні підстави для відкладення розгляду справи. Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю «Саммер Едішін» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/2287/20, учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, заперечення до 20.05.2021.
Більше того, позивач не позбавлений права надати свої усні пояснення з приводу даного спору у судовому засіданні. 
Третя особа 1 своїх представників в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи, повідомлена належним чином відповідно до приписів ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про що свідчить відмітка про отримання на поштовому повідомленні №0411634398023.          Представник позивача у судовому засіданні 15.06.2021 підтримав вимоги та доводи, викладені в його апеляційній скарзі та просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/2287/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
Представник відповідача та третьої особи 2 у судовому засіданні 15.06.2021 заперечили проти вимог та доводів апеляційної скарги позивача, просили суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/2287/20 залишити без змін. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, пояснень до неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Наказом Міністерства юстиції України від 24.01.2018 №215/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на нерухоме майно» скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» від 15.01.2018 задоволено у повному обсязі. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема, від 15.11.2017 №38155533 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С., від 16.11.2017 №38169563, прийняте приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А., від 01.12.2017 №№ 38477075, 38475082, 38476385, прийняті державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Пономаренко О.В., які оспорюються позивачем у даній справі (т.1, а.с. 8). 
Підставою для прийняття спірного наказу став висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.01.2018 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» від 15.01.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2018 за №882-33-18. (т.1, а.с. 9-18, 106-116).  
Як встановлено судом першої інстанції, 12.10.2017 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 1,2388 га з кадастровим номером 3222485901:01:015:5022 та 30.10.2017 - на нежитлове приміщення площею 10   134,40 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 4 .
08.11.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» прийнято рішення про заснування (створення) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Вектра» (ідентифікаційний код: 41721868), яке в подальшому змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Саммер Едішін», з внесенням в статутний фонд вищезазначених активів, про що свідчить рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем», оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» № 8/11 від 08.11.2017. (т.1, а.с. 19). 
Вказані активи передано за актом приймання-передачі від 10.11.2017, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Пауер Вектра», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Пауер Вектра» приймає в якості вкладу до статутного капіталу, майно - нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10   134,40 кв.м, розташованою за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 40237618000. Земельна ділянка з кадастровим номером - 3222485901:01:015:5022, площею 1,2 га. (т.1, а.с. 20).  
15.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. (індексний номер рішення про реєстрацію 38155533) зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлове приміщення площею 10   134,40 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 402376180000) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пауер Вектра».
16.11.2017 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А. (індексний номер рішення про реєстрацію 38169563) зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку площею 1,2388 га з кадастровим №3222485901:01:015:5022 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пауер Вектра».
01.12.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «БТІ Консалтинг» за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Вектра» було проведено технічну інвентаризацію групи приміщень № 2 літ. А, що розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 4 , за результатами якої було виготовлено технічний паспорт та зроблено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (нежитлового приміщення площею 10   134,40 кв.м.) на два окремі приміщення: площею 5 522,0 кв.м. (на першому поверсі) та площею 4 612,4 кв.м. (на другому поверсі). (т.1, а.с. 21-24). 
01.12.2017 державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Пономаренко О.В. (індексний номер рішення про реєстрацію 38477075) було проведено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційну дію по закриттю розділу по праву власності на нежитлове приміщення площею 10 134,40 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 402376180000), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Пауер Вектра» у зв`язку з його поділом на 2 окремих об`єкта: площею 4 612,4 кв.м. та 5 522,0 кв.м.
01.12.2017 Державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Пономаренко О.В. (індексний номер рішення про реєстрацію 38475082) було проведено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційну дію по відкриттю розділу по праву власності на нежитлове приміщення площею 4 612,4 кв.м. (реєстраційний номером об`єкта нерухомого майна 1425054580000), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Пауер Вектра» у зв`язку з його поділом на 2 окремих об`єкта: площею 4 612,4 кв.м. та 5 522,0 кв.м.
01.12.2017 Державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Пономаренко О.В. (індексний номер рішення про реєстрацію 38476385) було проведено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційну дію по відкриттю розділу по праву власності на нежитлове приміщення площею 5 522,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1425111880000), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Пауер Вектра» у зв`язку з його поділом на 2 окремих об`єкта: площею 4 612,4 кв.м. та 5 522,0 кв.м.
15.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою від 15.01.2018 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України за вх. №882-33-18) на реєстраційні дії в порядку ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та рішення державних реєстраторів в порядку ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в якій просило Міністерство юстиції України скасувати, зокрема, реєстраційні записи №38155533 від 15.11.2017, №38169563 від 16.11.2017, №38477075, №38475082, №38476385 від 01.12.2017. (т.1, а.с. 106-116). 
За результатами розгляду якої, як вже зазначалось, та відповідно до висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері держаної реєстрації від 22.01.2018 Міністерством юстиції України прийнято Наказ від 24.01.2018 №215/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» (далі - Наказ №215/5), скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» задоволено у повному обсязі та скасовано, зокрема, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38155533 від 15.11.2017, прийняте Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С., №38169563 від 16.11.2017, прийняте Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А., та №38477075, №38475082, №38476385 від 01.12.2017, прийняті Державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Пономаренко О.В.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV, в редакції від 04.06.2017 (далі - Закон № 1952-IV) регулюються відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.
Згідно ст. 1 Закону № 1952-IV дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону № 1952-IV Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.
За приписами частин 1 - 3, 6, 9, 10 статті 37 Закону № 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Рішення, передбачені підпунктами «а», «ґ», «д» і «е» пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України. Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV, в ред. від 01.01.2017, (далі - Закон № 755-IV) до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом. 
Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 № 1128, в ред. від 04.01.2018  (далі - Порядок № 1128) визначено процедуру розгляду відповідно до Законів № 1952-IV, № 755-IV скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги). Для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.
Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за №42/28172, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами № 1952-IV, № 755-IV та Порядком №1128 та забезпечує розгляд скарг у сфері держаної реєстрації.  
Пунктом 8 Порядку № 1128 визначено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:
1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;
2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;
3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);
5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Відповідно до пунктів 12 - 14 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу. Якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку комісії. Висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що: 1) рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; 2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону № 1952-IV та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону № 755-IV. 
Позивач як на підставу незаконності Наказу Міністерства юстиції України від 24.01.2018 №215/5 в частині скасування реєстраційної дії №38155533 від 15.11.2017 вказує на те, що для проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення площею 10 134,40 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 402376180000) приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Куксовій М.С. було подано протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» від 08.11.2017 № 8/11, а також нотаріально посвідчений акт приймання-передачі від 10.11.2017, натомість підставою для скасування реєстрації переходу права власності на вказане нежитлове приміщення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» до позивача стало неподання Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» та невиготовлення нотаріусом електронної копії документу про сплату адміністративного збору в розмірі 180,00 грн.
За змістом Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері держаної реєстрації від 22.01.2018 вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. при розгляді заяви про державну реєстрацію права власності та прийнятті рішення про державну реєстрацію прав було порушено вимоги статей 10, 18, 23, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 14, 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 №1127, не перевірено належним чином документи на предмет наявності підстав для зупинення розгляду заяви, оскільки до неї не було додано Статуту ТОВ «Боедем», яким би було визначено органи управління цієї юридичної особи, їх компетенцію та порядок прийняття ними рішень, а також не було виготовлено електронної копії документу про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав шляхом його сканування та розміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, в ред. від 27.07.2017 (далі - Порядок №1127) визначено умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.
Згідно з п. 40 Порядку № 1127 державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком.
Відповідно до п. 48 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються: 1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна. Справжність підписів на акті приймання-передачі майна або іншому документі, що підтверджує факт передачі такого майна, засвідчується відповідно до Закону України «Про нотаріат»; 3) рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом (у разі, коли передача майна здійснюється іншою юридичною особою); 4) письмова згода всіх співвласників (у разі, коли передача здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності).
Пунктом 57-1 Порядку № 1127 передбачено, що для державної реєстрації прав, що набувається не у результаті вчинення нотаріальних дій або не на підставі документів, виданих (оформлених) органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, також подаються документи, що визначають обсяг цивільної правоздатності, дієздатності фізичних та юридичних осіб, а також обсяг повноважень представника фізичної або юридичної особи. Перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи здійснюється шляхом отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про таку особу, у тому числі її установчих документів, та перевірки відповідності реєстраційної дії, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.
Так, Комісією під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» для проведення реєстраційної дії приватному нотаріусу Куксовій М.С. не було надано. 
За приписами Цивільного кодексу України, зокрема ст.ст. 87, 88, 97, 98, вбачається, що установчим документом товариства є затверджений учасниками Статут. У Статуті вказується найменування юридичної особи, органи управління товариством їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього. 
Отже, приватним нотаріусом Куксовою М.С. при розгляді заяви позивача про державну реєстрацію права власності та прийнятті рішення про державну реєстрацію права не перевірено належним чином документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяв, оскільки до неї не було додано Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем», де визначено органи управління та їх повноваження щодо прийняття ними рішень.  
Згідно з пунктом 6 Порядку № 1127 державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.
Пунктами 8 - 10 Порядку № 1127 визначено, що обсяг повноважень особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи, перевіряється на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за допомогою порталу електронних сервісів. Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав. З оригіналів документів чи відповідно оформлених копій документів у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 9 цього Порядку, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор, уповноважена особа обов`язково виготовляє електронні копії шляхом сканування таких документів, що долучаються до заяви, зареєстрованої у базі даних заяв.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 1952-IV формування заяв у сфері державної реєстрації прав та/або їх реєстрація проводиться у базі даних заяв. При прийнятті заяв у паперовій формі обов`язково виготовляються електронні копії документів, поданих заявником для проведення реєстраційних дій. Електронні копії документів виготовляються шляхом сканування з подальшим їх розміщенням у Державному реєстрі прав.
За приписами ч. 1 ст. 18 Закону №1952-IV державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.
Згідно з п. 25 Порядку № 1127 документи та/або відомості, сформовані державним реєстратором за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час розгляду заяви, а також електронні копії оригіналів документів, поданих для державної реєстрації прав, виготовлені шляхом сканування та долучені до відповідної заяви, зберігаються в електронній формі у цьому Реєстрі.
Також при проведені реєстрації дії №№38155533 від 15.11.2017 приватним нотаріусом Куксовою М.С. не було виготовлено електронної копії документа, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію права шляхом сканування та розміщення у Державному реєстрі прав. 
Отже, завдяки електронним копіям документів Комісією встановлюється, які саме документи були подані заявником для прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію права на нерухоме майно, здійснюється перевірка правоздатності та дієздатності особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи, оплати адміністративного збору тощо, відтак відсутність електронних копій в Державному реєстрі прав свідчить про те, що вказані документи державним реєстратором не отримувались, а відповідна реєстраційна дія вчинена за відсутності необхідних документів.
Таким чином, відсутні підстави для визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 24.01.2018 №215/5 в частині скасування реєстраційної дії №38155533 від 15.11.2017.  
Як на підставу незаконності Наказу Міністерства юстиції України від 24.01.2018  №215/5 в частині скасування реєстраційної дії №38169563 16.11.2017 позивач зазначає, що для проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 1,2388 га з кадастровим №3222485901:01:015:5022 Приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвій І.А. було подано протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» від 08.11.2017 №8/11, а також нотаріально посвідчений акт приймання-передачі від 10.11.2017, натомість підставою для скасування реєстрації переходу права власності на вказану земельну ділянку від Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» до позивача стало неподання вказаного протоколу та невиготовлення нотаріусом електронної копії документу про сплату адміністративного збору в розмірі 180,00 грн.
Позивач вказує, що протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» від 08.11.2017 № 8/11 вже подавався та був внесений до Реєстру в електронному вигляді для вчинення реєстраційної дії №38155533 від 15.11.2017, що свідчить про незаконність Наказу Міністерства юстиції України від 24.01.2018 №215/5 в цій частині.
Згідно Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері держаної реєстрації від 22.01.2018 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А. при розгляді заяви про державну реєстрацію права власності та прийнятті рішення про державну реєстрацію прав було порушено вимоги статей 16, 18, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 40, 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, за відсутності необхідного для такої реєстрації документа, а саме без рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом, а також не було виготовлено електронної копії документу про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав шляхом його сканування та розміщення в Державному реєстрі прав.
У відповіді на відзив позивач вказує на те, що протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» від 08.11.2017 № 8/11 надавався для проведення державної реєстрації права власності на зазначену вище земельну ділянку.
З наявної у матеріалах справи Картки прийому заяви № 198680177 вбачається, що відомості щодо подання позивачем протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» від 08.11.2017 №8/11 для проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку відсутні. (т.1, а.с. 25). 
Вказані обставини також не спростовані наданими позивачем роздруківками із реєстраційної справи №1377820632224, оскільки з їх змісту не вбачається, що позивачем було подано приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвій І.А. саме протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» від 08.11.2017 № 8/11. (т.3, а.с. 22-64).
З огляду на вищенаведене, за відсутності доведеності факту надання позивачем для проведення державної реєстрації права власності на зазначену вище земельну ділянку вказаного протоколу, а також враховуючи невиготовлення електронної копії документу про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав, суд першої інстанції підставно дійшов висновку про незаконність вчинення державним реєстратором реєстраційної дії №38169563 від 16.11.2017.
Як  зазначає позивач, реєстраційна дія від 01.12.2017 №38477075, з якою державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості та  бізнесу» проведено реєстраційну дію по закриттю розділу по праву власності на нежитлове приміщення площею 10   134,40 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 402376180000), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Пауер Вектра» у зв`язку з його поділом на 2 окремих об`єкта площею 4   612,4 кв.м. та 5   522,0 кв.м. безпідставно скасована Комісією з підстав того, що технічний паспорт не містить реквізитів щодо особи відповідальної за перевірку технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна. 
Позивач зазначає, що технічний паспорт виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю «БТІ Кансалтинг», яке спеціалізується на технічній інвентаризації та виготовлений технічний паспорт підписаний ОСОБА_1 (кваліфікований сертифікат АЕ №001235). 
З цього приводу Комісією встановлено, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.12.2017 №38477075 державним реєстратором Пономаренко О.В. була проведена державна реєстрація погашення права власності ТОВ «Пауер Вектра» на нежитлове приміщення загальною площею 10   134,4 кв.м., з закриттям у Державному реєстрі прав розділу на зазначене приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна  402376180000) у зв`язку із їх поділом на нежитлові приміщення загальною площею 5   522 кв.м. та нежитлові приміщення загальною площею 4   612,2 кв.м. В той же день, 01.12.2017 рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.12.2017 №№38475082, 38476385 прийнятими державним реєстратором Пономаренко О.В. була проведена державна реєстрація права власності ТОВ «Пауер Вектра» на нежитлові приміщення загальною площею 5   522 кв.м. та нежитлові приміщення загальною площею 4   612,4 кв.м., з відкриттям окремих розділів у Державному реєстрі прав за реєстраційними номерами 1425054580000 та 1425111880000, а також внесеннями відповідних записів про право власності №23693241, 23694258.    
Для проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення Державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Пономаренко О.В. було подано протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Вектра» від 30.11.2017 №5, висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «БТІ Консалтинг» від 01.12.2017 № 67/1, а також технічні паспорти, виготовлені Товариством з обмеженою відповідальністю «БТІ Консалтинг» від 01.12.2017. Комісією встановлено, що технічні паспорти Товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ Консалтинг» від 01.12.2017, подані для проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення площею 4 612,4 кв.м. та нежитлові приміщення 5 522,0 кв.м., не містили реквізитів особи, відповідальної за перевірку технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.
Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону № 1952-IV державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 22 Закону № 1952-IV). 
Відповідно до пункту 47 Розділу 4 та пункту 1 Розділу 12 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 2001 № 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773, завершений план поверху після перевірки та виправлення можливих помилок підписує контролер. Контроль за якістю виконання робіт з технічної інвентаризації об`єктів здійснюється контролером, призначеним керівництвом суб`єкта господарювання.
Доказів того, що виконавець Давиденко О.Л. є контролером, призначеним керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ Консалтинг», а тому видані Товариством з обмеженою відповідальністю «БТІ Консалтинг» технічні паспорти не могли бути підставою для проведення державним реєстратором Пономаренко О.В. державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення загальною площею 5   522 кв.м. та нежитлові приміщення загальною площею  4   612,4 кв.м, оскільки складені з порушенням Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.   
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем не дотримано законодавства для проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення, протилежного позивач суду не надав. 
Крім того, необґрунтованими та надуманими є доводи позивача про те, що Комісією не було надано оцінку порушенням, вчиненим реєстратором при вчиненні реєстрації від 01.12.2017 №№38475082, 38476385 на підставі технічних паспортів, складених з порушенням Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.   
Таким чином, Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.01.2018 містить чіткий та детальний опис порушень, допущених державними реєстраторами при вчиненні оскаржуваних реєстраційних дій та прийнятті рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з посиланням на конкретні матеріали, отримані (зібрані) в ході розгляду скарги по суті, та обґрунтування порушених норм чинного законодавства з дотриманням Законів № 1952-IV, № 755-IV, Порядку №1127 та Порядку №1128. 
Доводи апелянта про те, що при розгляді скарги Комісія має надати правову оцінку кожній реєстраційній дії після чого суб`єкт розгляду скарги приймає рішення  в формі наказу, при цьому малі порушення, на переконання апелянта, мають виправлятися внесенням технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора, судом апеляційної інстанції оцінюється критично, з огляду на наступне. 
Згідно п.п. 14, 15 Порядку №1128 висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що:
1) рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;
2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Рішення, передбачені підпунктами «а» - «в» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та підпунктами «а» - «в» пункту 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», виконуються суб`єктом розгляду скарги у межах компетенції, визначеної Законами.
Рішення, передбачені підпунктами «г» і «ґ» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та підпунктами «г» і «ґ» пункту 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», виконуються технічними адміністраторами реєстрів.
Рішення, передбачені підпунктом «е» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та підпунктом «е» пункту 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», виконуються керівником органу, в якому працює посадова особа, відповідно до вимог законодавства. 
Частиною 6 ст. 37 Закону № 1952-IV визначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:
1) відмову у задоволенні скарги;
2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Рішення, передбачені підпунктами «а», «ґ», «д» і «е» пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.
У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.
Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.
Встановлені Комісією під час розгляду скарги порушення не можливо усунути шляхом внесення змін до записів Державного реєстру прав або виправлення помилки, допущеної державним реєстратором, оскільки державним реєстратором не було допущено помилки, а мають місце порушення Порядку №1127 та Законів № 1952-IV, № 755-IV. 
Стосовно пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» строку на звернення із скаргою до Міністерства юстиції України, то за приписами ч.ч. 3, 4 ст. 37 Закону № 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.
Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.
У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.  
Посилання апелянта на пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю «Маквіс груп» 60-и денного строку на звернення із скаргою до Міністерства юстиції України, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» подало скаргу 16.01.2018, а перша реєстраційна дія, яка оскаржується відбулась 26.09.2017, апеляційним господарським судом до уваги не приймається, оскільки Наказ Міністерства юстиції України від 24.01.2018 №215/5 в частині реєстраційної дії, яка мала місце 26.09.2017 позивачем не оскаржується. 
Щодо доводів апелянта про відсутність порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс груп» при вчиненні вищевказаних реєстраційних дій, то слід зазначити наступне. 
Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону № 1952-IV скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено.
Наказом Міністерства юстиції України від 24.01.2018 №215/5 були також скасовані наступні реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» (код ЄДРПОУ 14308121): від 26.09.2017 №10721050029001764 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведена державним реєстратором Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації Бондаренко Л.М.; від 28.09.2017 №10721050030001764 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведена державним реєстратором Комунального підприємства «Київський міський бізнес-центр» Шпилькою В.Ф.; від 02.10.2017 №10721050031001764 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведена Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М.; від 08.11.2017 №10721070032001764 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведена державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Максименко Л.І.
Зі змісту Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.01.2018 вбачається, що позивачем для реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» було подано, зокрема, постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 910/11503/16.
В рішенні Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі №910/11503/16 було встановлено, що 10.11.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» придбало 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю  «Боедем», а відчуження належної ОСОБА_2 частки в розмірі 53,8% у статутному капіталі відповідача-1 (ТОВ «Боедем») на користь відповідача-2 (ТОВ «Маквіс Груп») та ОСОБА_3 було здійснено відповідно до вимог закону з дотриманням статті 362 Цивільного кодексу України, оскільки позивач відмовився від свого переважного права купівлі частки.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі №910/11503/16 було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі № 910/11503/16 і прийнято нове рішення, яким переведено на ОСОБА_4 права і обов`язки покупців Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп», ОСОБА_3 частки учасника ОСОБА_2 , що складає 53,8% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»; визнано право ОСОБА_4 на частку 57,6% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю  «Боедем".
Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2017 у справі №910/11503/16, оприлюдненою в Єдиному державному реєстрі судових рішень  22.11.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 910/11503/16 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі № 910/11503/16 залишено в силі.
Враховуючи зазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» звернулося до Міністерства юстиції України із скаргою у тому числі на оспорювані реєстраційні дії 16.01.2018, про що свідчить вхідний штемпель отримувача за вх. №882-33-18. При цьому, як зазначено скаржником у скарзі від 15.01.2018 про порушення своїх прав оскаржуваними рішеннями реєстраторів йому стало відомо 16.11.2017 та 22.12.2017 після отримання Інформаційних довідок з ДРРП щодо приміщення та земельної ділянки, що спростовує твердження позивача про пропуск заявником строку на звернення із скаргою до Міністерства юстиції України. 
Крім того, згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, обставини, встановлені у судовому рішенні у справі №910/11503/16, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлено ці обставини. 
Позивачем для проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення площею 10 134,40 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 402376180000) приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Куксовій М.С. та для проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 1,2388 га з кадастровим №3222485901:01:015:5022 Приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвій І.А. було подано протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» від 08.11.2017 № 8/11, а також нотаріально посвідчений акт приймання-передачі від 10.11.2017.
Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем», яке оформлене протоколом від 08.11.2017 № 8/11, Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем» увійшло до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Вектра» з часткою в статутному капіталі 100%, що в грошовому виразі складає 700   000,00 грн; частку статутного капіталу сформовано та внесено в статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Вектра» з нежитлового приміщення площею 10    134,40 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 4 та земельної ділянки площею 1,2388 га з кадастровим №3222485901:01:015:5022.
За актом приймання-передачі від 10.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем» передало позивачу, а позивач прийняв в якості вкладу до статутного капіталу зазначене вище нерухоме майно.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про те, що звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних прав. Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства. При цьому, вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб.
Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 у справі №904/5857/17 (провадження №12-96гс18), від 23 жовтня 2019 у справі №819/2895/14-а (провадження № 11-1502апп18) та від 13 листопада 2019 у справі №826/2778/16 (провадження № 11-840апп19).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» 10.11.2011 придбало частку у розмірі 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем», отже Товариство з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» був та є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» та володіє корпоративними правами останнього, з власності якого було внаслідок оскаржуваних реєстраційних дій були виведені приміщення площею 10 134,40 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 4 та земельна ділянка площею 1,2388 га з кадастровим №3222485901:01:015:5022, яка розташована за адресою Київська область, Києво-Святошинський району, Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 10, шляхом передачі їх до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Вектра», без участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп», а тому вчинені спірні реєстраційні дії порушують його права.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені позову.  
В силу ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Враховуючи те, що вимога позивача про зобов`язання відповідача поновити скасовані вказаним наказом реєстраційні записи також є похідною від основної вимоги, відсутні підстави для її задоволення. 
          Доводи апелянта про те, що Комісія, розглядаючи скаргу, перевіряла не лише дотримання держаним реєстратором процедури проведення реєстраційних дій, а й вирішувала спір про право, тим самим вийшла за межі своєї компетенції з посиланням на постанови суду апеляційної та касаційної інстанції, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, з огляду на те, що справи не є релевантними, оскільки Комісією при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» не встановлювалися обставини, які не входять до її компетенції, Комісією було встановлено не подання або подання документів, які не відповідають вимогами чинного законодавства, державним реєстраторами, необхідні для проведення реєстраційних дій, а не їх підроблення.   
Згідно з ч. 1   ст. 73 ГПК України   доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1      ст.      74 ГПК України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1   ст. 86 ГПК України   суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.ст.   76,   77 ГПК України   належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно  ч. 4   ст. 11 ГПК України   суд застосовує при розгляді справ   Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод   1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції надано вичерпні відповіді на вимоги та доводи апеляційної скарги із застосуванням норм права, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Твердження апелянту про не врахування судом першої інстанції правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №826/15468/17, від 26.04.2019 у справі №821/669/17, від 20.05.2019 у справі №826/9046/16, від 19.06.2019 у справі №826/9614/17, від 06.04.2018 у справі №826/3442/17, від 14.08.2019 №826/15468/17, від 15.08.2018 у справі №821/244/18, від 24.07.2019 у справі №826/7876/17 не заслуговують на увагу, оскільки вказані ним висновки, викладені у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду не є релевантними.
Висновки, викладені в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 у справі №821/1490/17 не підлягають врахуванню судом при розгляді справи згідно ч.4 ст.236 ГПК України.    
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва  від 10.02.2021 у справі  №910/2287/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Саммер Едішін» задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Саммер Едішін».
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Саммер Едішін» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/2287/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/2287/20 залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/2287/20. 
4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Саммер Едішін».
5. Матеріали справи №910/2287/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови складено 22.06.2021. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                А.М. Демидова