УХВАЛА        
 
26 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 623/363/20
провадження № 61-3007ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                 Коротенка Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на постанову Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі - ТОВ «ФК управління активами»), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ТОВ «ФК управління активами», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П. В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є. М., в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив:
1)     визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. № 5071 від 19 вересня 2019 року; 
2)     стягнути з ТОВ «ФК управління активами» на свою користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 8 559, 45 грн.
 
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від                  17 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано виконавчий напис, вчинений 19 вересня 2019 року                  приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., зареєстрований в реєстрі за № 5071, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК управління активами» грошових коштів у сумі 8 590, 51 грн, таким, що не підлягає виконанню. 
У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2020 року.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від                     17 серпня 2020 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. 
Стягнено з ТОВ «ФК управління активами» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення грошових коштів, стягнутих за виконавчим написом № 5071 від 19 вересня 2019 року, безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 8 559, 45 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                      ТОВ «ФК управління активами» на постанову Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, судовий збір за подання якої був сплачений не в повному обсязі. Крім того, всупереч пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2021 року касаційну                       скаргу ТОВ «ФК управління активами» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, заявнику запропоновано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі                               1 681, 60 грн; надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею                  389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.
 
У березні 2021 року на адресу Верховного Суду заявник надіслав платіжне доручення № 3719 від 11 березня 2021 року про доплату судового збору у розмірі 1 681, 60 грн, проте не надав уточнену редакцію касаційної скарги, в якій має бути зазначена (зазначені) підстава (підстави), передбачена (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.
 
Ухвалою Верховного Суду 17 березня 2021 року продовжено                              ТОВ «ФК управління активами» строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 04 березня 2021 року, до 08 квітня 2021 року.
 
У квітні 2021 року адресу Верховного Суду заявник надіслав уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначив підстави, передбачені статтею 389 ЦПК України, на яких подається касаційна скарга.
 
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає, що апеляційний суд:
-          в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 травня 2019 року у справі № 522/5771/16-ц, 27січня 2020 року у справі № 308/13503/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
-          апеляційним судом не досліджені зібрані у справі докази (пункт            4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
                                                        
УХВАЛИВ :
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області справу № 623/363/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова	
 	А. Ю. Зайцев	
 	Є. В. Коротенко