ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 662/145/21 Головуючий в І інстанції: Решетов В.В.
Провадження №33/819/199/21 Доповідач: Вейтас І.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 31 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає адресою : АДРЕСА_1 
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 31 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
Відповідно до постанови судді ОСОБА_1 05 січня 2021 року о 14-00 годині с.Громівка по вул.Комарова, Новотроїцького району Херсонської області керував мопедом «Ямаха» б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 у строк визначений законом подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не виконано обов`язок щодо з`ясування всіх обставин справи про адміністративне правопорушення. Так судом, першої інстанції було задоволено клопотання адвоката про виклик свідків, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та відкладено розгляд справи, однак на наступне судове засідання свідки до судового засідання не з`явились, суд проігнорував заяву адвоката про привід свідків. Вказує, що адвокат під час розгляду справи звертав увагу суду на те, що працівники поліції не заявляли ОСОБА_1 вимогу про проведення огляду на стан сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 не складався, ніяких пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч не писав. Також зазначає, працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що дає підстави ставити під сумнів саму підозру перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився. 
14 та 19 травня 2021 року на електронну адресу Херсонського апеляційного суду надійшли заяви від адвоката ОСОБА_1 - Зайцева К.М., в яких адвокат просить справу розглянути без його участі та за відсутності ОСОБА_1 , наполягає на задоволенні апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
Згідно з ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. 
19 травня 2021 року на електронну адресу Херсонського апеляційного суду від адвоката Зайцева К.М. разом з заявою про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Зайцева К.М., надійшли ордер про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Зайцевим К.М. у Херсонському апеляційному суді та договір про надання правової допомоги в даній справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 та його адвокат належним чином своєчасно сповіщені про час і місце розгляду справи та вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
З матеріалів справи слідує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 155371 від 05.01.2021 року ОСОБА_1 05.січня 2021 року об 14-00 годині в с.Громівка по вул.Комарова керував мопедом «Ямаха» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з роту, млява мова, ід проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив правила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 
Зі змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, та надав пояснення наступного змісту «Я, ОСОБА_1 , вчора ввечері випивав спиртні напої, а сьогодні керував мопедом Ямаха. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовляюсь» Протокол складено в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджено підписами вказаних осіб (а.с. 4).
В матеріалах справи наявне Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Новотроїцької ЦРЛ від 05.01.2021 року, зі змісту якого слідує, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою поліції МВС виявлені ознаки сп`яніння : запах алкоголю з роту, млява мова, почервоніння очей. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. У вказаному направленні також наявний підпис ОСОБА_1 та зазначено « ОСОБА_4 » (а.с.9) .
В акті огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, що підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також міститься пояснення про відмову від проходження огляду з використанням технічних засобів та підпис ОСОБА_5 (а.с.10).
Жодних застережень щодо складання вказаних вище документів та їх змісту ОСОБА_1 не зазначено. (а.с.5-8).
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 ніяких пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення не писав, не підтверджені належними та допустимими доказами. 
У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підтвердили, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було запропоновано зробити тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або пройти вказаний тест в КПП «Новотроїцька ЦРЛ» на вказану пропозицію ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що на протязі дня він вживав алкогольні напої, а потім керував мопедом «Ямаха» (а.с.11.12). Судом першої інстанції надано оцінку вказаним поясненням та доводам адвоката, щодо сумніву наявності свідків зазначених обставин. Суд дійшов висновку, що написання вказаних пояснень одним почерком не свідчить про їх недостовірність, оскільки вони відбирались одним працівником поліції, що не суперечить вимогам законодавства.
Наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже і факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.
Зважаючи на наведе, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю доведена матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги такі висновки суду не спростовують тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 31 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського 
апеляційного суду І. В. Вейтас