ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 травня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 215/2572/17(2-а/215/3/21)	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1  
на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 02 квітня 2021 року (суддя Демиденко Ю.Ю.) по справі №215/2572/17(2-а/215/3/21) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,- 
                                             
                                                в с т а н о в и В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. 
Як свідчать матеріали справи провадження у цій справі відкрито Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 21.06.2017 року та дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду.
Згідно протоколу судового засідання від 05.01.2021 у справі оголошено перерву до 24.02.2021 об 11:00 год.
05.01.2021 позивачем подано заяву про відвід судді Демиденка Ю.Ю. від розгляду справи № 215/2572/17, яку він просив розглянути за його участю. 
З огляду на приписи ч.4 ст.40 КАС України, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, ухвалою від 24.02.2021 року заяву про відвід передано іншому складу суду для вирішення питання про відвід. 
Ухвалою від 26.02.2021 у задоволенні заяви позивача про відвід судді ОСОБА_2 відмовлено.  
02.04.2021 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.240 КАС України.
Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи (т.2 а.с.46,52), двічі 24.02.2021 та 02.04.2021 не з`явився у судові засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.
Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених судом обставинам справи, зокрема, просить ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції згідно статті 315 КАС України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на те, що судом не взято до уваги вимоги позивача про розгляд поданої ним заяви про відвід судді колегією суддів та вчасне повідомлення позивача про час і день розгляду цієї заяви.
Також, як зазначає позивач, ним заздалегідь було повідомлено суд про причини неявки у судові засідання. 
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказує на те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстави для її скасування, за позицією відповідача, відсутні.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.    
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені    статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України    (далі -    КАС України).
Частиною 1 наведеної статті передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно п.п. 1, 2 частини 3    статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:        неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;        повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.
У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду,    якщо неявка перешкоджає розгляду справи.    Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки (частина 5 статті 205 КАС України).
Пунктом 4 частини першої    статті 240 КАС України    обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Комплексний аналіз положень зазначених норм процесуального закону дає підстави для таких висновків.
Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті    205, пункту 4 частини першої статті    240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:
а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;
б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;
в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;
г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;
ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2021 року у справі №682/210/17.
Натомість оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а так само не містить думки відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів за відсутності позивача.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Як зазначено вище, 05.01.2021 позивачем подано заяву про відвід судді Демиденка Ю.Ю. від розгляду справи № 215/2572/17. В даній заяві позивач просив вчасно повідомити його про час і день розгляду заяви і провести її розгляд за його участю.
24.02.2021 року судом постановлено ухвалу (головуючий суддя Демиденко Ю.Ю.), якою визнано необґрунтованою заяву позивача від 05.01.2021 про відвід судді.
Ухвалою від 26.02.2021 (головуючий суддя Науменко Я.О.) у задоволенні заяви позивача про відвід судді Демиденка Ю.Ю. відмовлено.
В матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу позивача копій цих судових рішень, а також докази вручення їх позивачу. 
Отже у позивача, який мав сподівання, що заява про відвід, про час і день розгляду якої останній просив повідомити вчасно, буде розглянута за його участю, та який не мав відомостей щодо її розгляду, були об`єктивні підстави вважати, що розгляд справи 24.02.2021 не відбудеться, оскільки ще не розглянуто заяву про відвід.
З огляду на вищезазначене суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, не в повній мірі з`ясувавши наведених обставин, дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на приписи    статті 320 КАС України, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В той же час, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що не можуть бути задоволенні вимоги ОСОБА_1 , які викладені в апеляційній скарзі щодо направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями щодо направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю лише у разі скасування рішення суду першої інстанції, яке прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності) (стаття 318 КАС України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  – задовольнити частково.
Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 02 квітня 2021 року по справі №215/2572/17(2-а/215/3/21) – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 18.05.2021р.
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк