УХВАЛА

12 травня 2021 року 
Київ
справа №580/226/20
адміністративне провадження №К/9901/16465/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Рибачука А.І., 
перевіривши   касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 у справі №580/226/20 за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради   про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Червонослобідської сільської ради, в якому просила:
- визнати протиправною відмову відповідача у наданні їй інформації про місця розташування вільних земельних ділянок в адміністративно-територіальних межах села Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, які можуть бути відведені (передані безоплатно) у власність під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;
- зобов`язати відповідача надати у строк 5 робочих днів позивачу перелік вільних земельних ділянок в адміністративно-територіальних межах Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, що можуть бути відведені (передані безоплатно у власність) під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із зазначенням кадастрових номерів, розмірів та адрес земельних ділянок, направивши таку інформацію за адресою: АДРЕСА_1 ;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України, зобов`язавши відповідача надати звіт про виконання рішення суду у відповідний строк, встановлений судом.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року, прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, представник позивачки звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бучик А.Ю. (суддя-доповідач), Мороз Л.Л., Рибачук А.І.
Суддями Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачуком А.І. заявлено самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: без врахування    спеціалізації.
Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (зі змінами).
При надходженні до Верховного Суду справі присвоєна категорія, визначена у пункті 109020100 Класифікатора "Справи з приводу регулювання містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них з питань здійснення публічно-владних управлінських функцій з розпорядження земельними ділянками".
Водночас, виходячи з предмету спору у цій справі, остання, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, має бути віднесена до підпункту 102020000 "Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо забезпечення права особи на доступ до публічної інформації".
Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ вказана справа відноситься до справ, на розгляді яких спеціалізуються судді судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Рішеннями Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді встановлено, що судді Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачук А.І. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема щодо забезпечення права особи на доступ до публічної інформації.
Відповідно частини 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачука А.І. про самовідвід.
Відвести суддів Бучик А.Ю.,  Мороз Л.Л., Рибачука А.І. від участі у розгляді справи №580/226/20 за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.
Передати матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                 А. Ю. Бучик

Судді:                                                                                                          Л. Л. Мороз

                                                                                                                           А. І. Рибачук