ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 760/11610/20                                                                              

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року                                                                      м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г. В.
суддів:          Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.
за участю секретаря Масловської К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у справі №760/11610/20 
за позовом                ОСОБА_1 
до відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 
Головного інспектора з паркувань відділу інспекції з паркувань Шевченківського районного управління (інспекції) з паркування департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Лапшина Сергія Івановича
про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
В С Т А Н О В И Л А :
У травня 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач 1), головного інспектора з паркувань відділу інспекції з паркувань Шевченківського районного управління (інспекції) з паркування департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Лапшина Сергія Івановича (відповідач 2), в якому просив суд:
- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АВ №0000004842 від 24.02.2020 про застосування адміністративного стягнення з позивача у вигляді штрафу у розмірі 510 грн;
- провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 24.02.2020 року інспектор виніс постанову, якою притягнув позивача до відповідальності за правопорушення, якого не вчиняв. Також позивач зазначив, що на момент скоєння правопорушення, транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_2 , а позивач знаходився вдома. Встановлені відповідачем у оскаржуваній постанові обставини, які стали підставою для висновку про порушення позивачем вимог правил дорожнього руху України не відповідають дійсності. Інспектором при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, будь-які пояснення очевидців, які б підтвердили порушення позивачем правил дорожнього руху, фото, відеофіксація зазначеного порушення відсутні. 
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивачем (надалі - апелянт) було подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва 13 січня 2021 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021  року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року - скасовано та прийнято нове, яким адміністративний позов  ОСОБА_1 - задоволено.
Скасовано постанову серії АВ №0000004842 від 24.02.2020 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 14400,00 грн та сплаченого судового збору в сумі 1471,40 грн
В судовому засіданні заявник підтримав заяву про ухвалення додаткове рішення та просив її задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви у повному обсязі та зазначив, що сума є необґрунтованою. Письмового відзиву (заперечення) не надано.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення колегія суддів вважає, що вона підлягає  задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За правилами ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн та за подання апеляційної скарги судовий збір було сплачено в розмірі 630,60 грн.
З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів доходить висновку, що з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає стягнення судовий збір в розмірі 1471,40 грн. на користь позивача.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що 13 травня 2020 року між позивачем (Клієнт), з однієї сторони та Адвокатським бюро «Оберемок і партнери» , з іншої сторони, укладено договір про надання юридичної допомоги №13/05. Підпунктом 2.1.4.1 пункту 2.1.4 ст.2 передбачено, що Адвокатське бюро представляє інтереси Клієнта , в судах загальної юрисдикції, господарських, адміністративних та третейських судах усіх рівнів з усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, в тому числі з правом подачі позовних заяв, заяв, клопотань, скарг, апеляцій, касаційних скарг та інші послуги.
Відповідно Акту №06/04 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06 квітня 2021 досудова правова допомога:
- Зустріч, консультація, передання документів, узгодження правової позиції - 2 години, вартість 1 години консультації 850,00 грн (13.05.2020 року), загальна вартість 1700,00 грн;
- Підготовка та направлення позовної заяви (22.05.2020 р.) - 5000,00 грн;
- Зустріч консультація, узгодження правової позиції з урахуванням рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.01.2021 р. (10.02.2021р.) - 2 години, вартість 1 години консультації 850,00 грн (13.05.2020 року), загальна вартість 1700,00 грн;
- Підготовка та направлення апеляційної скарги - 6000,00 грн;
Загальна вартість наданих послуг складає -14400,00 грн.
За змістом частин другої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо  обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.
За приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 2040/5858/18 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що заявлена позивачем сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14400,00 грн. є неспівмірною, зокрема, зі складністю справи, оскільки ця категорія справ є справами незначної складності та по ним є судова практика, а тому написання позовної заяви та апеляційної скарги, які є ідентичними не потребувало додаткових зусиль, як наслідок сума витрат на її написання є завищеною.
З аналізу матеріалів справи та норм права колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку є обґрунтованою сума підготовку та направлення позовної заяви  та апеляційної скарги на суму - 11000,00 грн, оскільки позовна заява та апеляційна скарга є ідентичними та не підлягали окремому складанню.
Крім того, під час підготовки позовної заяви та апеляційної скарги адвокатом не зазначено, яку кількість часу ним потрачено та враховуючи, що штраф до позивача застосований в розмірі 500 грн. та відповідно витрати в розмірі 11000,00 грн є не співмірними.
Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи заявника проте, що ним вчинялися дії щодо повернення автомобіля позивачу, оскільки під час розгляду справи дані обставини не були предметом розгляду.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що договір про надання юридичної допомоги №13/05 від 13 травня 2020 року діє 31 грудня 2020 року (п. 8.1 Договору), а отже на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції договір вичерпав свою дію. Доказів продовження терміну дії договору азаявником до суду апеляційної інстанції не надано. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.
Враховуючи, що апеляційну скаргу задоволено частково та категорія справ є справами незначної складності і по ним є судова практика, отже в даному випадку підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3400,00 грн.
Керуючись ст. ст. 139, 241, 242, 243, 252, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнуто з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 01030, місто Київ, вул. Леонтоновича, 6; код ЄДРПОУ 37405284) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1471 (однієї тисячі чотириста сімдесят одну) гривню 40 копійок.
Стягнуто з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 01030, місто Київ, вул. Леонтоновича, 6; код ЄДРПОУ 37405284) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст додаткової постанови буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення.
Головуючий суддя:                                                                      Г. В. Земляна

Судді:                                                                                 Є. І. Мєзєнцев

                                                                                                    В. В. Файдюк

Повний текст додаткової постанови складено 17 травня 2021 року.