Справа № 991/3835/21
Провадження № 1-кс/991/3894/21

УХВАЛА

8 червня 2021 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 на бездіяльність Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

(1) Короткий виклад змісту поданої заяви (скарги)
07.06.2021 Вищим антикорупційним судом отримано зазначену заяву.
Відповідно до її змісту 27.05.2021 ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ).
Цю заяву обґрунтовано тим, що заступник керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 вступив у змову із заступником голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 та суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 з метою здійснення перешкод об`єктивного розгляду цивільної справи № 522/15219/17. 
Вказана справа здійснювалась за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 . Предметом позову було стягнення витрат на оплату послуг постачання електричної енергії у розмірі 168563, 31 грн.; постачання природного газу у розмірі 75680, 26 грн.; постачання водопостачання та водовідведення у розмірі 49966, 31 грн.; вивезення твердих відходів у розмірі 4759, 47 грн.; опалення готельного комплексу у розмірі 80716, 51 грн.; телекомунікаційних послуг у розмірі 2 287, 50 грн.; зі спостереження за установкою пожежної автоматики у розмірі 2 800 грн.; ремонтних робіт та придбання майна у розмірі 87 883, 57 грн. Згідно з заявою загальна сума збитку, завданого ОСОБА_8 , складає 472 656, 93 грн.
У заяві також зазначається, що суд після того, як перед судовим засіданням до кабінету ОСОБА_6 зайшов ОСОБА_4 , неправомірно відхилив майже всі позовні вимоги, розглянувши лише питання витрат на оплату ремонтних робіт та придбання майна у розмірі 87 883, 57 грн. Після цього, 07.02.2020 судом постановлено завідомо неправосудне рішення за вказаною цивільною справою, яке скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 02.04.2021.
На думку скаржника, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили протиправні дії, щодо запобігання належному судовому процесу з розгляду цивільної справи з використанням службового становища, що передбачає кримінальну відповідальність щонайменше за ст.ст. 368, 369, 369-2 КК України. Водночас, досі НАБУ відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за заявою ОСОБА_3 не внесло.
У зв`язку з чим, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), у якій, серед іншого, просить зобов`язати НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою.
(2) Позиції учасників провадження
Належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи ОСОБА_3 у судове засідання не прибув. Натомість направив заяву про розгляд справи без його участі. 
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Проте, НАБУ надіслано пояснення по суті заяви, в яких зазначається, що службові особи Одеського територіального управління НАБУ в розумінні норм КПК не є уповноваженими суб`єктами на внесення відомостей до ЄРДР та не можуть розпочинати досудове розслідування, оскільки не є слідчим, прокурором. Крім того, у своїй заяві ОСОБА_3 не наведено достатніх відомостей щодо наявності у діях, зокрема, суддів корупційних злочинів. Тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою відсутні. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання учасників провадження, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось (ч. 4 ст. 107 КПК).
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні заяви (скарги)
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК)
Чинний КПК закріплює наступну процедуру початку досудового розслідування. Так, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).
Крім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто зазначити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, а передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити детальну оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно перевірити зміст самої заяви.
Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у своїй заяві має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).
У випадку, якщо зі змісту заяви неможливо встановити цих загальних ознак, тобто чи могло бути вчинено злочин взагалі, такі відомості до реєстру внесенню не підлягають.
Реалізуючи функцію судового контролю, слідчим суддею було досліджено подані скаржником матеріали та пояснення, що надійшли від органу, можлива бездіяльність якого оскаржується.
Встановлено, що 27.05.2021 на особистому прийомі НАБУ прийнято від ОСОБА_3 заяву про вчинене кримінальне правопорушення. У заяві зазначалось, що заступник керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 вступив у змову із заступником голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 та суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 з метою здійснення перешкод об`єктивного розгляду цивільної справи № 522/15219/17, що передбачає кримінальну відповідальність щонайменше відповідно до ст.ст. 368, 369, 369-2 КК України. 
Не здійснюючи детального аналізу обставинам, що зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у ній у загальних рисах не наведено конкретних, відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення суддею, керівником апарату, заступником голови Приморського районного суду м. Одеси вказаних корупційних злочинів.
Так, стаття 368 КК України передбачає відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, стаття 369 КК України - пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, стаття 369-2 КК України - зловживання впливом.
При цьому, у своїй заяві ОСОБА_3 не наводить відомих йому обставин, зокрема щодо часу, місця, обставин вчинення зазначених ним правопорушень, лише зазначаючи загальне твердження, що такі злочини могли бути вчиненні, зважаючи на те, що у провадженні судді перебувала цивільна справа та рішення, що були прийняті за результати її розгляду. Тобто доводи скаржника ґрунтуються виключно на незгоді із прийнятим судом рішенням щодо розгляду справи за його позовом. 
У заяві скаржник зазначає про певні особливості розгляду справи, наводить правові висновки, зроблені суддею тощо. При цьому в заяві не зазначено обставин, що вказували або могли б свідчити про вчинення суддями або іншими особами кримінальних правопорушень, з чим закон пов`язує внесення відомостей до ЄДРД. В свою чергу, оцінка судових рішень, прийнятих суддею, може бути надана виключно у межах встановленого законодавством процесуального перегляду, шляхом апеляційного і, в установлених законом випадках, касаційного оскарження. Разом з тим, як випливає зі змісту самої заяви, судове рішення вказаного судді вже було предметом апеляційного оскарження.
Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. При цьому, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Більше того, законом визначено можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у випадку вчинення дисциплінарного проступку, що здійснюється визначеним законом компетентним органом.
Ст. 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканність суддів, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Аналогічне положення містилося й у статті 129 Основного Закону України у редакції від 28.06.1996.
У рішенні Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року у справі № 7-р/2020, яким скасовано кримінальну відповідальність за постановлення завідомо неправосудного рішення, зазначено, що для перегляду судового рішення в законі встановлюються відповідні процедури судочинства, які передбачають оскарження судового рішення та надання йому юридичної оцінки компетентним судом. Конституційний Суд України вказав, що «закріплення на конституційному рівні положення, відповідно до якого правосуддя в Україні здійснюють виключно суди, та положення щодо незалежності суддів створює найважливішу гарантію додержання конституційних прав і свобод людини і громадянина» та «спрямоване на створення ефективного механізму виконання покладених на судову владу завдань, які полягають, насамперед, у захисті прав і свобод людини і громадянина, забезпеченні верховенства права та конституційного ладу в державі».
Тобто з урахуванням того, що у заяві не зазначено достатніх відомостей, які могли б свідчити про вчинення суддею, керівником апарату чи заступником голови Приморського районного суду м. Одеси вказаних корупційних правопорушень, зважаючи на закріплені законодавством України гарантії незалежності судової гілки влади, слідчий суддя робить висновок, що подана заява є необґрунтованою. Отже, вона не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 на бездіяльність Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1