Ухвала
 
21 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 522/5910/17
провадження № 61-7591ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави.
 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року змінено з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови. 
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року, яка підписана представником за довіреністю - провідним юрисконсультом департаменту претензійно - позовної роботи АТ КБ «ПриватБанк» Криловою Оленою Леонідівною.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з порушенням вимог частини третьої статті 392 ЦПК України.
 
Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
 
Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
 
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
 
Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
 
Відповідно до частини першої та другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
 
За змістом пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
 
Згідно з частиною третьою статті 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
 
Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
 
За змістом частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
 
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.
 
Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підписана представником за довіреністю - провідним юрисконсультом департаменту претензійно - позовної роботи АТ КБ «ПриватБанк» Криловою О. Л., однак у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що вона має статус адвоката, і документа, який би це посвідчував, до касаційної скарги не додано.
 
У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відсутні відомості про те про те, що Крилова О. Л. має повноваження вчиняти дії від імені АТ КБ «ПриватБанк» (у порядку самопредставництва), а також не надано витяг з контракту (трудового договору), посадової інструкції, у яких визначено, що вона має повноваження представляти інтереси АТ КБ «ПриватБанк» у суді без окремого доручення керівника.
 
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати належні докази на підтвердження повноважень представника АТ КБ «ПриватБанк» - Крилової О. Л.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження буде вирішено судом касаційної інстанції після усунення зазначених недоліків касаційної скарги.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 11 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               Г. І. Усик