ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 661/5130/20
Номер провадження  № 33/819/177/21

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2021 року                                                             
       Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,
за участю захисника Горяшко Л.В.,
       Сулакова А.Ф., якого притягнуто до адміністративної відповідальності,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 березня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього
в с т а н о в и в:

       Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

       18.03.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, яку йому повернуто постановою Херсонського апеляційного суду від 26.03.2021 року, оскільки ОСОБА_1 не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
30.03.2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 03.03.2021 року, яке мотивоване тим, що копію цієї постанови він отримав 12.03.2021 року, а про наявність прийнятого щодо нього рішення судом апеляційної інстанції дізнався 29.03.2021 року з ЄДРСР.

       Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Горяшко Л.В., які просили поновити строк апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання, апеляційний суд дійшов такого висновку.

       Відповідно до положень ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути  оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       Із викладеного випливає, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обчислення строку на апеляційне оскарження постанови судді з дня її винесення, а не отримання самої копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
       Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

       Як випливає з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки в судові засідання, призначені на 21.01.2021, 10.02.2021 та 03.03.2021 року, він не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був належним чином повідомлений шляхом надіслання на його поштову адресу повісток.
(а.с.8, 10,13) 
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 , йому було повідомлено про те, що справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього буде розглядатися в Новокаховському міському суді Херсонської області. При цьому ОСОБА_2 вказав у протоколі особисто про те, що пояснення надасть в суді.
(а.с.2)
       Всі повістки про виклик до суду надсилались на поштову адресу, вказану ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, цю ж адресу ним зазначено в апеляційній скарзі та клопотанні. Інші засоби зв`язку із особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не були відомі суду першої інстанції.
       Указане свідчить про те, що судом першої інстанції було вжито всіх заходів для належного виклику ОСОБА_2 в судові засідання.
Поштову кореспонденцію, яку було судом направлено на адресу ОСОБА_2 повернуто неврученою із відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.11-12)
За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою “Судова повістка” з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
Факт не отримання кореспонденції суду, яку суд надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку, тому як є суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , яка подана ним до суду після розгляду справи та мотивована тим, що особа бажає дізнатись про стан розгляду справи. 
(а.с.16)
       Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 було достовірно відомо про те, що справа про адміністративне правопорушення щодо нього перебуває на розгляді в Новокаховському міському суді Херсонської області.
       Особисто ОСОБА_2 до суду не подавалось жодних клопотань про відкладення розгляду справи та неможливість його безпосередньої участі в судовому засіданні.

       Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

       Положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та п.40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008 року, у справі «Устименко проти України» від 29.10.2010 року визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п.1 ст.6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.
       Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
       В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.                        
       Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї. 

       Однак ОСОБА_1 не навів доказів прояву ним належної процесуальної поведінки та готовності брати активну участь у розгляді справи.

       30.03.2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 березня 2021 року після закінчення строку апеляційного оскарження, який сплив 15.03.2021 року, що був робочим днем.

Посилання ОСОБА_1 на те, що копію постанови суду першої інстанції він отримав лише 12.03.2021 року, як на поважну причину пропуску ним строку на апеляційне оскарження, не ґрунтуються на законі, оскільки він мав право на оскарження постанови суду протягом 10 днів із дня винесення постанови, а не із дня отримання її копії. 
       При цьому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості на своєчасне отримання інформації щодо результату розгляду справи щодо нього протягом строку апеляційного оскарження, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку, яка не була спрямована на його готовність брати участь у розгляді справи, та створення ним умов для розгляду справи за його відсутності з метою подальшого оскарження судового рішення з цих підстав.
       У своєму клопотанні ОСОБА_1 не навів переконливих доводів про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 03.03.2021 року щодо нього.
       Починаючи з 04.03.2021 року по 15.03.2021 року, що був робочим днем, ОСОБА_1 мав право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку. 
Однак протягом зазначеного часу, він не скористався своїм процесуальним правом. 
       Достовірно знаючи про те, що справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляді в суді першої інстанції, ОСОБА_1 не проявив належної процесуальної поведінки та готовності брати активну участь у розгляді справи, і будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку - не надав, і тим самим пропустив строк без поважної причини. 
       Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, як про це ставиться питання ОСОБА_1 не має, тому апеляційну скаргу належить поверненню апелянту.
       Керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в:

       Клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 березня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього – залишити без задоволення в зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

       Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду                (підпис)                        Ю.М. Гемма