Постанова
Іменем України 
                           
13 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 688/3546/19
провадження № 61-5975св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В., (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,
 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальності «Лотівка Еліт»,
відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля»,
треті особи: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», треті особи: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про право, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 березня 2020 року в складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Грох Л. М.,

 
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
 
Короткий зміст заявлених вимог
 
У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальностю «Лотівка Еліт» (далі - ТОВ «Лотівка Еліт») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» (далі - ТОВ «Єлисейські поля»), треті особи: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області), в якому просило визнати недійсними договори оренди землі площею 1,2820 га з кадастровим  номером 6825585800:04:005:0193 та площею 1,1980 га з кадастровим номером 6825585800:04:005:0269, укладені між ОСОБА_1 та  ТОВ «Єлисейські поля», скасувати записи про речове право від 18 березня 2019 року № 30876598 та № 30880228,  здійснені на підставі цих договорів державним реєстратором Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, та розподілити судові витрати.
 
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що за договором оренди землі                        від 05 листопада 2011 року ОСОБА_1 передав товариству в користування земельні ділянки, загальною площею 2,4820 га з яких: площею 1,280 га з кадастровим  номером 6825585800:04:005:0193 та площею 1,1980 з кадастровим номером 6825585800:04:005:0269, розташованих на території Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, строком на 10 років. 
 
У період дії цього договору ОСОБА_1  уклав з ТОВ «Єлисейські поля» інші договори оренди цих самих земельних ділянок, після чого ТОВ «Єлисейські поля» зареєструвало право оренди земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав. 
 
Посилаючись на те, що існування вказаних договорів оренди земельних ділянок, укладених між відповідачами 18 березня 2019 року, порушує права позивача, як орендаря та землекористувача цих земельних ділянок, ТОВ «Лотівка Еліт» просило суд визнати договори оренди земельних ділянок, укладені між ТОВ «Єлисейські поля» та ОСОБА_1 , недійсними та скасувати реєстрацію їх права оренди.
 
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2019 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.
 
У січні 2019 року ТОВ «Лотівка Еліт» звернулося до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову внаслідок задоволенням відповідачами позовних вимог після відкриття провадження у справі шляхом розірвання відповідачами оспорюваних договорів та припинення записів про речове право. Просило прийняти відмову від позову, стягнути з відповідачів судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 7 684, 00 грн та витрати на правову допомогу розмірі 9031,50 грн.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
 
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2020 року прийнято відмову представника позивача ТОВ «Лотівка Еліт» -адвоката Ткача В. В. від позовних вимог до ОСОБА_1 , ТОВ «Єлисейські поля», треті особи: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про право. Провадження у справі закрито. 
 
Стягнено з ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» на користь ТОВ «Лотівка Еліт» з кожного по 3 842, 00 грн судових витрат по сплаті судового збору та по 4515,75 грн витрат на професійну правничу допомогу.
 
Ухвала суду мотивована тим, що у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачами після пред`явлення цього позову з останніх на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.
 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, ТОВ «Єлисейські поля» оскаржило її у вказаній частині в апеляційному порядку.Ухвала суду першої інстанції у частині прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі не оскаржувалася, а тому в апеляційному порядку не переглядалася.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Єлисейські поля» задоволено. Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2020 року в частині стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
 
У задоволенні заяви ТОВ «Лотівка Еліт» про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» судового збору в розмірі 3 842,00 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 4 515,75 грн з кожного відмовлено.
Повернуто ТОВ «Лотівка Еліт» з державного бюджету 3 842,00 грн сплаченого судового збору. В решті ухвалу суду залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що дострокове розірвання оспорюваних договорів та внесення записів до реєстру про припинення речового права ТОВ «Єлисейські поля» на спірні земельні ділянки не свідчить про задоволення відповідачами пред`явлених позивачем вимог про визнання недійсними договорів оренди землі, а тому відсутні підстави для покладення на відповідачів обов`язку відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з відмовою від позову. Оскільки позивач відмовився від позову, то відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України, частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» на його користь підлягає стягненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним у розмірі                        3 842,00 грн при поданні позову.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у березні 2020 року, ТОВ «Лотівка Еліт» просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що дострокове розірвання договору оренди та внесення записів до реєстру про припинення речового права ТОВ «Єлисейські поля» на земельні ділянки не свідчить про добровільне задоволення відповідачами позовних вимог про визнання договору оренди недійсним після їх пред`явлення, оскільки суд не врахував, що позивач у процесі розгляду справи подав до суду саме заяву про не підтримання своїх позовних вимог шляхом подання заяви про відмову від позову на підставі частини третьої статті 142 ЦПК України внаслідок їх задоволення відповідачами після пред`явлення позову. 
 
Також суд не врахував, що внаслідок звернення до суду за захистом свого порушеного права позивач через добровільне виконання відповідачами вимог позову повинен нести ще витрати на сплату судового збору та правову допомогу, яких би не було, якщо відповідачі свідомо не порушили б право позивача і не здійснили подвійної реєстрації права оренди земельних ділянок. 
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі,  витребувано матеріали цивільної справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу. 
 
У травні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
 
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
 
У травні 2020 року представник ТОВ «Єлисейські поля» - адвокат Макаренко І. Я. подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що касаційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, а оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
 
У травні 2020 року представник ТОВ «Єлисейські поля» - адвокат Грицик А. В. подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що касаційна скарга та додані до неї документи не засвідчують прав адвоката Ткача В. В. на підписання та подання касаційної скарги, оскільки до матеріалів справи не долучено договір про надання правничої допомоги. 
 
Стверджує, що постанова апеляційного суду, якою скасована ухвала суду першої інстанції лише в частині розподілу судових витрат та прийнято в цій частині нове рішення - касаційному оскарженню не підлягає.

Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;                 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення суду та апеляційної інстанції відповідає вказаним вимогам закону.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
 
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина друга статті 255 ЦПК України).
 
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються 
з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.
 
Згідно з частиною першою статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
 
Частиною третьою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі 
відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем 
не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються 
з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
 
Подаючи у січні 2020 року до суду заяву про відмову від позову, ТОВ «Лотівка Еліт» посилалось на те, що 02 січня 2020 року між відповідачами укладено додаткові угоди про розірвання оспорюваних договорів оренди землі, які є предметом пред`явленого позову, а тому на підставі частини третьої статті 142 ЦПК України, частин першої, третьої статті 206 ЦПК України, пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України просило суд закрити провадження у справі та стягнути на свою користь з ТОВ «Єлисейські поля» і ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 684,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 9 031,50 грн.
 
Разом з тим, розірвання договорів оренди земельної ділянки шляхом укладання між сторонами додаткових угод за своєю суттю є цивільно-правовими угодами, а не процесуальною дією, яка передбачає задоволення позовних вимог відповідачами після пред`явлення позову у розумінні положень цивільного процесуального законодавства України. 
 
Розірвання договору не є тотожним за змістом та наслідками з тими, що настають унаслідок визнання договору недійсним, а тому у разі заявлення у справі вимог щодо визнання недійсності правочину будь-хто із відповідачів може лише визнати ці вимоги повністю або частково, але задовольнити такі вимоги відповідачі не можуть.
 
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині стягнення судового збору та повернення на користь позивача з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви, що становить 3 842,00 грн.
 
Суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що досягнення відповідачами згоди про розірвання договору, після пред`явлення позову про визнання цього договору недійсним, не є добровільним задоволенням вимог позивача відповідачами, а тому відсутні підстави для покладення обов`язку на сторону відповідача по відшкодуванню усіх витрат, понесених позивачем у справі відповідно до положень частини третьої статті 142 ЦПК України. 
 
Такий висновок узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 688/3712/19 (провадження                  № 61-6211св20), від 08 липня 2020 року у справі 
№ 688/3320/19-ц (провадження № 61-6830св20), від 24 липня 2020 року у справі № 688/3361/19 (провадження № 61-6828св20),  від 09 липня 2020 року у справі              № 688/3556/19-ц (провадження № 61-7919 св 20); від 23 липня 2020 року у справі № 688/3708/19 (провадження № 61-6758 св 20), від 11 січня 2021 року у справі                  № 688/3359/19 (провадження № 61-6973св20).
 
Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, а зводяться до неправильного тлумачення норм процесуального права. 
 
Верховний Суд вважає безпідставними доводи відзиву представника ТОВ «Єлисейські поля» Грицика А. В. на касаційну скаргу про необхідність закриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України, оскільки повноваження Ткача В. В. на підписання касаційної скарги від імені ТОВ «Лотівка Еліт» належним чином посвідчені (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої (правової) допомоги), які перевірялися при відкритті касаційного провадження.

 
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України  суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. 
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
 
Керуючись статтями  400, 401, 409, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» залишити без задоволення.
 
Постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 березня 2020 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:	Є. В. Петров     А. А. Калараш     О. С. Ткачук