Справа № 991/2791/21
Провадження 1-кс/991/2840/21

У Х В А Л А
Іменем України

29 квітня 2021 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, у межах кримінального провадження № 52020000000000584,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, у межах кримінального провадження № 52020000000000584. У зазначеному клопотанні захисник порушує перед слідчим суддею питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення належним чином посвідчених копій документів, що подавались ОСОБА_5 для участі у доборі з призначення на посаду Голови ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що  ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розсування у кримінальному провадженні №520200000000000584 від 14.09.2020, у якому 09.12.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.
Як зазначає у змісті клопотання адвокат, у межах вищевказаного кримінального провадження розслідується факт надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення нею в інтересах того, хто надає, а також в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданої влади, за попередньою змовою групою осіб. За версією слідства, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 , який обіймав посаду Голови Держгеокадастру, призначити на посаду керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 
08.07.2020, за твердженням адвоката, Наказом Голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 призначено на посаду виконувача обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В подальшому, як зазначає адвокат, ОСОБА_4 , перебуваючи у змові з ОСОБА_6 , нібито надали ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 51 900, 00 доларів США за нескасування наказів в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадян України. 
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 інкримінується надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, тобто ОСОБА_7 , з метою підтвердження або спростування відповідності ОСОБА_7 кваліфікаційним вимогам та наявності у нього статусу службової особи, яка займає особливо відповідальне становище, у змісті клопотання адвокат стверджує, що у сторони захисту виникла необхідність тимчасового доступу до документів, володільцем яких є ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. 
Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч.2 ст.163 КПК України).
Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, не зазначає про підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, слідчим суддею, після отримання поданого клопотання, було здійснено судовий виклик представника особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні речі та документи.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, пояснення надала аналогічні викладеним у його змісті. Просила клопотання задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заперечень на клопотання детектива не надав.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. 
Вивчивши клопотання адвоката та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З огляду на долучений до матеріалів клопотання контракт про проходження державної служби на період карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 10.06.2020, відомості із сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 , слідчий суддя погоджується із захисником про наявність підстав вважати, що запитувані стороною захисту документи можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з тим, на переконання слідчого судді, адвокатом не доведено, що документи,які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають, суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.Так, з матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.06.2020 № 643-р ОСОБА_5 призначено на посаду  ІНФОРМАЦІЯ_6 . В свою чергу адвокат, обґрунтовуючи суттєве значення запитуваних стороною захисту документів, посилається на необхідність підтвердити або спростувати факт відповідності ОСОБА_7 кваліфікаційним вимогам та наявності у нього статусу службової особи, яка займає особливо відповідальне становище. Тобто, шляхом отримання дозволу на тимчасовий доступ у межах кримінальнго провадження захисник намагається перевірити факт законності призначення ОСОБА_5 на вищевказану посаду. 
Слідчий суддя погоджується із адвокатом, що питання про належність особи, якій надали неправомірну вигоди, до категорії службових осіб, які займають особливо відповідальне становище, з огляду на кримінальне правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у межах кримінального провадження, а також обставини, які інкримінуються ОСОБА_4 , мають суттєве значення для кримінального провадження. Втім, відповідність ОСОБА_7 кваліфікаційним вимогам та, відповідно, законність його призначення на посаду Голови Держгеокадастру не належить до обставин, які входять до предмету доказування у кримінальному провадженні, а тому виходить за межі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000584.
За наведених вище обставин, з огляду на те, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що запитувані стороною захисту документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 відсутні.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159 -166, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, у межах кримінального провадження № 52020000000000584 - відмовити.
       Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1