ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року	Львів	Справа № 1.380.2019.006214 пров. № А/857/7789/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                          Ільчишин Н.В., 
суддів                                                             Коваля Р.Й., Гуляка В.В.,
за участі секретаря судового засідання      Стельмаха П.П.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Східницької селищної ради м. Борислава Львівської області на окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року (головуючого судді Кравціва О.Р., ухвалену у письмовому провадженні в м. Львові) у справі №1.380.2019.006214 за позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної ради м. Борислава Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Східницької селищної ради м. Борислава Львівської області у якій просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за заявою позивача від 22.08.2019 про надання як учаснику бойових дій, безоплатно у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовним розміром 0,15 га, що розташована на території смт. Східниця м. Борислава Львівської області;
- зобов`язати відповідача прийняти рішення за заявою позивача від 22.08.2017 про надання як учаснику бойових дій дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовним розміром 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території смт. Східниця м. Борислава Львівської області.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Східницької селищної ради м. Борислава Львівської області щодо ненадання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території АДРЕСА_1 . Зобов`язано Східницьку селищну раду м. Борислава Львівської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовним розміром 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території смт. Східниця м. Борислава Львівської області. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Східницької селищної ради м. Борислава Львівської області витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Східницької селищної ради м. Борислава Львівської області задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі №1.380.2019.006214 - скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Східницької селищної ради м. Борислава Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено; визнано протиправною бездіяльність Східницької селищної ради м. Борислава Львівської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 22 серпня 2017 року про надання як учаснику бойових дій безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовним розміром 0,15 га, що розташована на території АДРЕСА_1 ; зобов`язано Східницьку селищну раду м. Борислава Львівської області прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 від 22 серпня 2017 року про надання як учаснику бойових дій дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовним розміром 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території смт. Східниця м. Борислава Львівської області; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східницької селищної ради м. Борислава Львівської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8970 гривень.
21.01.2021 за вх. №3809 від представника позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. 
Окремою ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року заяву представника позивача про визнання протиправними дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Східницької селищної ради щодо невиконання рішення у справі №1.380.2019.006214 про зобов`язання Східницької селищної ради м. Борислава Львівської області прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 від 22 серпня 2017 року про надання як учаснику бойових дій дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовним розміром 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території смт. Східниця м. Борислава Львівської області. Постановлену окрему ухвалу повідомити голові Східницької селищної ради про бездіяльність щодо виконання судового рішення у справі №1.380.2019.006214, яке набрало законної сили. Встановлено строк для подання відповіді про виконання окремої ухвали - до 26.03.2021 включно. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Східницької селищної ради витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4575,00 грн.».
Не погоджуючись із вказаною окремою ухвалою Східницька селищна рада м. Борислава Львівської області подала апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати окрему ухвалу. Вказує, що факт належного та повного виконання судового рішення підтверджується рішенням від 14.07.2020 «Про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку», витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8970 грн. також перераховані, а тому рішення суду виконано повністю.
ОСОБА_1 направив до апеляційного суду додаткові пояснення у справі.
В судовому засіданні апеляційного розгляду справи в режимі відеоконференції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив скаргу залишити без задоволення, а окрему ухвалу суду без змін.
Відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів. 
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частиною 2 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. 
Приписами частини 5 статті 383 КАС України підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 5 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Завданням адміністративного судочинства України відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Однією із основних засад/принципів адміністративного судочинства є обов`язковість судового рішення. 
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Східницької селищної ради м. Борислава Львівської області задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі №1.380.2019.006214 - скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Східницької селищної ради м. Борислава Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено; визнано протиправною бездіяльність Східницької селищної ради м. Борислава Львівської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 22 серпня 2017 року про надання як учаснику бойових дій безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовним розміром 0,15 га, що розташована на території АДРЕСА_1 ; зобов`язано Східницьку селищну раду м. Борислава Львівської області прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 від 22 серпня 2017 року про надання як учаснику бойових дій дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовним розміром 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території смт. Східниця м. Борислава Львівської області; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східницької селищної ради м. Борислава Львівської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8970 гривень.
Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №1.380.2019.006214 набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто 24.06.2020.
Згідно із частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Колегія суддів вважає, що відповідач не надав належних доказів щодо виконання вказаного судового рішення при розгляді заяви, не повідомив суд про наявність істотних, дійсних перешкод, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, а щодо доводів наведених в апеляційній скарзі про прийняття рішення від 14.07.2020 «Про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку» таке як вбачається із пояснення позивача йому не направлялось так і не подавалось до суду першої інстанції, а тому дані доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із окремою ухвалою Львівського окружного адміністративного суду, якою повідомлено голові Східницької селищної ради про бездіяльність щодо виконання судового рішення у справі №1.380.2019.006214, яке набрало законної сили.
У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. 
Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі та обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального та процесуального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді та не стосуються меж перегляду окремої ухвали суду першої інстанції.
Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки в суді першої інстанції встановлені порушення при виконанні рішення суду, яке набрало законної сили, а тому окрему ухвалу прийнято з додержанням норм процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду окремої ухвали суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України у апеляційного суду немає.
Керуючись ст.ст. 249, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східницької селищної ради м. Борислава Львівської області - залишити без задоволення.
Окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі №1.380.2019.006214 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

                  Головуючий суддя                                          Н.В. Ільчишин

                  Судді                                                                В.В. Гуляк

                                                                                            Р.Й. Коваль
Повний текст постанови складено 05.05.2021