Справа № 141/145/21 
Провадження № 33/801/436/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач: Сало Т. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року                                                                                  м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі захисника ОСОБА_1 – адвоката Щавінського К.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету судовий збір в сумі 454 гривень.
Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі зазначає, що лікар не виявила в нього марихуани, що слідує із відеозапису, однак, в акті медичного огляду вказала, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння (марихуана), у зв`язку з чим акт медичного огляду містить недостовірні відомості; суддею не дотримано таємниці нарадчої кімнати.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката Щавінського К.С., який підтримав апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215618 від 05.03.2021, 05.03.2021 о 10 год. 02 хв. в смт Оратів по вул. Подільська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи непристебнутим ременем безпеки, з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, результат огляду в Оратівській ЦРЛ позитивний, водій перебував під дією марихуани (а.с.2).
Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2021, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (маріхуана+) (а.с.4). 
У підпункті а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.
Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що акт медичного огляду містить недостовірні відомості щодо перебування ним в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання марихуани, оскільки з відеозапису слідує, що марихуана лікарем не виявлена.
Так, відповідно до п. 15 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п.16 Інструкції).
Із вказаного слідує, що результати огляду особи, яку оглядає лікар, не можуть підтверджуватися інформацією, яка відображена на відеозаписі, а факт перебування особи в стані наркотичного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення, з яким був ознайомлений ОСОБА_1 та ним підписаний, не містить конкретних заперечень щодо проведення огляду лікарем та встановлення його результатів, зокрема, останній не заперечував щодо виявлення лікарем в нього стану наркотичного сп`яніння внаслідок вживання марихуани, а зазначив лише, що «не згідний». 
Факт перебування  ОСОБА_1  у стані наркотичного сп`яніння у даному випадку підтверджений висновком, який останнім у будь-який зручний для нього спосіб не спростований, зокрема, повторно в порядку самозвернення до медичного закладу для проведення огляду він не звертався, а також клопотання про призначення судової токсикологічної експертизи контрольних біологічних зразків, які були відібрані в нього 05.03.2021 в КНП «Оратівська лікарня планового лікування» Оратівської селищної ради ОСОБА_1 , під час розгляду справи не заявляв. 
Апелянт посилається на те, що лікар за результатами огляду повідомила, що ОСОБА_1 марихуану не вживав, і вказана обставина відображена на відеозаписі. Однак, апеляційний суд бере до уваги, що момент проходження ОСОБА_1 огляду в закладі охорони здоров`я відображений на диску не в послідовному порядку і не мітить самого моменту складення відносно останнього висновку лікарем із остаточним встановленим діагнозом.
Розбіжності в часі у висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння між «складенням висновку» (10 год. 45 хв.) та «точним оглядом» (10 год. 47 хв.) не впливає на сам факт перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом під дією марихуани.
Захисник апелянта в судовому засіданні звернув увагу на той факт, що ОСОБА_1 на момент керування транспортним засобом приймав медичні препарати, прописані лікарем, і ці препарати могли вплинути на результат лабораторних досліджень. 
Однак, жодного доказу, зокрема, довідки чи висновку кваліфікованого лікаря, що ці медичні препарати можуть вплинути на результат лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу в матеріалах справи немає. 
Натомість, як вбачається із відеозапису, на запитання поліцейського, чи вживав ОСОБА_1 наркотичні речовини, останній зазначив, що вживав, але не в день складення відносно нього протоколу, а тому, на його думку, він не перебував в стані наркотичного сп`яніння на момент керування транспортним засобом.
Тому апеляційний суд критично позицію апелянта щодо не перебування його під час керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки момент вживання наркотичних засобів визначального значення немає, головним є встановлення самого факту перебування водія в стані сп`яніння. 
Відхиляються апеляційним судом також твердження апелянта про порушення суддею під час винесення оскаржуваної постанови таємниці нарадчої кімнати, так як захисник Бузенюка І.П. в судовому засіданні підтвердив факт виходу судді до нарадчої кімнати, який після повернення з неї проголосив вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови. Оскільки повний текст постанови йому не надали, а тому з моменту її проголошення і до моменту внесення рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень суддя мав перебувати в нарадчій кімнаті.
Така позиція захисника є хибною, оскільки хоча КУпАП і не передбачає вихід суду до нарадчої кімнати, перебування судді в нарадчій кімнаті і внесення ним судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень не пов`язанні між собою, і відповідно до положень Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, викладені у письмовій формі, вносяться до Реєстру не пізніше наступного дня після їх ухвалення, що і було зроблено в даному випадку (30.04.2021).
Всі інші доводи апеляційної скарги є формальними, не спростовують висновків суду та не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано фактичні обставини справи, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало