УХВАЛА

24 травня 2021 року 
Київ
справа №640/22143/19
адміністративне провадження №К/9901/17276/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Бевзенка В.М., Кравчука В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУР.СИСТЕМ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі №640/22143/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУР.СИСТЕМ" до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Кабінету Міністрів України про визнання протиправним висновку, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,  
ВСТАНОВИВ:
У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю "БУР.СИСТЕМ" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Кабінету Міністрів України, в якому просило:
- скасувати остаточний висновок про невідповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи №7335/ЗА/19 ДП «Український інститут інтелектуальної власності» по заявці на винахід №а201706964;
- визнати бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Кабінету Міністрів України незаконною, зобов`язати правонаступника Міністерства економічного розвитку і торгівлі розглянути заявку №а201706964 повторно.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 скасовано, провадження у справі закрито.
12.05.2021 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 11.05.2021, в якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 зазначаючи, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано 15.04.2021.
Водночас належних доказів на підтвердження вказаної інформації скаржником не додано.
Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення тощо.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави, зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.
Водночас частиною четвертою  статті 330 КАС України  передбачено, що до касаційної скарги додаються копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
До касаційної скарги не додано копії касаційної скарги для інших учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
З огляду на викладене, задля усунення вказаного недоліку, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів та надати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху.
Керуючись статтями 169, 328, 329, 331, України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУР.СИСТЕМ" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 - відмовити.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУР.СИСТЕМ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі №640/22143/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУР.СИСТЕМ" до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Кабінету Міністрів України про визнання протиправним висновку, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, а у разі не усунення недоліків в іншій частині - касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач:                                                                                 С.М. Чиркін
Судді:                                                                                           В.М. Бевзенко
В.М. Кравчук