КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                      
Справа № 753/5635/18                                                                 Головуючий у 1-й інст. - Колесник О.М. 
Апеляційне провадження  22-ц/824/7113/2021                                                      Доповідач - Рубан С.М.

 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
 25 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                                   головуючого судді    Рубан  С.М.
                                   суддів                         Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.
                                  при секретарі             Загородній С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення пені  за прострочення сплати аліментів,-
В С Т А Н О В И В :
 
           У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3  про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.
 
  Ухвалою Дарницького районного суду від 23 лютого 2021 року  позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення пені  за прострочення сплати аліментів- залишено без розгляду.
 
   Не погоджуючись з ухвалою суду, 09 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилається на те, що, ухвала є не обґрунтованою та  підлягає скасуванню, оскільки постановлена з істотним порушенням норм процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як судом безпідставно обмежено позивача у доступі до суду. Суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та надані докази по справі.
 
 Посилається на те, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача про виклик у судове засідання, призначене на 12.09.2019 року, 28.04.2020 року та 23.02.2021 року. Судова повістка про виклик до суду на 12.09.2019 року, 28.04.2020 року та 23.02.2021 року направлена на ім`я ОСОБА_1 повернулась до суду не врученою позивачу із відміткою пошти «истечение срока хранения», що свідчить про те, що позивач не повідомлена належним чином про судове засідання.
 
Крім того, справа за позовом ОСОБА_1   про стягнення пені за прострочення сплати аліментів перебуває у провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. з 29.03.2018 року до 23.02.2021 року, тобто майже 3 роки. За цей період слухання справи призначались 1 раз на рік, що є істотним порушенням розумності строку розгляду цивільної справи.
 
Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги , посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та її представника , яке було надіслано через систему «електронний суд» 23 лютого 2021 року.
 
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу до суду не подав.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
 
        Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 12 вересня 2019 року, 28 квітня 2020 року та 23 лютого 2021 позивач та представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не направили.
 
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.  
 
         Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 12 вересня 2020 року учасники справи не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось (а.с.60). Позивач про дату, час та місце розгляду справибув належно не повідомлений (а.с.70).
 
         В судове засідання, призначене на 28 квітня  2020 року учасники справи не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось (а.с.65). Позивач про дату, час та місце розгляду справи знову не був належним чином повідомлений (а.с.62). 
 
         В наступне судове засідання, призначене на 23 лютого 2021 року учасники справи не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось (а.с.81). Позивач про дату, час та місце розгляду справи не був належно повідомлений (а.с.72).
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
 
За умовами ч.5 ст.223 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.  
 
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі  повторної неявки  позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. 
 
Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просив суд розглянути справу за його відсутності з урахуванням позиції, відповідно до якої позивач підтримує позов і просить його задовольнити (а.с.77).  
 
Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
 
Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.  
 
Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні процесуальні документи, відповідно до яких явка позивача до суду визнана обов`язковою. 
        Таким чином, клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності у судовому засіданні суд першої інстанції залишив без уваги та дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, повідомленого належним чином.
 
За таких обставин не можуть бути застосовані норми ч.5 ст.223 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
         Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена передчасно, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
           Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
          Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  - задовольнити.
 
         Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови складено 02 червня 2021 року.
 
              Головуючий                                     Рубан С.М.  
 
              Судді                                                 Заришняк Г.М.
 
                                                                         Мараєва Н.Є.