Справа № 301/2033/20

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        19 квітня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,
з участю секретаря: Балаж Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 301/2033/20 (Головуючий: Даруда І.А.), - 

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2020 року ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 85 583,02 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 27 грудня 2019 року між ПрАТ «СК Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 454/19-Тз/МК згідно якого страхова компанія взяла на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Фольксваген», держномер  НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
17 січня 2020 року в с. Залужжя, Мукачівського району Закарпатської області сталося ДТП за участі транспортного засобу марки «Фольцваген», держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Опель», держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..
На підставі умов договору страховик поніс збитки, виплативши страхове відшкодування на користь потерпілої особи в сумі 85 583,02 грн., так як згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія «Опель» держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Опель» держномер НОМЕР_2 на момент ДТП не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача.
Із метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з досудовою вимогою, проте жодних коштів не перераховано позивачу.
Позивачем також понесені судові витрати у розмірі 17 102,00 грн., з яких: 2 102,00 грн. – судовий збір, 10 000 – витрати на отримання правничої допомоги, 5 000 грн. – витрати на проведення експертного дослідження.
Посилаючись на вказані обставини, ПАТ СК «Арсенал страхування» просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 85 583,02 грн. та 2 102,00 грн. повернення витрат по оплаті судового збору.
Рішенням Іршавського районного суду від 11 листопада 2020 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Привтного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сума майнової шкоди в розмірі 85 583,02 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» – 2 102,00 грн.
В апеляційній скарзі поданою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки позивачем не правильно визначено характер спірних правовідносин, не розмежовано поняття «регрес» та «суброгація», що унеможливлює задоволення позовних вимог про відшкодування відповідачем страховику майнової шкоди саме у порядку регресу. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється ч. 1 ст. 1191 ЦК України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Від ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, на підставі поданих доказів і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Встановлено, що 17 січня 2020 року в с. Залужжя, Мукачівського району Закарпатської області мало місце ДТП за участі транспортного засобу марки «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Опель», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..
Відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2020 року у справі № 303/943/20 ДТП сталася внаслідок порушення вимог ПДР України ОСОБА_2 , а саме п.п.12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого останній скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 . 
27 грудня 2019 року між ПрАТ «СК Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 454/19-Тз/МК, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 
На підставі умов договору страховик поніс збитки, виплативши страхове відшкодування на користь потерпілої особи в сумі 85 583,02 грн.
З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з досудовою вимогою, проте жодних коштів не було перераховано на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».
Дані обставини сторонами не оспорюють ся.
Із врахуванням цих обставин суд першої інстанції з посиланням на вимоги ст. 1191 ч. 1 ЦК України стягнув із відповідача на користь позивача суму майнової шкоди, так як цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Опель» держномер НОМЕР_2 на момент ДТП не була застрахована і ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Право зворотної дії (регресу) – це вимога кредитора до боржника (особи, яка завдала шкоди) про повернення сплаченого за його вими відшкодування потерпілому.
За загальним правилом, на боржника за зворотною вимогою покладається обов`язок відшкодувати кредитору сплачений ним третій особі платіж у повному обсязі.
Відповідно до ст. 993 ЦК україни до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Положення статті 993 ЦК України передбачає право страховика вимагати стягнення збитків з особи, винної у заподіянні шкоди страхувальникові. У даному випадку, існує основне зобов`язання між страхувальником або вигодо набувачем, з одного боку і особою, відповідальною за збитки, з іншого. Однак, тут відбувається зміна осіб у зобов`язанні шляхом переходу прав кредитора до іншої особи на підставі закону (ст. 993 ЦК): страховик заміняє собою страхувальника в його вимогах до особи, відповідальної за збитки.
Перехід прав страхувальника до страховика після виплати страхового відшкодування здійснюється на підставі договору, за яким страхувальник передає свої права страховику і приймає на себе зобов`язання сприяти останньому в здійсненні його суброгаційних прав. Страхувальник передає свої права на добровільній основі. При цьому права вимоги передаються в тім же обсязі, в якому вони могли б бути здійснені самим страхувальником.
Право вимоги переходить до страховика в межах виплаченої суми страхового відшкодування.
За таких обставин, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі є суброгацією і при зверненні у суд із позовом позивач посилається на вимоги ст. 993 ЦК україни та ст. 27 Закону України «Про страхування», які регулюють ці правовідносини, а тому судова колегія вважає рішення суду першої інстанції слід змінити у частині правового обґрунтування, а у решті рішення суду залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374, 381-384 ЦПК України, ст. 993 ЦК України, судова колегія,-
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Іршавського районного суду від 11 листопада 2020 року змінити у частині правового обґрунтування.
У решті рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено – 27 квітня 2021 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                            (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського 
апеляційного суду Г.Г. Собослой