ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа № 638/13602/19                                                Головуючий І інстанції – Грищенко І.О.
Провадження № 33/818/38/21                                        Суддя доповідач – Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.184 КУпАП 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
/ по справі про адміністративне правопорушення /

02 червня 2021 року                                                         м.Харків
суддя Харківського апеляційного суду        Шабельніков С.К.
за участю секретаря                                - Вакула Н.С.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності                - ОСОБА_1 
захисника                                        - Бережного Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Бережного Г.В. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП – закрито.
Захисник ОСОБА_1  – адвокат Бережний Г.В.  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної захисник зазначає, що постанова суддею прийнята з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Посилається, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам події, а надані поліцейськими докази є неналежними, недопустимими і не можуть бути використані при розгляді справи.
Одночасно з апеляційною скаргою захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що оскаржувана постанова суддею винесена за відсутністю ОСОБА_1 та в подальшому була повернута апелянту для усунення недоліків.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання апелянта підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи адвоката Бережного Г.В., який в судовому засіданні просив повернути матеріали про адміністративне правопорушення на до оформлення, оскільки працівниками поліції не були виконані вказівки зазначені в ухвалі Дзержиснького районного суду м.Харкова від 02.08.2019 року, а також пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала доводи захисника, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження суд першої інстанції виходив з того, що на день надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

З зазначеними висновками судді, апеляційний суд не погоджується та вважає його передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно п.11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року (далі - Інструкція), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Пунктом 12 Розділу ІІІнструкції передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.
Крім того, відповідно до п.13 Розділу ІІІнструкції особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.
Складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене поліцейський, як суб`єкт уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП зобов`язаний збирати докази.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 047347 від 02.06.2019 р., інспектором СЮМ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенант поліції Турченко А.О. було встановлено, що « ОСОБА_1 , 1983 р.н., систематично не виконує покладених на останню батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який за місцем навчання в ЗОШ № 131 м. Харків на протязі тривалого часу постійно порушує шкільну дисципліну, не піддається вихованню зі сторони матері та педагогічного колективу, мати тільки сприяє такій поведінці дитини.»

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.08.2019 року протокол серія АПР 18 047347 від 02.06.2019 року повертався до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення у зв`язку з тим, що в протоколі не було зазначено в чому саме виразилось ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання ОСОБА_2 , тобто не зазначено суті порушення. В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено час та місце скоєння правопорушення. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 .

Апеляційний суд при апеляційному розгляді встановив, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що протокол серія АПР 18 047347 від 02.06.2019 року, який надійшов повторно після до оформлення, також не містить визначення місця та часу, або конкретного проміжку часу скоєння правопорушення, а також не долучено доказів, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 . Не визначеного фактичного часу або тривалості в часі і в рапорті Інспектора СЮП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтената поліції Турченко А., оскільки ним також зазначено, лише формально та не конкретизовано, що «на протязі декількох років м/л ОСОБА_3 під час навчального процесу веде себе неадекватно». При цьому у розпорядженні працівників поліції не було будь-яких висновків експертів-психологів щодо неадекватності поведінки ОСОБА_2 .

За таких обставин, апеляційний суд зазначає, що, усупереч вимог ст.256 КУпАП уповноваженою особою в протоколі серія АПР 18 047347 від 02.06.2019 року не зазначено конкретне місце та час або фактичний проміжок часу під час якого ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення. 

Крім того, усупереч вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 рокупротокол серія АПР 18 047347 від 02.06.2019 року було складено у відсутності ОСОБА_1 без зазначення за яких підстав особа відносно якої складено протокол не була повідомлена про місце та час складання протоколу.

За наявності встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про порушення поліцейським вимог частини 2 статті 251, частини 1 статті 256 КУпАП, Інструкції, які мають істотне процесуальне значення в питаннях встановлення ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та встановлення винуватості в цьому провадженні.

Вказаним обставинам, суддя належної оцінки не надав, чим не виконав належним чином вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. 

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суддя передчасно закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді, матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 направляє органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові апеляційного суду порушення і направити належно оформлений матеріал до Дзержинського районного суду м. Харкова для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 255, 256, 278, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Бережного Г.В. задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року .

Апеляційну скаргу захисника Бережного Г.В. задовольнити частково, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрито – скасувати та матеріали адміністративного правопорушення повернути до органу поліції, який його склав.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                С.К. Шабельніков