УХВАЛА

25 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/22435/19
адміністративне провадження № К/9901/17432/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Центральне МРУ ДПС) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2020 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове про задоволення позову.
13.05.2021 Центральне МРУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Центральне МРУ ДПС у касаційні скарзі наводить довід, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135,  пунктів 198.3, 198.6  статті 198 Податкового кодексу України без врахування висновків Верховного Суду в постановах від 30.01.2020 у справі № 814/1145/18, від 31.03.2020 у справі № 804/16516/15, від 18.03.2020 у справі № 826/8114/15, від 24.04.2020 у справі № 815/2927/17, від 17.03.2020 у справі № 820/5934/15, від 08.03.2020 у справі № 810/2714/15.
У вище зазначених постановах висновки Верховного Суду, на які посилається відповідач, стосуються оцінки доказів та встановлення обставин щодо реальності (нереальності) господарських операцій. Відповідач не зазначає, у чому полягає не врахування судом апеляційної інстанції цих висновків Верховного Суду, а лише наводить їх окремі фрагменти та зазначає обставини справи.
Інше застосування цих норм, у порівнянні з постановами, на які посилається Центральне МРУ ДПС, обумовлено іншим складом доказів у справі та їх оцінкою судом.
Такі висновки Верховного Суду будуть прийнятними для застосування судами при вирішенні інших справ за умови, якщо будуть встановлені обставини щодо безтоварності господарських операцій.
Доводи Центрального МРУ ДПС у касаційній скарзі про неправильне застосування судом апеляційної інстанції зазначених вище правових норм фактично стосуються оцінки судом доказів у справі, з якою Центральне МРУ ДПС не згодне та вважає її неправильною (про це зазначено у касаційній скарзі з наведенням відповідних доводів щодо оцінки конкретних доказів). Таке обґрунтування підстави касаційного оскарження знаходиться у площині підстави, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 та частиною другою статті 353 КАС, однак, цю підставу Центральне МРУ ДПС у касаційній скарзі не вказує.
Згідно з частиною другою статті 341 КАС суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС  касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, касаційна скарга Центрального МРУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 КАС,-  
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя	Є.А. Усенко