УХВАЛА 
28 травня 2021 року
м. Київ
справа № 573/1351/20
провадження № 61-5726ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,  Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Конорєвим Володимиром Олексійовичем на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 18 грудня 2020 року, постанову Сумського апеляційного суду від 04 березня 2021 року та додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 24 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:
31 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 та просив поновити його на роботі та стягнути заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу.
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 18 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 
 ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Сумського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 18 грудня 2020 року залишено без змін.
Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 24 березня 2021 року заяву ФОП ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 1250 грн компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
05 квітня 2021 року ОСОБА_1 , через свого адвоката Конорєва В. О., звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 18 грудня 2020 року, постанову Сумського апеляційного суду від 04 березня 2021 року та додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 24 березня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року касаційну скаргу 
 ОСОБА_1  залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.
06 травня 2021 року ОСОБА_1  вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано, судовий збір сплачено.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду: від 25 липня 2018 року у справі № 552/3404/17, від 05 вересня 2019 року у справі № 813/1247/17, від 30 жовтня 2018 року у справі № 826/12721/17, від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, а саме: суди не дослідили зібрані у справі докази, суд необґрунтовано відхилив клопотання про допит свідка, яке має значення для правильного вирішення справи та суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Білопільського районного суду Сумської області цивільну справу № 573/1351/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	М. Є. Червинська   	
   	С. Ю. Бурлаков   В. М. Коротун