ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2021 р.           Справа№ 920/26/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коротун О.М.
суддів:            Гаврилюка  О.М. 
          Майданевича А.Г. 
 
за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,
за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 14.04.2021

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 (повний текст складено 11.01.2021)

у справі № 920/26/21 (суддя - Соп'яненко О.Ю.)
за заявою ОСОБА_3 
про забезпечення позову,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи
У січні 2021 ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Сумської області із заявою із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» (далі - ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2») від 21.12.2020, викладеного протоколом загальних зборів ОСББ від 21.12.20; зупинити дію рішення правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» від 21.12.2020, викладеного протоколом засідання правління ОСББ від 21.12.2020; заборонити (майбутнім) відповідачам - ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , іншим особам подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) (форма 2 або інші) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2»; заборонити ОСОБА_2 самому або через представника відкликати судові позови, ініційовані ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_1 ; заборонити ОСОБА_2 надавати дозволи співвласникам, бажаючим перейти на індивідуальну систему опалення, на облаштування таких індивідуальних систем опалення та на від`єднання таких квартир від системи опалення (відповідних інженерних мереж), що забезпечується даховою котельнею, та заборонити йому надавати всім бажаючим співвласникам дозвільні документи від імені ОСББ для переходу на індивідуальне опалення, електрозабезпечення, водозабезпечення.
Заяву обґрунтовано тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , отже він є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Громадянину Росії - ОСОБА_4 в даному будинку належать квартири НОМЕР_1 , НОМЕР_4, а також він є титульним власником нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 1 125, 5 кв. м. А 21.12.2020 на загальних зборах ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» (протокол загальних зборів від 21.12.2020) було прийнято ряд незаконних рішень, які порушують права та інтереси як ОСОБА_3 , так і інших співвласників будинку по АДРЕСА_2 .
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 заяву ОСОБА_3 № б/н від 06.01.2021 про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» від 21.12.2020, викладеного протоколом загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» від 21.12.2020. Зупинено дію рішення правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» від 21.12.2020, викладеного протоколом засідання правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» від 21.12.2020. Заборонено (майбутнім) відповідачам - ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , іншим особам подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) (форма 2 або інші) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2». Заборонено ОСОБА_2 самому або через представника відкликати судові позови, ініційовані ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_5 . Заборонено ОСОБА_2 надавати дозволи співвласникам, бажаючим перейти на індивідуальну систему опалення, на облаштування таких індивідуальних систем опалення та на від`єднання таких квартир від системи опалення (відповідних інженерних мереж), що забезпечується даховою котельнею, та заборонити йому надавати всім бажаючим співвласникам дозвільні документи від імені ОСББ для переходу на індивідуальне опалення, електрозабезпечення, водозабезпечення.
Ухвалу мотивовано тим, що на загальних зборах ОСББ 02.07.2020 - з урахуванням письмового опитування реальних співвласників БКБ вказаним вищим органом ОСББ, серед іншого, було прийняте рішення - заборонити обирати членами правління ОСББ на будь-яких наступних (незалежно від їх кількості) загальних зборах учасників та/або посадових осіб юридичних осіб та/або їх представників, які є так званими «співвласниками» квартири НОМЕР_1 . Не зважаючи на заборону, загальні збори ОСББ 21.12.2020 були проведені. Складено протокол загальних зборів, з якого вбачається, що на цих зборах обрано новий склад правління ОСББ, вирішено інші питання. В цей же день, «обране» правління провело своє засідання, на якому головою правління ОСББ «обрано» «представника власників квартири НОМЕР_1» громадянина Росії ОСОБА_2 .
Виходячи з поведінки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов висновку, що є підстави вважати, що подібні спроби вчинятимуться і надалі (здійснити державну реєстрацію зміни керівника ОСББ на підставі протоколу загальних зборів ОСББ від 21.12.2020 та/або протоколу засідання правління ОСББ від 21.12.2020).
Крім того, суд першої інстанції врахував питання, які були прийнятті на зборах співвласників багатоквартирного будинку 20.12.2020, зокрема, «зобов`язати голову правління відкликати судові позови, ініційовані ОСББ до ОСОБА_1 », «скасувати таке поняття як «тариф» при розрахунках між співвласниками будинку і ОСББ», «припинити повноваження (звільнити) діючих голову та членів Правління (в повному складі) з 21.12.2020 як таких, що втратили довіру більшості співвласників будинку». Указане питання прийнято голосами власників однієї квартири НОМЕР_1 в будинку і ОСОБА_6 , а, реальна більшість співвласників будинку взагалі не брала участь в голосуванні.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що між сторонами дійсно може виникнути спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Також суд з`ясував відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, майбутнім позовним вимогам. Крім того, заявник довів адекватність засобу забезпечення позову, що визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої ОСОБА_3 .
Також, не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалами суду апеляційної інстанції від 15.02.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2021, об`єднано розгляд апеляційних скарг в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 15.03.2021. Надано учасникам справи час на подачу відзивів, заяв та клопотань.
15.03.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду за клопотанням ОСОБА_3 відкладено розгляд справи до 07.04.2021. Також було продовжено строк розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2021.
07.04.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 14.04.2021.
14.04.2021 у судове засідання з`явилися усі учасники справи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі своїми представниками та представник ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2». Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції за клопотаннями учасників справи.
У судовому засіданні скаржники та їх представники підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити. Представник заявника заперечив проти доводів скарг та просив відмовити в їх задоволенні. Представниця ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» підтримала заперечення ОСОБА_3 проти доводів апеляційних скарг.
4. Вимоги апеляційних скарг та короткий зміст наведених у них доводів
4.1. Апеляційна скарга ОСОБА_1 
ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 про забезпечення позову з таких підстав.
Скаржник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено: обґрунтування існування реальної загрози того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_3 , за захистом яких він має намір звернутися до суду; якими доказами (дослідженими судом) підтверджено наявність фактичних обставин, з якими пов`язано застосування кожного із застосованих заходів забезпечення позову; чим керувався суд, визначаючи співмірність кожного із застосованих ним видів забезпечення позову майбутнім позовним вимогам; яким чином суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір; оцінки доводам заявника щодо кожного окремого виду забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності таких вимог; питання зустрічного забезпечення.
Також, на переконання скаржника, вжиті ухвалою заходи забезпечення позову за своїм змістом є тотожними задоволенню позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» від 21.12.2020 та рішення правління ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» від 21.12.2020, при цьому спір по суті не вирішувався.
4.2. Апеляційна скарга ОСОБА_2 
ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 про забезпечення позову з таких підстав.
На переконання скаржника, співвласники багатоквартирного будинку не є носіями корпоративних прав, а відносини між співвласниками багатоквартирного будинку та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку не є корпоративними. Відповідно, спір у даній справі між фізичними особами співвласниками багатоквартирного будинку та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку не є корпоративним та, враховуючи положення ст. 20 ГПК України, не відноситься до юрисдикції господарських судів. Тому розгляд даної справи віднесено до юрисдикції загальних судів та має здійснюватись в порядку цивільного судочинства.
Крім того, скаржник вказує, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
5. Узагальнені доводи відзивів на апеляційні скарги
5.1. Відзив голови правління ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2»
03.03.2021 до суду апеляційної інстанції від голови правління ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» Павленка Л.Д. надійшов відзив на апеляційні скарги в строк, встановлений судом та з доказами надсилання іншим учасникам справи. Відзив прийнято до розгляду в порядку ст. 263 ГПК України.
У відзиві зазначено, що оскаржуване в даній справі рішення «загальних зборів» було прийнято голосами, які штучно виникли внаслідок фіктивної угоди купівлі-продажу квартири, яка не є юридичним фактом, з яким закон пов`язує зміну (припинення, виникнення) речового права на квартиру, а дійсно є лише імітацією такого факту, його зовнішньою оболонкою, обгорткою, з її наступним використанням не у правовідносинах власності.
Голова правління ОСББ вважає, що 21.12.2020 в ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» відбулися імітаційні «загальні збори», на яких саме голосами вказаних «співвласників» квартири НОМЕР_1 + двома голосами реальних співвласників будинку (самого ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ) вчинено справжній заколот (переворот): усунено легітимне правління ОСББ та нібито переобрано його голову; прийнято ряд абсолютно «недолугих, дилетантських» рішень на кшталт «скасувати тарифи, замінивши його внесками».
Також голова правління ОСББ вважає, що проведені «загальні збори» 21.12.2020 обслуговують лише «хворобливий» приватний інтерес ОСОБА_1 і за прийнятими на них рішеннями суперечать інтересам переважної більшості співвласників будинку, які проживають у 13-ти з 15 наявних у будинку квартир. Оскаржувані рішення прийняті «більшістю», яка в натурі знаходиться всередині лише однієї з 15 квартир будинку. Тому в даному випадку оскаржувані рішення «загальних зборів» та «правління» суперечать ще й ч. 3 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Крім того, голова правління ОСББ вказує, що абсолютній більшості мешканців будинку, які є його співвласниками, особи ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 взагалі не відомі навіть візуально. Ніхто з них у будинку не проживає, власності в будинку вони не мають (крім фіктивних часток у квартирі НОМЕР_1 ), ніяких життєвих інтересів з будинком їх не пов`язує, це повністю сторонні особи.
Подана ОСОБА_3 заява про забезпечення позову була викликана реальними, а не ефемерними, ризиками, про які чітко зазначено у заяві про забезпечення позову. Якби він вчасно не подав таку заяву, а суд її не задовольнив, шкідливі наслідки «перевороту» всі мешканці будинку вже б відчули на собі.
5.1. Відзив ОСОБА_3 
03.03.2021 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційні скарги в строк, встановлений судом та з доказами надсилання іншим учасникам. Відзив прийнято до розгляду в порядку ст. 263 ГПК України.
Щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 , заявник вказує, що він є співвласником багатоквартирного будинку в цілому. Дана обставина апелянтом не заперечується. Відтак, права заявника, як власника квартири, не порушувалися, але порушувалися його права як співвласника багатоквартирного будинку. Даний довід апелянта перекручує зміст заяви.
Крім того, доданими до заяви про забезпечення позову копіями протоколів засідання правління ОСББ від 15.07.2020, загальних зборів ОСББ від 02.07.2020, засідання правління ОСББ від 30.11.2020 підтверджується, що заявник є членом правління даного ОСББ, повноваження якого припинено, а члени правління в повному складі (в т.ч. і він) звільнені пунктом 4 оскаржуваного в даній справі рішенням «загальних зборів» від 21.12.2020.
Також заявник посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15 про те, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних діяльністю або з припиненням діяльності юридичної особи. А тому, враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 1, ст. 20 ГПК України, такі спори повинні розглядатись за правилами господарського судочинства. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17, від 02.10.2019 у справі № 501/1571/16-ц, від 18.12.2019 у справі № 916/2086.
Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 , заявник вказує, що подана заява про забезпечення позову, а згодом і оскаржувана ухвала суду, повністю відповідають фундаментальній правовій позиції щодо можливості застосування заходів забезпечення позову при позовних вимогах нематеріального характеру, яку виклав Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у своїй постанові від 16.08.2018 (справа No910/1040/18).
Так, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, не підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. В цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд
Вирішуючи питання обґрунтованості постановлення судом першої інстанції судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, Північний апеляційний господарський суд виходить з такого.
Підстави для забезпечення позову передбачені нормою ст. 136 ГПК України, відповідно до якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову до звернення з позовом до суду. Заява мотивована порушенням законодавства у сфері містобудування та житлово-комунального господарства.
Так, заявник вказував, що ОСОБА_1 , діючи із заздалегідь розробленим планом, створив ініціативну групу з трьох осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ТОВ «ТЦ «Радіосистеми»), яка 17.06.2020 скликала на 02.07.2020 збори співвласників багатоквартирного будинку.
В подальшому, 01.07.2020, тобто за один день до проведення вказаних загальних зборів, у квартирі НОМЕР_1 даного будинку, яка належить ОСОБА_1 , було зареєстровано місцезнаходження 29 новостворених юридичних осіб: ТОВ «Агротехсервіс», ТОВ «Торговий дім 2020», ТОВ «Украгротранс-1», ТОВ «Компанія «Агроопт», ТОВ «Горгагро Плюс», ТОВ «Техноагросвіт», ТОВ «Будсервіс ТК», ТОВ «Керамобуд», ТОВ «Автоагросервіс-2020», ТОВ «Власний дім 2020», ТОВ «Керасвіт», ТОВ «Суми Будрезерв», ТОВ «Ремонтна Компанія», ТОВ «Електроторг Суми», ТОВ «Баланс Інжиніринг Суми», ТОВ «Житлобуд Суми», ТОВ «Агро-Траст-2020», ТОВ «Ленд Агро 2020», ТОВ «Агросвітбуд 2020», ТОВ «Агрозапас», ТОВ «Смарт Агро-1», ТОВ «Сльгоспленд», ТОВ «Техремонт 2020», ТОВ «Телеторг Суми», ТОВ «Тепло Суми», ТОВ «Зерноагро-1», ТОВ «Моресвіт», ТОВ «Фарфор-плюс», ТОВ «Технобуд ТК». Заснували вказані юридичні особи наступні фізичні особи: громадянин Росії ОСОБА_2 зі своєю дружиною ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Вказані фізичні особи, зі слів голови правління ОСББ Павленко Л.Д. , є знайомими ОСОБА_1 та працюють у нього.
02.07.2020 ОСОБА_1 уклав угоду купівлі-продажу власної квартири НОМЕР_1 з вказаними вище 29 юридичними особами + НВПФ «Алтера» (була заснована ОСОБА_11 у 1992). Предметом купівлі квартири, на переконання заявника, було фіктивне відчуження ОСОБА_1 рівних часток в квартирі - по 1/30 продажу вказаної кожній юридичній особі, тобто, на кожну юридичну особу по 4, 46 кв.м. Нотаріальне посвідчення вказаної фіктивної угоди та державну реєстрацію речових прав здійснювала приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Т.А. Указана угода оскаржується як фіктивна в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України іншим співвласником БКБ ОСОБА_13 
30.11.2020 протоколом правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», керуючись ст. 10 Закону України «Про організацію співвласників багатоквартирного будинку», пунктом 2.2.1 рішення виконкому Сумської міської ради від 09.11.2020 № 541, листами ГУ Держпродспоживслужби від 23.11.2020 № 12031- 04.1/20, листом правового управління Сумської міської ради від 30.11.2020 № 881/07-15.01 заборонено на період карантинних обмежень проведення в будинку масових заходів (загальних зборів ОСББ).
Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_3 зазначав, що має намір подати до суду позов про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» від 21.12.2020 (протокол загальних зборів від 21.12.2020) та похідного від нього рішення правління ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» від 21.12.2020 (протокол засідання правління від 21.12.2020).
За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, а тому суд апеляційної інстанції зазначає, що судове рішення у разі задоволення позовних вимог не вимагатиме примусового виконання. Тобто в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Висновок Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.
Отже, звертаючись з відповідною заявою, саме позивач повинен обґрунтувати імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення.
Як встановлено вище, предметом майбутнього позову заявник визначив рішення зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» стосовно зміни керівництва, порядку розрахунків, зміни взаємовідносин з іншими суб`єктами, тощо. На підтвердження наведених обставин заявником долучено до заяви такі докази: копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав; копія рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03.12.2020 у справі № 591/5295/19; копія ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 17.07.2020 у справі № 591/3948/20; копія ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 07.05.2020 у справі №591/1849/20; копія ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 07.02.2018 у справі №591/495/18; копія повідомлення ініціативної групи про скликання загальних зборів ОСББ 02.07.2020; копія протоколу засідання правління ОСББ від 15.07.2020; копія протоколу загальних зборів ОСББ від 17.07.2020; копія позовної заяви та ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2020 про відкриття провадження у справі №591/7668/20; копія протоколу засідання правління ОСББ від 30.11.2020 з додатками; копія протоколу загальних зборів від 21.12.2020; копія протоколу засідання правління ОСББ від 21.12.2020; копія ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 03.11.2020 у справі № 591/495/18; копія заяви, поданої ОСОБА_2 до державного реєстратора.
Так, з наявних матеріалів вбачається, що 30.11.2020 протоколом правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» вирішено заборонити на період карантинних обмежень проведення в будинку масових заходів (загальних зборів ОСББ).
Всупереч наведеному рішенню, 21.12.2020 (під час дії карантину) були проведені збори ОСББ. Складено протокол загальних зборів, з якого вбачається, що на цих зборах обрано новий склад правління ОСББ, вирішено інші питання. При цьому в чому полягала нагальність проведення таких зборів (критичність житлово-комунальних питань, забезпечення інфраструктури ОСББ, тощо) у рішенні не відображено. Не наведено таких обставин ані заявником, ані скаржниками.
Крім того, з наявних матеріалів справи вбачається, що на проведених 21.12.2020 зборах ОСББ було вирішено: «зобов`язати голову правління відкликати судові позови, ініційовані ОСББ до ОСОБА_1 », «скасувати таке поняття як «тариф» при розрахунках між співвласниками будинку і ОСББ», «припинити повноваження (звільнити) діючих голову та членів Правління (в повному складі) з 21.12.2020 як таких, що втратили довіру більшості співвласників будинку».
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, збори ОСББ, проведені 21.12.2020, проводилися всупереч попередньому рішенню ОСББ без обґрунтування нагальності та необхідності таких зборів. До того ж, вирішенні питання стосуються зміни керівництва та питань, що фактично стосуються одного із скаржників (відкликання позовів ОСББ до ОСОБА_1 ). Тобто ухвалені рішення безпосередньо стосуються суб`єктивного інтересу ОСОБА_1 щодо наявних стосовно нього позовів (суд ураховує долучені копії судових рішень та позову).
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує дії ОСОБА_1 з реєстрації у власному помешканні двадцяти дев`яти юридичних осіб та укладення договору купівлі-продажу частини тієї ж квартири тими ж юридичними особами.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
Обов`язки співвласника закріплено у нормі ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно з якою співвласник, зокрема, зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. А тому суд погоджується з висновком суд першої інстанції про наявність підстав для вжиття таких заходів забезпечення позову, як зупинення дії рішення загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» від 21.12.2020 (протокол загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» від 21.12.2020) та зупинення дії рішення правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» від 21.12.2020 (протокол засідання правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» від 21.12.2020). А тому доводи ОСОБА_1 про відсутність обґрунтування реальної загрози того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_3 відхиляються як необґрунтовані.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із співмірністю такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії оскаржуваних рішень позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. А тому висновок суду першої інстанції у вказаній частині визнається обґрунтованим. У вказаній частині частково приймаються доводи відзиві та відхиляються посилання скаржників.
При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що вжиті заходи є тотожними предмету позову відхиляються як необґрунтовані, оскільки забезпеченням позову вирішувалося тільки питання тимчасового зупинення рішення (до вирішення спору по суті), а не його скасування. Невжиття ж таких заходів може призвести до змін, які істотно ускладнять виконання такого рішення (зміна керівника, зміни правовідносин ОСББ з іншими учасниками житлово-комунальних послуг, тощо).
У зв`язку із зупиненням дії рішень зборів ОСББ послідовною, співмірною та адекватною є заборона (майбутнім) відповідачам - ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , іншим особам подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) (форма 2 або інші) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», що узгоджується з приписами п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України та стосується предмету майбутнього позову.
Стосовно посилань ОСОБА_2 на непідвідомчість даного спору господарським судам, суд апеляційної інстанції враховує позицію Великої Палати Верховного Суду викладену в постанові від 02.10.2019 у справі № 501/1571/16-ц, згідно з якою, ураховуючи те, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, створенням юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18) і підстав для відступлення від такої позиції немає.
У даній справі (за майбутнім позовом) предметом розгляду є питання управління юридичною особою, що свідчить про наближеність до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства. Посилання ОСОБА_2 на постанову Верховного Суду 2018 року не приймається до розгляду на те, що за висновком Верховного Суду пріоритетним до врахування є саме остання позиція Великої Палати Верховного Суду.
А тому посилання ОСОБА_2 на непідвідомчість даного спору господарським судам відхиляється судом як безпідставне, так само як і довід скаржника про те, що оскаржуваним рішенням ОСББ не зачіпаються права та інтереси ОСОБА_3 , оскільки останній є одним із співвласників багатоквартирного будинку. А тому рішення зборів ОСББ, в якому мешкає особа безпосередньо стосуються його прав та обов`язків. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 наводив саме цих два доводи, які відхиляються судом апеляційної інстанції, відповідно, підстави для задоволення його апеляційної скарги відсутні. 
Щодо посилань ОСОБА_2 на необхідність при розгляді заяви про забезпечення позову досліджувати питання зустрічного забезпечення, то необхідно зазначити, що ч. 1 ст. 141 ГПК України встановлено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову без вирішення питання зустрічного позову не є порушенням наведених вимог законодавства.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 906/20/20, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.
А тому апеляційна скарга ОСОБА_2 залишається без задоволення.
Крім того, судом першої інстанції було також вжито такі заходи забезпечення позову: заборона ОСОБА_2 самому або через представника відкликати судові позови, ініційовані ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_5 ; заборона ОСОБА_2 надавати дозволи співвласникам, бажаючим перейти на індивідуальну систему опалення, на облаштування таких індивідуальних систем опалення та на від`єднання таких квартир від системи опалення (відповідних інженерних мереж), що забезпечується даховою котельнею, та заборонити йому надавати всім бажаючим співвласникам дозвільні документи від імені ОСББ для переходу на індивідуальне опалення, електрозабезпечення, водозабезпечення.
Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 1 - 2 ст. 74 ГПК України).
У даному випадку суд апеляційної інстанції враховує, що указані заходи стосуються дій майбутніх відповідачів у справі. При цьому суд апеляційної інстанції враховую, що матеріали справи не містять доказів здійснення ОСОБА_5 , ОСОБА_2 чи іншими особами будь-яких реєстраційних дій, які стосуються ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2».
Ураховуючи вжиті оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову, визнані судом апеляційної інстанції обґрунтованими, у ОСОБА_2 відсутні повноваження представляти інтереси ОСББ, відповідно, у нього не виникло будь-яких прав щодо відкликання позову від імені ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» (як самому так і через представника) та вчинення будь-яких інших процесуальних дій від імені такої особи. Також ОСОБА_2 не набув повноважень щодо управління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», як голова правління останнього. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що питання відмови, відкликання позовної заяви вирішується в порядку процесуального законодавства з обов`язковим з`ясуванням наявності повноважень у відповідної особи на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії. Учинення інших дій особою, як головою правління, також вимагає доказів наявності повноважень у такої особи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції, ураховуючи обґрунтованість таких заходів забезпечення позову у даній справі як зупинення дії рішень загальних зборів від 21.12.2020 та заборони подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) (форма 2 або інші) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», дійшов висновку про непідвідомчість безпідставність вжиття таких заходів забезпечення позову, як заборона відкликання судових позовів та заборона надавати дозволу щодо вчинення дій, які стосуються діяльності багатоквартирного будинку.
У даному випадку, судом першої інстанції не обґрунтовано імовірність реалізації таких дій майбутніми відповідачами та, відповідно, утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів (предмет майбутнього спору - скасування рішень загальних зборів ОСББ). До того ж, суд першої інстанції не вказав, яким чином ужиті ним заходи можуть сприяти виконанню рішення у справі у разі задоволення позову та в чому полягатиме неможливість виконати таке рішення у разі не застосування таких заходів забезпечення позову. А тому висновки суду першої інстанції у вказаній частині визнаються передчасними та частково приймаються доводи ОСОБА_1 , відповідно оскаржуване рішення підлягає скасуванню у вказаній частині.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи (ч. 1 ст. 277 ГПК України).
Отже, Північний апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про повне задоволення заяви про забезпечення позову, зокрема в частині заборони ОСОБА_2 самому або через представника відкликати судові позови, ініційовані ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_1 та заборони ОСОБА_2 надавати дозволи співвласникам від імені ОСББ для переходу на індивідуальне опалення, електрозабезпечення, водозабезпечення. Суд першої інстанції, вірно встановивши обставин справи, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для ужиття таких заходів забезпечення позов, а тому оскаржувана ухвала у вказаній частині підлягає скасуванню. Водночас, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суд першої інстанції про наявність підстав для вжиття таких заходів забезпечення позову, як зупинення дії рішень загальних зборів ОСББ від 21.12.2020 та заборони (майбутнім) відповідачам - ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , іншим особам подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2».
Таким чином, на підставі ст. 2, 75, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 у даній справі та часткове скасування ухвали суду першої інстанції в частині задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 самому або через представника відкликати судові позови, ініційовані ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_1 та заборони ОСОБА_2 надавати дозволи співвласникам від імені ОСББ для переходу на індивідуальне опалення, електрозабезпечення, водозабезпечення, з ухваленням у вказаній частині нового рішення - про відмову в задоволенні заяви у цій частині.
Водночас, у задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції, враховуючи приписи ст. 269 ГПК України (межі перегляду), відмовляє у зв`язку безпідставністю доводів апеляційної скарги.
8. Судові витрати
З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , понесені судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на учасників спору пропорційно задоволеним вимогам в порядку ст. 129 ГПК України. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 , понесеним ним судові витрати зі сплати судового збору покладаються на самого скаржника ( ОСОБА_2 ).
Крім того, ОСОБА_1 , звертаючись з апеляційною скаргою заявив про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат. Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подавалися заяви стосовно долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу. 13.04.2021 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання у судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 221, 244 ГПК України.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, 271 п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 у справі № 920/26/21 - залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 у справі № 920/26/21 - задовольнити частково.
3. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 у справі № 920/26/21 скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову про заборону ОСОБА_2 самому або через представника відкликати судові позови, ініційовані ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_5 ; заборону ОСОБА_2 надавати дозволи співвласникам, бажаючим перейти на індивідуальну систему опалення, на облаштування таких індивідуальних систем опалення та на від`єднання таких квартир від системи опалення (відповідних інженерних мереж), що забезпечується даховою котельнею, та заборонити йому надавати всім бажаючим співвласникам дозвільні документи від імені ОСББ для переходу на індивідуальне опалення, електрозабезпечення, водозабезпечення, з ухваленням у вказаній частині нового рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у вказаній частині.
У решті ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 у справі № 920/26/21 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді першої та апеляційної інстанцій, покласти на учасників справи пропорційно задоволеним вимогам.
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 851, 25 (вісімсот п`ятдесят одну грн 25 коп.) грн судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.
Видачу відповідного наказу доручити суду першої інстанції.
4. Питання розподілу судових витрат (правничої допомоги) призначити до розгляду в судове засідання на 21.04.2021 о 12 год. 00 хв.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено - 14.04.2021

Головуючий суддя                                                            О.М. Коротун 

Судді                                                                                О.М. Гаврилюк

                                                                                А.Г. Майданевич