ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/2084/19	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,     
  
          розглянувши в порядку письмового провадження  в місті Дніпро  апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області  
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду   від 16.10.2019 року, (суддя суду першої інстанції Жук Р.В.), прийняте в порядку спрощеного провадження в м. Кропивницький, в адміністративній справі №340/2084/19  за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - 
в с т а н о в и в : 
          19 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: 
          - визнати неправочинними та незаконними дії відповідача щодо відмови в нарахуванні та виплаті пенсії за період із 01.01.2014 року по 02.08.2014 року в порядку встановленому Постановою від 13.04.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по адміністративній справі № 2а-7519/11 із застосуванням виключно ст. ст. 50, 54 Закону України №796-ХІІ “Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” а не інших підзаконних актів, а також у самочинному переведенні його на пенсію інваліда 3-ої групи по загальному захворюванню;
- стягнути із відповідача недоплачену пенсію в загальній сумі 498344,76 грн. за період із 01.01.2014 року по 02.08.2014 року яка утворилася із різниці між розміром пенсії, який встановлений позивачу Постановою від 13.04.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по справі № 2а-7519/11, яка набрала законної сили і є незмінною та загальнообов`язковою до виконання всіма судами України та всіма державними установами, організаціями та підприємствами України, та сумою пенсії інваліда 3-ї групи по загальному захворюванню, яку самочинно та незаконно встановив відповідач.
          В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області повинно було нарахувати та виплатити позивачу пенсію як інваліду 3-ї групи ЧАЄС за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року у відповідності до постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.04.2011 року в адміністративній справі №2а-7519/11.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.  Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, ЄДРПОУ: 20632802) щодо відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) пенсії за період із 01.01.2014 року по 02.08.2014 року в порядку встановленому Постановою від 13.04.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по адміністративній справі № 2а-7519/11 із застосуванням виключно ст. ст. 50, 54 Закону України №796-ХІІ “Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” а не інших підзаконних актів. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, ЄДРПОУ: 20632802) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )  недоплачену пенсію за період із 01.01.2014 року по 02.08.2014 року яка утворилася із різниці між розміром пенсії, який встановлений ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )  Постановою від 13.04.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по справі № 2а-7519/11, та сумою фактично виплаченої пенсії. Решту позовних вимог залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального та матеріального права просить, оскаржуване рішення суду скасувати.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що адміністративний позов ОСОБА_1 подано поза межами строку, встановленого чинним КАС України. 
Від позивача на апеляційну скаргу надійшов відзив, в якому останній зазначає, що відповідачем не виплачено в повному обсязі належну йому до сплату суму пенсії за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року, у зв`язку  з чим, наявними є підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 року провадження у справі зупинялось до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду в справі №510/1286/16-а. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. 
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2011 року у справі №2а-7519/11, зокрема, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді здійснити призначення та проводити виплати пенсії ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи із розрахунків мінімальної пенсії за віком визначеної ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" 08.08.2010 року по момент звернення до суду, тобто по 08.02.2011 року з урахуванням раніше сплачених сум (а.с.4-5, 24).
Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 року постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2011 року у справі №2а-7519/11 набрала законної сили (а.с.6-7, 25).
Позивач звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок його пенсії у період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року (а.с.12, 29).
Листом від 28.08.2019 року №558/Р-03-03 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило позивача, що пенсія йому виплачується відповідно до чинного законодавства, у зв`язку з чим, підстав для перерахунку пенсії не має (а.с.39).
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо обчислення, нарахування та виплати пенсії за період з 1 січня по 2 серпня 2014 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено права та законні інтереси ОСОБА_1 щодо нарахування та виплати останнього в повному обсязі пенсії у відповідності до ст.ст.50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи із розрахунків мінімальної пенсії за віком визначеної ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
          Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з частиною першою  статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України  суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Частиною другою вказаної статті визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
За приписами  статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV  суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, особі гарантується право на звернення до суду.
Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...».
Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах “Стаббігс на інші проти Великобританії”, “Девеер проти Бельгії”).
Отже, законодавцем встановленими строками обмежено звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, вони покликані забезпечити юридичну визначеність у публічно-правових відносинах.  Після завершення зазначених строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
          Як видно з матеріалів справи позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 19.08.2019 року, в позові останній заявляє вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року не в повному обсязі, просить провести перерахунок та виплату пенсії за вказаний період.
          В своєму адміністративному позові ОСОБА_1 зазначає, що про факт невиплати йому пенсії у повному обсязі він дізнався виходячи із аналізу судової практики Шостого апеляційного адміністративного суду в аналогічних справах. В заяві про перерахунок пенсії від 16.08.2019 року, поданій до пенсійного органу, позивач зазначає, що про порушення своїх прав він дізнався при вирішенні його позовної заяви. 
          Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що пенсійні виплати мають періодичний щомісячний характер, відтак, отримуючи пенсію щомісячно  у період з січня по серпень 2014 року позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав та мав можливість звернутись до суду з адміністративним позовом. Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач, звертаючись до суду з адміністративним позовом в 2019 року – через 5 років з моменту отримання пенсії за період з січня по серпень 2014 року, порушив строк звернення до суду з адміністративним позовом з моменту коли він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, клопотання про поновлення строку на звернення до суду останній не подавав. 
          Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення Шостого апеляційного адміністративного суду в інших справах не створює саме для позивача нових прав чи обов`язків, відтак, ознайомлення останнього із практикою Шостого апеляційного адміністративного суду не є обставиною з часу виникнення якої позивач набуває права звернення до суду з адміністративним позовом про перерахунок власної пенсії, та не є відповідно підставою для поновлення позивачеві строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України. 
          Отже, виходячи із вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
          Стосовно доводів позивача з приводу того, що в даному випадку фактично має місце невиконання відповідачем вимог постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда по справі № 2а-7519/11 від 13.04.2011 року, відтак відповідач повинен нараховувати позивачеві пенсію у розмірі встановленому ст. ст. 50, 54 Закону України №796-ХІІ “Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” згідно означеної постанови і в період з січня 2014 року по серпень 2014 року, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда по справі № 2а-7519/11 від 13.04.2011 року вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 щодо проведення перерахунку та виплати пенсії виключно за період з  08.08.2010 року по момент звернення до суду, тобто по 08.02.2011 року з урахуванням раніше сплачених сум, питання щодо подальшого нарахування та виплати пенсії позивача не вирішувалось. 
          З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду.
          Керуючись ст. ст.  243, 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
          Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області – задовольнити.
          Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року в адміністративній справі №340/2084/19 – скасувати та прийняти нову постанову.
          Адміністративний позов ОСОБА_1 – залишити без розгляду.
                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду. 

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай