ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2021 р.           Справа№ 920/1081/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
 
за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.
учасники справи згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу  Сумської міської ради
на рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2021 (повний текст рішення складено 01.03.2021)
у справі №920/1081/20 (суддя Заєць С.В.)
за позовом Сумської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"
про примусове виконання зобов`язань за договором

УСТАНОВИВ:
Сумська міська рада звернулось до суду з позовною заявою у якій просила суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" виконати обов`язки передбачені пунктом 5.19 договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми від 01 вересня 2005 року №УКМ-0047 та додаткової угоди до нього від 30 квітня 2013 року, а саме:
- погодити в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики строки та дії по впровадженню техніко-економічного обґрунтування реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ;
- після отримання всіх зазначених вище погоджень розробити проект реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ;
- провести експертизу проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ з затвердженням її у відповідній службі Української інвестиційної експертизи;
- затвердити проект реконструкції (будівництва) і та технічного переоснащення ТЕЦ в Кабінеті Міністрів України;
- отримати в Міністерстві енергетики та вугільної промисловості України дозвіл на втілення (реалізацію) проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ;
- втілити (реалізувати) проект реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ;
- провести пуско-налагоджувальні роботи у відповідності до проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.02.2021 у справі №920/1081/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення обґрунтовано тим, що відповідач не відмовляється від виконання умов договору, проте, вважає, що порушення строків спричинено обставинами, що не залежать від його волі. Суд відзначив, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження того, що зволікання з боку відповідача у виконанні обов`язків щодо проведення реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ порушує інтереси Сумської міської територіальної громади, представницьким органом якої є Сумська міська рада, оскільки створює загрозу для стабільної роботи обладнання ТЕЦ, яке зношується в процесі господарської діяльності Відповідача.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Сумська міська рада звернулася до суду із апеляційною скаргою, у якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2021 у справі №920/1081/20 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2021 у справі №920/1081/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Сумської міської ради та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" виконати обов`язки, передбачені пунктом 5.19 договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми від 01 вересня 2005 року №УКМ-0047 та додаткової угоди до нього від 30 квітня 2013 року.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні позовних вимог. За твердженням позивача відповідач не виконав  свої обов`язки, передбачені п. 5.19. Договору № УКМ-0047, а тому пред`явлені до нього позовні вимоги за цим позовом підлягають задоволенню. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 клопотання  Сумської міської ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2021 у справі №920/1081/20 задоволено, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі №920/1081/20 за апеляційною скаргою Сумської міської ради, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.04.2021. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
Судом встановлено, що  03.08.2005 Сумська міська рада прийняла рішення №1338-МР "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії", згідно з яким вирішила передати в оренду цілісний майновий комплекс по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії, який належить територіальній громаді міста Суми, Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго".
На виконання цього рішення 01.09.2005 між сторонами  був укладений договір оренди №УКМ 0047 цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми.
Згідно із п. 1.1. даного договору Позивач (Орендодавець за договором) передав, а Відповідач (Орендар за договором) прийняв у строкове платне користування цілісній майновий комплекс по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми, склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки, складеного на 01.08.2005, у сумі 36825 416 грн 50 коп. (основні фонди за залишковою вартістю) (далі - Договір №УКМ 0047).
Факт передачі орендованого майна Відповідачу підтверджується актом приймання передачі від 01.09.2005.
Указаний договір визнаний дійсним рішенням Господарського суду Сумської області від 29.01.2008 у справі №10/33-08, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2008.
30.04.2013 між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода до Договору №УКМ 0047, відповідно до якої договір №УКМ 0047 викладено в новій редакції (далі - Договір №УКМ 0047 у редакції 2013 року).
Відповідно до пункту 1.1. Договору №УКМ 0047 у редакції 2013 року Позивач передав, а Відповідач прийняв у строкове платне користування на умовах, визначених цим договором, цілісний майновий комплекс по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми, склад і вартість якого визначено відповідно до Акту оцінки вартості об`єкта оренди, складеного зі звітом про незалежну оцінку, який є додатком 1 до цього договору.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.08.2013 у справі №920/1248/13 визнано дійсною з 30.04.2013 додаткову угоду до Договору №УКМ-0047.
Відповідно до пункту 2.1. Договору №УКМ-0047 у редакції 2013 року орендар вступає в строкове платне користування Об`єктом оренди з моменту підписання Сторонами Договору та акту приймання-передачі Об`єкта оренди.
Факт передачі Відповідачу об`єкта оренди, склад і вартість якого визначено відповідно до Акту оцінки вартості об`єкта оренди, підтверджується актом приймання передачі від 30.04.2013.
Згідно з пунктом 5.19 Договору №УКМ-0047 у редакції 2013 року Відповідач (Орендар за договором) зобов`язаний передбачити реконструкцію (будівництво) та технічне переоснащення ТЕЦ з метою забезпечення стабільної роботи обладнання, збільшення теплового та електричного навантаження що забезпечує потреби міста, а саме:
-          розробити та погодити з Міністерством енергетики та вугільної промисловості України завдання на проектування реконструкцію (будівництво) та технічне переоснащення ТЕЦ (термін по грудень 2013 року);
-          розробити техніко-економічне обґрунтування реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ (термін по грудень 2013 року);
-          провести експертизу техніко-економічного обґрунтування реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ у відповідній службі Української інвестиційної експертизи з наступним його погодженням у Міністерстві енергетики та вугільної промисловості України, кабінеті Міністрів України. Державній архітектурно-будівельній інспекції України, а потім з Орендодавцем (строк: 2014-2015 роки);
-          погодити в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики строки та дії по впровадженню техніко-економічного обґрунтування реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ (строк: 2014-2015 роки);
-          після отримання всіх зазначених вище погоджень розробити проект реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ (строк: 2014- 2015 роки);
-          провести експертизу проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ з затвердженням її у відповідній службі Української інвестиційної експертизи (строк: 2014-2015 роки);
-          затвердити проект реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ в Кабінеті Міністрів України (строк: 2014-2015 роки);
-          отримати в Міністерстві енергетики та вугільної промисловості України дозвіл на втілення (реалізацію) проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ (строк: 2014-2015 роки);
-          втілити (реалізувати) проект реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ (строк: 2015-2020 роки);
-          провести пуско-налагоджувальні роботи у відповідності до проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ (строк 2020-2021 роки).
Спір у даній справі виник на підставі того, що на думку позивача відповідач не виконав  свої обов`язки, передбачені п. 5.19. Договору № УКМ-0047.  У свою чергу відповідач зазначає, що він належним чином виконує взяті на себе зобов`язання за спірним Договором №УКМ-0047, зокрема на виконання п.5.19 Договору вчинено наступні заходи: розроблено "Технічне завдання на виконання роботи "Техніко-економічне обґрунтування "Реконструкції Сумської ТЕЦ з використанням котла ВЦСК" у частині "Схеми видачі потужності електростанції до мережі 110 кВ".
Далі техніко економічне обґрунтування "Реконструкції Сумської ТЕЦ" було погоджено у Міністерстві енергетики та вугільної промисловості України 16.11.2015, що підтверджується проколом засідання секції "Електроенергетика" Науково технічної ради Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 16 листопада 2015 року.
З метою погодження ТЕО "Реконструкція Сумської ТЕЦ" ТОВ "Сумитеплоенерго" звернулось до Кабінету Міністрів України листом вих.№4909 від 28.12.2015.
ТЕО не було погоджено Кабінетом Міністрів України, оскільки ТОВ "Сумитеплоенерго" отримано відповідь - лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №03/15- 5 від 05.02.2016, у якому зазначено, що затвердження проектів будівництва за указаних умов здійснюється не пізніше ніж у тримісячний ж від дати надіслання звіту замовнику будівництва за результатами проведення експертизи (датовано 12.06.2014).
На момент підготовки документів до повторної подачі для схвалення в Кабінеті Міністрів України в 2016 році, кошторисна вартість ТЕО вже не відповідала актуальним цінам, у зв`язку з зазначеним зростанням рівня інфляції та цін.
Тому, в 2016 році, в зв`язку зі зміною цін на обладнання та матеріали, в проектну документацію ТЕО були внесені зміни, зокрема виконано коригування ТЕО, перерахована кошторисна документація.
Після коригування ТЕО була проведена повторна експертиза ТЕО.
Експертиза виконана ДП "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" ДП "Укрдержбудекспертиза", експертний звіт №00-1439-16/ПБ від 08.12.2016.
Листом від 24.01.2017, ТОВ "Сумитеплоенерго" звернулось до Міненерговугілля щодо схвалення ТЕО.
Матеріали ТЕО були повернуті ТОВ "Сумитеплоенерго", у зв`язку з тим, що Указом Президента України від 16.02.2017 №37/2017 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України "Про невідкладні заходи з нейтралізації загроз енергетичній безпеці України та посилення захисту критичної інфраструктури". Відповідно до абзацу 3 пункту 1 цього рішення, Кабінету Міністрів України доручено забезпечити розроблення проектів реконструкції енергоблоків теплових електростанцій та теплоелектроцентралей, на яких використовується вугілля антрацитової групи, для забезпечення застосування ними вугілля газової групи вітчизняного видобутку.
Враховуючи, що розробленим ТЕО передбачалося використання вугілля марки АШ, що на той момент не видобувалось на контрольованій Україною території, Міненерговугілля листом від 30.03.2017 №04/15-2859 повернуло ТОВ "Сумитеплоенерго" ТЕО на доопрацювання з урахуванням можливості спалювання газової групи українських родовищ.
На виконання рішення РНБО від 16.02.2017 проектна документація ТЕО була перероблена, та передбачено в якості проектного палива для нового котлоагрегату кам`яне вугілля марки "Г".
Після виконання рекомендацій Міненерговугілля зі зміни основного палива, ТОВ "Сумитеплоенерго" на адресу ДП "Укрдержбудекспертиза" надіслано документи для проведення експертизи, у тому числі ТЕО із супровідним листом вих.№4853 від 06.11.2017.
Наведені вище факти належного виконання ТОВ "Сумитеплоенерго" п.5.19 Договору №УКМ-0047 підтверджені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі №920/1237/17 за позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради до ТОВ "Сумитеплоенерго" про примусове виконання обов`язків за договором, якою позивачу відмовлено у задоволенні позовної заяви про зобов`язання ТОВ "Сумитеплоенерго" виконати обов`язки, передбачені п.5.19 Договору №УКМ-0047.
При цьому суд керується положеннями ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якою унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Окрім цього відповідач зазначає, що в 2018 році проведено аудит технічного стану Сумської ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоенерго", за результатами якого отримано "ЗВІТ (ВИСНОВОК) щодо проведення технічного аудиту Сумської ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоенерго" та надання рекомендацій щодо покрашення її конкурентоспроможності і оптимізації операційних витрат на вироблену електричну та теплову енергію" .
В 2019 розроблена проектна документація стадії техніко-економічне обгрунтування  (ТЕО) "Реконструкція Сумської ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоенерго" по вул. Друга Залізнична, буд. 10 у Ковпаківському районі м. Суми".
Проектною документацією передбачено наступні черги реконструкції Сумської ТЕЦ:
Перша черга будівництва (№1) - заміна турбіни ТГ-1 на турбіну збільшеної потужності (орієнтовано 20-25 МВт - електрична потужність, 30-40 Гкал/год - теплофікація), яка працює на погіршеному вакуумі (орієнтовно + 40 Гкал/год теплової енергії).
Друга черга будівництва (№2) - переобладнання (реновація) існуючих парових котлів (ПК-1, ПК-2, ПК-3) на роботу при спалюванні кам`яного вугілля марки "Г" з переобладнанням ГОУ та системами шлаковидалення, реконструкція загально станційних систем підготовки та транспортування.
Перший пусковий комплекс другої черги будівництва (№2.1) - переобладнання (реновація) існуючого парового котла ПК-3 та реконструкція загально станційних систем підготовки та транспортування палива для приведення у відповідність до роботи з вугіллям газової групи.
Другий пусковий комплекс другої черги будівництва (№2.2) - переобладнання (реновація) існуючого парового котла ПК-2.
Третій пусковий комплекс другої черги будівництва (№2.3) - переобладнання (реновація) існуючого парового котла ПК-1.
Третя черга будівництва (№3) - будівництво нового енергоблока турбіна - котел (орієнтовно 50-60 МВт - електрична потужність, 100 Гкал/год - теплофікація).
Четверта черга будівництва (№4) - будівництво електрокотельні (орієнтовна загальна потужність 30-40 МВт).
Отримано позитивний висновок Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи" - Експертний звіт щодо розгляду проектної документації за техніко-економічним обґрунтуванням "Реконструкція Сумської ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоенерго" по вул. Друга Залізнична, буд. 10 у Ковгіаківському районі м. Суми" №00-0090-19/ПБ від 11.06 2019.
Починаючи з 21.02.2019 розпочата обов`язкова процедура оцінки впливу на довкілля планованої діяльності з реконструкції Сумської ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоенерго". 
В Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля (є загальнодоступним на сайті http://eia.menr.gov.ua/uk/case/id-2872) оприлюднено текст "Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля".
Розроблено Звіт з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності по реконструкції Сумської ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоенерго", який офіційно оприлюднено в єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля (є загальнодоступним на сайті http://eia.menr.gov.ua/uk/case/id-2872)) 17.07.2019 за №20192182872.
05.08.2019 у приміщенні ТОВ "Сумитеплоенерго" за адресою м. Суми, вул. Лебединська, 7 проведено громадські слухання з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, що підтверджується "Звітом про громадське обговорення" планової діяльності "Реконструкції Сумської ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоенерго".
21.10.2019 від Міністерства екології та природних ресурсів України отримано "Звіт про громадське обговорення" планової діяльності "Реконструкції Сумської ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоенерго" № 7-03/12-20192182872/2, який оприлюднено в єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля (є загальнодоступним на сайті http://eia.menr.gov.ua/uk/case/id-2872). 
Також від Міністерства екології та природних ресурсів України отримано "Висновок з впливу на довкілля" планової діяльності з реконструкції Сумської ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоенерго" № 7-03/12-20192182872/1 від 21.10.2019, який оприлюднено в єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля (є загальнодоступним на сайті http://eia.menr.gov.ua/uk/case/id-2872).
Відповідно до розробленої проектної документації стадії  техніко-економічне обґрунтування (ТЕО) "Реконструкція Сумської ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоенерго", на виконання першої черги реконструкції Сумської ТЕЦ (№1) ТОВ "Сумитеплоенерго" по вул. Друга Залізнична, буд. 10 у Ковпаківському районі м. Суми" розроблено Інвестиційну програму ТОВ "Сумитеплоенерго" "Сумська ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоенерго" прогнозний період з 01.01.2020 до 31.12.2021. 
04.03.2020 проведено відкрите обговорення вказаної інвестиційної програми ТОВ "Сумитеплоенерго", що підтверджується протоколом відкритого обговорення Інвестиційної програми з виробництва електричної та теплової енергії на Сумської ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоенерго" на 2020 рік від 04.03.2020.
Далі Інвестиційна програма ТОВ "Сумитеплоенерго" "Сумська ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоенерго" прогнозний період з 1.01.2020 до 31.12.2021 була надана для розгляду до:
-          Міністерства енергетики та захисту довкілля України листом ТОВ "Сумитеплоенерго" № 1296 від 11.03.2020 (вхідн. № 1/16/14687-20 від 16.03.2020). 
-          Державної інспекції України з енергетичного нагляду, яка погодила її листом від 08.05.2020 № 7/7-1123-20.
-          НКРЕКП листом ТОВ "Сумитеплоенерго" № 1538 від 24.03.2020 вх.№6852/1-20.
ТОВ "Сумитеплоенерго" листом № 5712 від 17.11.2020 звернулося до Міністерства енергетики України про надіслання результатів розгляду Інвестиційної програми ТОВ "Сумитеплоенерго" надісланої до Міністерства енергетики навколишнього середовища листом від 11.03.2020 № 1296 і на даний час відповіді ще не отримував.
Умовами пункту 5.19 договору оренди (з урахуванням додаткової угоди від 30.04.2013) установлено - якщо зобов`язання, передбачені цим договором, передбачають погодження, затвердження, схвалення, надання дозволу третіх осіб, строк виконання таких зобов`язань продовжується на час отримання всіх відповідних погоджень, затверджень, схвалень, дозволів та інших документів.
Відповідно до пункту 11.1 договору оренди (з урахуванням додаткової угоди від 30.04.2013), цей договір діє з моменту підписання по двадцять четверте квітня дві тисячі двадцять третього року. Умови договору зберігають силу протягом усього строку його дії, у тому числі, у випадках, коли після його укладення законодавством установлені правила, що погіршують становище орендаря (пункт 11.2 договору).
За приписами статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов`язки.
Відповідно до укладеного договору оренди, сторони пунктом 5.19 договору (у редакції додаткової угоди від 30.04.2013) погодили строк виконання зобов`язань по реконструкції ТЕЦ.
Зокрема, абзац третій пункту 5.19 договору, а саме, проведення експертизи техніко-економічного обґрунтування реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення з наступним його погодженням у Міністерстві енергетики та вугільної промисловості України, Кабінеті Міністрів України, Державній архітектурно-будівельній інспекції України, а потім з орендодавцем повинно було бути здійснено відповідачем у строк 2014-2015 роки, проте, на момент звернення прокурора із позовом, як убачається із матеріалів справи, лише здійснюється проведення експертизи ТЕО.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Як убачається із матеріалів справи, відповідач не відмовляється від виконання умов договору, проте, вважає, що порушення строків спричинено обставинами, що не залежать від його волі.
Суд погоджується з доводами відповідача, що відповідно до пункту 5.19 договору оренди, у разі, якщо зобов`язання, передбачені цим договором, передбачають погодження, затвердження, схвалення, надання дозволу третіх осіб, строк виконання таких зобов`язань продовжується на час отримання всіх відповідних погоджень, затверджень, схвалень, дозволів та інших документів.
Матеріали справи свідчать про те, що Інвестиційна програма ТОВ "Сумитеплоенерго" на даний час перебуває на погодженні у Міністерства енергетики. 
Отже, строк виконання зобов`язань за договором продовжується на час отримання всіх відповідних погоджень, затверджень, схвалень, дозволів та інших документів.
          За договором оренди строком втілення (реалізації) проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ зазначено строк: 2015-2020 роки, а проведення пуско-налагоджувальні роботи у відповідності до проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ має бути здійснено лише у строк: 2020-2021 роки.
Тобто, строк реконструкції ТЕЦ ще не сплив, а початком її роботи взагалі визначено - 2021 рік; крім того, відповідно до пункту 5.19 договору оренди, строк виконання зобов`язань, що передбачають погодження, затвердження, схвалення, надання дозволу третіх осіб, продовжується на час отримання всіх відповідних погоджень, затверджень, схвалень, дозволів та інших документів.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження того, що зволікання з боку відповідача у виконанні обов`язків щодо проведення реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ порушує інтереси Сумської міської територіальної громади, представницьким органом якої є Сумська міська рада, оскільки створює загрозу для стабільної роботи обладнання ТЕЦ, яке зношується в процесі господарської діяльності Відповідача. У цілому непроведення модернізації обладнання та основних засобів виробництва призводить до зниження його продуктивності, що негативно впливає на енергоефективність та обсяги споживання теплової енергії населенням, внаслідок чого зростають витрати па виробництво теплової енергії та відповідно зростають тарифи на комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України    судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України  суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 2, 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
При цьому колегія суддів вважає необґрунтованим посилання сторін на  вплив на виконання чи не на виконання умов спірного договору факт зміни норм діючого законодавства, прийняття нових законів та зміну органів державної влади (припинення тих, що передбачені спірним договором та створення нових), оскільки зазначені питання вирішуються сторонами договору шляхом укладення додаткових угод, що не є предметом спору у даній справі.
Окрім цього, пунктом 5.19 договору оренди (з урахуванням додаткової угоди від 30.04.2013) визначено чіткий алгоритм дій відповідача по реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення Сумської ТЕЦ, зокрема, вимога позивача до відповідача про проведення пуско-налогоджувальних робіт у відповідності до проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ можлива лише після виконання попередніх пунктів, а саме погодження в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики строків та дій по впровадженню техніко-економічного обґрунтування реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ (строк: 2014-2015 роки); після отримання всіх зазначених вище погоджень розробити проект реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ (строк: 2014- 2015 роки); проведення експертизи проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ з затвердженням її у відповідній службі Української інвестиційної експертизи (строк: 2014-2015 роки); затвердження проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ в Кабінеті Міністрів України (строк: 2014-2015 роки); отримання в Міністерстві енергетики та вугільної промисловості України дозвіл на втілення (реалізацію) проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ (строк: 2014-2015 роки).
Зобов`язання ж відразу проведення всіх етапів передбачених пунктом 5.19 не відповідає умовам договору і фактично направлена на майбутнє 
Крім того, у пункті 5.19 договору передбачені строки виконання відповідачем етапів реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення Сумської ТЕЦ, у той час, як вимоги позивача, викладені у позовній заяві щодо зобов`язання виконання умов пункту 5.19 договору оренди навіть не передбачають строків виконання відповідачем етапів реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення Сумської ТЕЦ.
Статтею  86  Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд   оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.  Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про не доведеність позивачем порушення відповідачем його прав, та відсутність правових підстав для задоволення позову. 
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. 
На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів установила, що обставини, на які посилається скаржник - Сумська міська рада, в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2021 у справі №920/1081/20, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2021 у справі №920/1081/20  відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні. 

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2021 у справі №920/1081/20 залишити без задоволення. 
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2021 у справі №920/1081/20 залишити без змін.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови складено та підписано 12.05.2021. 

Головуючий суддя                                                            В.В.Андрієнко 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                С.І. Буравльов