Ухвала
 
31 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 524/7204/19
провадження № 61-6764ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 7 міста Кременчука Полтавської області про визнання незаконними і скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати незаконним та скасувати наказ директора Вищого професійного училища № 7 міста Кременчука Полтавської області (далі - ВПУ № 7) від 24 жовтня 2018 року № 121-4 про накладення стягнення на ученицю групи       01-18; визнати незаконним та скасувати наказ директора ВПУ № 7 від 26 березня 2019 року № 16-КУ про відрахування зі складу учнів; зобов`язати ВПУ № 7 поновити її доньку ОСОБА_2 у складі учнів на здобуття професії «Оператор комп`ютерного набору, обліковця з реєстрації бухгалтерських даних».
 
Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09 грудня 2020 року позов залишено без задоволення.
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09 грудня 2020 року - без змін.
 
21 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків,  а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306306654243, заявник отримала зазначену ухвалу 11 травня 2021 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 21 травня 2021 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Підставами для касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 зазначила пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 вказала, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі № 160/7887/18 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 826/5500/18.
 
Також ОСОБА_1 вказала, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання поновлення учня в навчальному закладі у зв`язку з порушенням порядку його відрахування, встановленого Статутом і Правилами внутрішнього розпорядку в навчальному закладі, та які норми права підлягають застосуванню в подібних правовідносинах.
 
Однак, наведені доводи не є належним обґрунтуванням передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження. Формальне посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, без зазначення конкретної норми права, щодо питання застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, та без наведення переконливих аргументів на підтвердження цих обставин не може бути підставою для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 листопада 2020 року у справі № 904/3807/19.
 
Разом з тим обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, заявник вказала про недопустимість доказів, на підставі яких суди встановили обставини, що мають суттєве значення. Вказані аргументи свідчать про оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій також на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З огляду на викладене касаційна скарга ОСОБА_1 подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2021 року.
 
Витребувати з Автозаводського районного суду міста Кременчука цивільну справу № 524/7204/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 7 міста Кременчука Полтавської області про визнання незаконними і скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 липня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко