ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 804/2857/17
адміністративне провадження № К/9901/43847/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шишова О.О.,
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення та картки відмови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року (прийняту в складі: головуючого судді Бондар М.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Щербака А.А., суддів Баранник Н.П., Чабаненко С.В.),

У С Т А Н О В И В :

1. У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі - ТОВ «АТБ-маркет», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі - Дніпропетровська митниця ДФС, відповідач), в якому просило:

- скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 14.12.2016 року №110100011/2016/200099/2;

- скасувати картку відмови Дніпропетровської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.12.2016 року №110100001/2016/00295.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що декларантом надані всі необхідні документи для здійснення митного оформлення товару, а наведені митницею обставини не свідчать про надання позивачем непідтверджених відомостей щодо товару. Недоліки у висновку експерта є технічними помилками, позивачем повторно надано виправлений висновок експерта. Відповідач не уповноважений застосувати Митні правила КНР з заповнення експортно-імпортної вантажної митної декларації, затверджені Маніфестом ДТУ КНР №52 у 2008 році, а також проводити перевірку відповідності документів цим правилам. У рішенні про коригування митної вартості не зазначені джерела інформації, що використовувались митним органом для визначення митної вартості.

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року, позов задоволено. 

3.1. Скасовано рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 14.12.2016 року №110100011/2016/200099/2.

3.2. Скасовано картку відмови Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.12.2016 року №110100001/2016/00295. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат щодо судового збору. 

4. Приймаючи такі рішення, суди, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, прийшли до висновку, що відповідачем не обґрунтовано належним чином виникнення сумнівів щодо заявленої позивачем митної вартості, не конкретизовано підстави незастосування попередніх методів визначення митної вартості.

5. Не погоджуючись з прийнятими судами рішеннями, митний орган звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову, зазначаючи, що декларант звертає увагу тільки на формальності щодо порядку визначення номеру коносаменту та залишає поза увагою факт зберігання товару у проміжок часу з моменту оформлення декларації до моменту завантаження на борт судна. У наданому висновку експерта Дніпропетровської ТПП від 07.12.2016 року №ГО-5355/2 наявні відомості, що унеможливлюють перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, цінових даних, розміщених на сайті, що не дозволяє впевнитись у достовірності заявлених даних. Переклад декларації країни експорту відрізняється від сканованої копії та не відповідає порядку та змісту декларації Китайської Народної Республіки (далі КНР). Визначена митна вартість товарів ґрунтується на митній вартості товару за ЕМД від 26.11.2016 року №110100001/2016/229660, визнану митним органом, - 2,2 дол./кг. При цьому, митна вартість товару, оформленого за ЕМД від 26.11.2016 року №110100001/2016/229660, самостійно заявлена декларантом за резервним методом визначення митної вартості на підставі висновку експерта від 23.11.2016 року №ГО-5187. Крім того, не враховано ненадання ТОВ «АТБ-маркет» доказів на підтвердження вірного визначення митної вартості товарів за ціною контракту.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. Позивач у письмових запереченнях (відзиві) на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів попередніх інстанцій, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

8. У подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

9. Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до наступного висновку.

10. Судами встановлено, для митного оформлення ТОВ «АТБ-маркет» 02.12.2016 було подано до Дніпропетровської митниці ДФС митну декларацію №110100001/2016/230391 (відправник Ningbo B&B International Traiding Co. Ltd в режимі ІМ 40 ДЕ.

11. У графі 31 МД №110100001/2016/230391 наведено опис товару, а саме:

- вироби побутові кухонні з полімерних матеріалів: - арт. ВВ-НН0556 - Набір форм силіконових для кексів, 5 шт. - 16848 наборів, торгівельна марка: Ningbo B&B International Traiding Co. Ltd, Китай;

- посуд столовий із звичайного скла: - арт. ВВ-ВВХМ0536 - Салатник скляний, кольоровий, 16 см - 12128 штук, торгівельна марка: Ningbo B&B International Traiding Co. Ltd, Китай;

- щітки для прибирання у домашньому господарстві з робочою частиною із полімерних матеріалів: - арт. ВВ-АW2083-Набір йоржиків для пляшок, 2 шт. - 18000 наборів, торгівельна марка: Ningbo B&B International Traiding Co. Ltd, Китай;

- ганчірки для прибирання та витирання пилу не трикотажні: - арт. ВВ-АL0445-015-Набір серветок із мікрофібри 4 штуки, 30х30 - 9000 наборів, торгівельна марка: Ningbo B&B International Traiding Co. Ltd, Китай.

12. За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення вантажу на суму 21731,84 дол. (графа 22), вага нетто 772,2 кг. (графа 38), а саме, в графі 44 «Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи» зазначені:

- зовнішньоекономічний контракт від 12.02.2015 №2886-NB/СН;

- специфікація до зовнішньоекономічного контракту від 20.10.2016 №50;

- рахунок-фактура (інвойс) від 20.10.2016 №АТВ47;

- міжнародна автомобільна накладна (СМR) від 30.11.2016 №7572;

- коносамент від 25.10.2016 №MRFB16109053;

- договір транспортного експедирування від 02.07.2015 №02-2015-7;

- рахунок від 02.12.2016 №768/1 на оплату морського перевезення за межами території України;

- рахунок від 02.12.2016 №768/1 на оплату навантажувально-розвантажувальних робіт, ТЕО в порту, авто доставки по території України;

- генеральний договір добровільного страхування вантажів від 01.02.2016 №01г6д;

- заява на страхування окремого перевезення вантажу від 04.11.2016 №1423.

13. Митна вартість товару заявлена за ціною контракту (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України.

14. 02.12.2016 відповідачем направлено позивачу повідомлення про необхідність надати додаткові документи, підтверджуючи митну вартість заявленого товару, форми контролю №202-1 необхідно надати товар для проведення часткового митного огляду та проведення цифрового фотографування, форми контролю 902-1 необхідно проведення зважування товару №3 та проведення цифрового фотографування.

15. 05.12.2016 за вих. №03 позивачем було надано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:
- прас-лист виробника;
- комерційну пропозицію виробника;
- заявку на перевезення вантажу;
- тендер на перевезення вантажу;
- копію митної декларації країни відправлення.

16. 05.12.2016 відповідачем сформовано друге повідомлення, в якому зазначено, що наданий декларантом прайс-лист від 01.10.2016 містить цінову інформацію виключно щодо позицій інвойсу від 20.10.2016 №АТВ047; документом, наданим декларантом в якості тендера на проведення перевезення від 12.10.2016, є роздруківка, яка не містить відомостей про замовника та інформація якої не завірена будь-яким способом; декларантом надано копію митної декларації країни відправлення від 22.10.2016, при цьому, коносамент, відомості про який зазначені в копії митної декларації країни відправлення, датовано 25.10.2016, тому дата копії митної декларації країни відправлення не кореспондується з датою зазначеного у ній коносаменту.

17. Указаним повідомленням вимагалося протягом 10 календарних днів додатково надати:

- виписку з бухгалтерської документації;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару та сировини;
- переклад документів, які містять дані, що є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації, а також повідомити про бажання або відмову надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

18. 08.12.2016 за вих. №1 позивачем було надано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- переклад коносамента MRFB16109053 від 25.10.2016;
- переклад інвойсу №АТВ047 від 20.10.2016;
- переклад експортної митної декларації країни відправлення;
- висновок Дніпропетровської ТПП №ГО-5355/2 від 07.12.2016;
- лист представника перевізника в порту відправлення.

19. 08.12.2016 відповідачем сформовано третє повідомлення, в якому зазначено, що у висновку експерта Дніпропетровської ТПП від 07.12.2016 №ГО-5355/2 стосовно ринкової вартості оцінюваних за ЕМД товарів наявне посилання на специфікацію від 20.10.2016 року №51, інвойс від 20.10.2016 року №АТВ054. Згідно заявлених відомостей, оцінювану партію товару імпортовано згідно специфікації від 20.10.2016 року №50 до зовнішньоекономічного контракту від 12.02.2015 року №2886-NB/CH, інвойсу від 20.10.2016 року №АТБ047, що не відповідають зазначеним у висновку експерта. У наданому декларантом висновку експерта Дніпропетровської ТПП від 07.12.2016 року №ГО-5355/2 наявні відомості щодо прас-листа від 13.10.2016 року, використаного експертом при визначенні ринкової вартості товарів, вказаний прас-лист до митного оформлення не надавався, надано було прайс-лист від 01.10.2016 року. Зазначений висновок експерта базується на інформації Інтернет-сайтів http://www.alibaba.com, http://www.made-in-china.com, що є он-лайн платформами для бізнесу, створювати власні профілі на яких мають можливість будь-які компанії та реєструватися будь-які користувачі. Зазначене унеможливлює перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, цінових даних, розміщених на сайті, що не дозволяє впевнитись у достовірності заявлених даних. Враховуючи зазначене, митниця просила письмово повідомити про бажання або відмову надати інші додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

20. 13.12.2016 за вих. №4 позивачем було надано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- роз`яснення експерта ДТПП, надані листом №2000/03-19-ГО від 13.12.2016;
- висновок експерта ТПП №ГО-5394 від 09.12.2016.

21. 13.12.2016 відповідачем сформовано четверте повідомлення, в якому зазначено, що переклад декларації країни експорту відрізняється від сканованої копії та не відповідає порядку та змісту декларації КНР («Митні правила КНР з заповнення експортно-імпортної вантажної митної декларації», затверджені Маніфестом ДТУ КНР №52 у 2008 році), а саме: гр. 8 - Одержувач, гр. 33 - Призначення/виробник, 34 - Маркування/примітки, гр. 37 - Назва продукції , розмір та марка, гр. 39 - Країна походження (регіон), тощо. На інформацію позивача щодо прайс-листа зазначено, що ДСТУ у розділі "Товарознавство" (3993-2000) наведені тлумачення зазначеного поняття. За наданим висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 09.12.2016 року №ГО-5394 (у виправленому варіанті) перевірити числове значення не вбачається можливим, бо не зазначено початкових цінових відомостей від яких здійснено аналіз та коригування. Відсутні використані коефіцієнти коригування за оцінюваною партією товару. Враховуючи зазначене, митниця просила письмово повідомити про бажання або відмову надати інші додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

22. 14.12.2016 за вих. №5 позивачем було надано копію імпортної МД від 06.09.2016 №110100001/2016/221763 з товаром №4 для порівняння заявленої митної вартості з аналогічним товаром, звернуто увагу митного органу, що у вказаній МД від 06.09.2016 та поточній МД №110100001/2016/230391 від 02.12.2016 фігурує один і той самий виробник (а.с.55).

23. 14.12.2016 посадовою особою митниці була складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2016/00295, та винесено рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2016/200099/2, в якому митна вартість товару скоригована до 1,1152 дол. за одиницю (метод 2ґ).

24. Не погодившись з указаними рішеннями митного органу, позивач звернувся до суду, вважаючи рішення митного органу протиправними та необґрунтованими.

25. Ураховуючи положення п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.

26. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.

27. Ураховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

28. У частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

29. Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

30. Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

31. Відповідно до статті 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

32. Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

33. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

34. Відповідно до частини другої статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

35. Суд зазначає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості обґрунтовано наступним:

- наданий декларантом прайс-лист від 01.10.2016 містить цінову інформацію виключно щодо позицій інвойсу від 20.10.2016 №АТВ047. Документом, наданим декларантом в якості тендера на проведення перевезення від 12.10.2016, є роздруківка, яка не містить відомостей про замовника та інформація якої не завірена будь-яким способом;

- декларантом надано копію митної декларації країни відправлення від 22.10.2016, при цьому, коносамент, відомості про який зазначені в копії митної декларації країни відправлення, датовано 25.10.2016. Ураховуючи вказане, дата копії митної декларації країни відправлення не кореспондується з датою зазначеного у ній коносаменту, наявна вірогідність надання декларантом до митниці непідтверджених відомостей стосовно поставки оцінюваної партії товару;

- у висновку експерта Дніпропетровської ТПП від 07.12.2016 №ГО-5355/2 стосовно ринкової вартості оцінюваних за ЕМД товарів наявне посилання на специфікацію від 20.10.2016 №51, інвойс від 20.10.2016 №АТВ054. Згідно заявлених відомостей, оцінювану партію товару імпортовано згідно специфікації від 20.10.2016 №50 до зовнішньоекономічного контракту від 12.02.2015 №2886-NB/CH, інвойсу від 20.10.2016 №АТБ047, що не відповідають зазначеним у висновку експерта. У наданому декларантом висновку експерта Дніпропетровської ТПП від 07.12.2016 №ГО-5355/2 наявні відомості щодо прас-листа від 13.10.2016, використаного експертом при визначенні ринкової вартості товарів, вказаний прас-лист до митного оформлення не надавався, надано було прайс-лист від 01.10.2016. Зазначений висновок експерта базується на інформації Інтернет-сайтів http://www.alibaba.com, http://www.made-in-china.com, що є он-лайн платформами для бізнесу, створювати власні профілі на яких мають можливість будь-які компанії та реєструватися будь-які користувачі. Зазначене унеможливлює перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, цінових даних, розміщених на сайті, що не дозволяє впевнитись у достовірності заявлених даних;

- переклад декларації країни експорту відрізняється від сканованої копії та не відповідає порядку та змісту декларації КНР («Митні правила КНР з заповнення експортно-імпортної вантажної митної декларації», затверджені Маніфестом ДТУ КНР №52 у 2008 році), а саме: гр. 8 - Одержувач, гр. 33 - Призначення/виробник, 34 - Маркування/примітки, гр. 37 - Назва продукції , розмір та марка, гр. 39 - Країна походження (регіон), тощо. На інформацію позивача щодо прайс-листа зазначено, що ДСТУ у розділі «Товарознавство» (3993-2000) наведені тлумачення зазначеного поняття. За наданим висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 09.12.2016 №ГО-5394 (у виправленому варіанті) перевірити числове значення не вбачається можливим, бо не зазначено початкових цінових відомостей від яких здійснено аналіз та коригування. Відсутні використані коефіцієнти коригування за оцінюваною партією товару. Зазначене унеможливлює прийняття ринкової вартості за висновком такою, що піддається обчисленню.

36. Суди першої та апеляційної інстанції відхиляючи доводи відповідача зазначили, що згідно зі статтею 53 Митного кодексу України прайс-лист не є документом, який обов`язково подається для підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення. Зазначаючи про те, що наданий декларантом прайс-лист від 01.10.2016 містить цінову інформацію виключно щодо позицій інвойсу від 20.10.2016 №АТВ047 відповідачем не вказано, яким нормам чинного законодавства це суперечить.

37. Досліджуваний прайс-лист від 01.10.2016 оформлювався виробником товару у довільній формі, з його змісту вбачається, що ціни, вказані в ньому відповідають цінам, зазначеним у специфікації до контракту, інвойсу, митній декларації країни відправлення, а тому відсутні будь-які розбіжності.

38. Також Суд погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції, що відповідно статті 53 Митного кодексу України, документи про проведення тендеру на перевезення є додатковими документами, носять інформаційний характер та подаються до митного оформлення з метою підтвердження транспортної складової митної вартості. Зазначений документ - є витягом з електронних торгів, що проводяться в он-лайн режимі з метою визначення перевізника вантажу та істотних умов перевезення.

39. Щодо посилання митного органу на те, що дата копії митної декларації країни відправлення не відповідає даті коносаменту, а отже наявна вірогідність надання декларантом до митниці непідтверджених відомостей стосовно поставки оцінюваної партії товару, Суд зазначає наступне.

40. Так, судами першої та апеляційної інстанції установлено, що номер коносамента присвоєно в електронній базі коносаментів перевізника (судохідної лінії). Після бронювання контейнеру вантажовідправник отримує драфт коносамента з номером, який у подальшому не може бути змінено. Інформація, що вказана в драфті коносамента, вантажовідправник може використовувати для цілей митного оформлення, а саме, під час складання експортної митної декларації, що є усталеною практикою для митних формальностей стосовно товарів, які експортуються з КНР. Дата складання коносаменту проставляється під час оформлення оригінала та може співпадати з датою завантаження товару на борт судна. Наведене пояснює наявність реквізиту коносамента (номер) в експортній декларації країни відправлення, що видана раніше.

41. Також є необґрунтованими твердження відповідача про те, що переклад декларації країни експорту відрізняється від сканованої копії та не відповідає порядку та змісту декларації КНР у відповідності до Митних правил КНР з заповнення експертно-імпортної вантажної митної декларації, затверджених Маніфестом ДТУ КНР №52 у 2008 році, оскільки відповідно до частини 1 статті 1 Митного кодексу України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

42. Відповідач не уповноважений застосовувати митні правила КНР з заповнення експортно-митної декларації. 

43. Крім того, приписами частини 2 статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України

44. Також є правильні висновки суду першої та апеляційної інстанції, що складені під час розгляду висновку експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 07.12.2016 №ГО-5355/2, оскільки відповідача листом від 13.12.2016 №2000/03-19-Го повідомлено про технічні помилки, допущені експертом у вказаному висновку, та надано виправлений висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 09.12.2016 №ГО-5394, який є обов`язковим до застосування на території України.

45. Отже, у відповідача необґрунтовано виникли сумніви щодо правильності визначення митної вартості товару з застосуванням методу визначення митної вартості товарів за ціною контракту, оскільки під час розгляду справи в суді не було встановлено розбіжностей у наданих декларантом документах.

46. Ураховуючи викладене вище в сукупності, суди попередніх інстанцій у справі, що розглядається, прийшли до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволені позовних вимог.

47. Доводи ж касаційної скарги не спростовують мотивів, покладених судами в основу оскаржуваних рішень, й не свідчать про неправильне застосування ними норм матеріального права або ж порушення процесуальних норм, а фактично зводяться лише до переоцінки встановлених судами обставин справи, що, в свою чергу, не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

48. Відповідно до частин 1 та 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

49. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

50. Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у цій справі залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    О.О. Шишов 

Судді                                                                                              І.В. Дашутін

                                                                                                          М.М. Яковенко