П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/2957/20	
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
         судді-доповідача –	Кравця О.О.	
судді –	        Зуєвої Л.Є.	
судді –  	Коваля М.П. 	
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року по справі № 540/2957/20, прийнятого у складі судді Варняка С.О., за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Херсонської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління охорони здоров`я Херсонської міської ради, в якому просив:
зобов`язати Управління охорони здоров`я Херсонської міської ради вчинити певні дії, а саме забезпечити надання позивачу довідки відповідно до Наказу МОЗ № 252 від 20.10.1999 р. щодо перебування його на психіатричному обліку, встановити строк виконання судового рішення у 10 днів з дня набрання рішенням чинності та встановити порядок виконання судового рішення;
стягнути з Управління охорони здоров`я Херсонської міської ради грошовий еквівалент завданої моральної шкоди в розмірі 6000 гривень та судові витрати.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
14.01.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 540/2957/20 про стягнення з Управління охорони здоров`я Херсонської міської ради моральної шкоди у сумі 6000 грн. та судових витрат у сумі 5898,42 грн.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення повернуто заявнику без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, та просив її скасувати.
Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що судом першої інстанції в рішенні від 15 січня 2021 року не було вирішено питання щодо стягнення моральної шкоди та судових витрат.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року  призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що звернувшись до суду з позовною заявою ОСОБА_1 просив - зобов`язати Управління охорони здоров`я Херсонської міської ради вчинити певні дії, а саме забезпечити надання ОСОБА_1 довідки відповідно до Наказу МОЗ № 252 від 20.10.1999 р. щодо перебування його на психіатричному обліку, встановити строк виконання судового рішення у 10 днів з дня набрання рішенням чинності та встановити порядок виконання судового рішення та стягнути з Управління охорони здоров`я Херсонської міської ради грошовий еквівалент завданої моральної шкоди в розмірі 6000 гривень та судові витрати.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено з підстав відсутності предмету спору, тобто ухвалено рішення щодо всіх позовних вимог.
Разом з тим, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року залишено без змін.
Отже, 14.04.2021 року рішення суду першої інстанції набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тобто, з урахуванням приписів ст.139 КАС України, судові витрати підлягають стягненню виключно у випадку задоволення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення заявнику без розгляду, оскільки дана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Апеляційний суд вважає, що судом 1-ої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладених в ухвалі суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, правильно застосовані та додержані норми процесуального права, ухвалу прийнято повноважним складом суду, суд не приймав рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, судове рішення прийняте та підписано суддею, який зазначений у судовому рішенні.
Апеляційний суд, доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування ухвали суду 1-ої інстанції.
Керуючись ст.8,19,55,125 Конституції України, ст. 6  Європейської Конвенції про захист  прав людини та основоположних  свобод від 04.11.1950 року, ст. 3,5,12,14,19,21, 292, 308, 311, 312, 316,320, 321, 322, 325,374 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30-ти днів.

Повне судове рішення складене та підписане 14 квітня 2021 року.

Головуючий суддя 	 	Кравець О.О.	
Судді	    	Коваль М.П.    Зуєва Л.Є.