УХВАЛА
06 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 711/8813/19
провадження № 51-1087впс21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,      
у режимі відеоконференції:
потерпілих                                                   ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_11 в межах розгляду подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 12014250050000404 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого, 
Суть питання
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) надійшло вищезазначене подання.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9  заявив відвід прокурору ОСОБА_11 , який обґрунтував тим, що останній був призначений до групи прокурорів лише за один день до підготовчого судового засідання, однак він не просив ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 12014250050000404, що дає сумніви в його компетентності. Крім того, існують також інші підстави вважати його некомпетентним.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 підтримали позицію потерпілого ОСОБА_9 , а потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не підтримали.
Встановлені обставини та мотиви Суду
Верховний Суд звертає увагу на те, що це провадження стосується виключно вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для направлення матеріалів кримінального провадження № 12014250050000404 з одного суду апеляційної інстанції до іншого. 
Порядок вирішення цього питання визначений у ст. 34 КПК України, яка не надає Верховному Суду повноважень в межах цієї процедури перевіряти правильність дій учасників кримінального провадження та ухвалених у кримінальному провадженні рішень, які не стосуються питання, що розглядається, чи надавати їм оцінку, вирішувати інші питання, що стосуються розгляду кримінального провадження по суті. 
У зв`язку з цим Верховний Суд у межах процедури, передбаченої ст. 34 КПК України, може розглядати заяви про відвід не будь-яких учасників кримінального провадження (що було б втручанням у здійснення правосуддя компетентним судом), а лише тих, які беруть участь у розгляді відповідного питання (що необхідно для забезпечення його належного розгляду). 
Беручи до уваги, що прокурор ОСОБА_11 не бере участі в цьому судовому засіданні, Верховний Суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_9 про його відвід.
На підставівикладеного, керуючись статтями 77, 80, 81, 376, 441 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Заяву потерпілого ОСОБА_9 про відвід прокурора  ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвала набираєзаконної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                               ОСОБА_3