УХВАЛА
 
04 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 444/7865/12
провадження № 61-6660ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 
від 11 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 
до територіальної громади міста в особі Криворізької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння, визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння у порядку спадкування за законом,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2012 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом 
до Криворізької міської територіальної громади в особі виконавчого комітет Центрально-Міської районної у місті ради, в якому просили визнати належність житлового будинку 
АДРЕСА_1 їх батьку ОСОБА_4 у порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_5 ; визнати право на спадкування після смерті батька ОСОБА_4 у рівних частках: ОСОБА_1 -1/3 частка, ОСОБА_3 - 1/3 частка; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по 1/3 частині жилого будинку АДРЕСА_1 .
 
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_2 , об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Першої криворізької державної нотаріальної контори, про визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння спільним майном подружжя, визнання права власності на частки у домоволодінні з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Криворізької міської територіальної громади в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради, про визнання права на спадкування.
 
02 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з уточненою позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом, визнання факту набуття права власності на домоволодіння, визнання права власності на 1/3 частки вартості домоволодіння у порядку спадкування. 
 
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року позов ОСОБА_3 
та ОСОБА_1 про визнання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно, та позов ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом, визнання факту набуття права власності 
на домоволодіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено повністю.
 
Додатковим рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу 
від 18 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 у частині вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/3 частину вартості домоволодіння у відповідності до експертної оцінки домоволодіння в розмірі 22 700,00 грн за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання 
за ОСОБА_3 права власності на 1/3 частину вартості домоволодіння 
у відповідності до експертної оцінки домоволодіння у розмірі 22 700,00 грн 
за адресою: АДРЕСА_1 , та про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину вартості домоволодіння у відповідності 
до експертної оцінки домоволодіння в розмірі 22 700,00 грн за адресою: 
АДРЕСА_1 відмовлено.
 
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 
2015 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року та додаткове рішення 
від 18 вересня 2015 року залишено без змін.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних 
і кримінальних справ від 13 липня 2016 року, рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 
2015 року та додаткове рішення від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року скасовано, і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з уточненою позовною заявою та після неодноразового уточнення позовних вимог, в останній редакції від 24 жовтня 2017 року, посилаючись на те, що за час їх спільного проживання 
з померлим ОСОБА_4 , у зв`язку з виниклою необхідністю вона протягом 2002-2004 років виконала будівельно-ремонтні роботи, а тому внаслідок грошових затрат вартість нерухомого майна збільшилась більше, ніж у два рази, а тому, вважає домоволодіння спільним сумісним майном подружжя, в якому 
її частка становить 1/2 частину. Просила суд визнати домоволодіння 
за адресою: 
АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя; визнати за нею право власності 
на 1/2 частину домоволодіння, як дружини; визнати за нею право власності 
на 1/2 частину домоволодіння, у порядку спадкування.
 
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року первісну позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради, Першої криворізької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, залишено без розгляду.
 
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу від 11 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду 
від 30 березня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.Визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті 
ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку домоволодіння (житловий будинок 
з господарськими спорудами) за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
16 квітня 2021 року ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 30 березня 2021 року. 
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_7 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 22 квітня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 11 травня 2021 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків скарги 
до 11 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання документа на підтвердження доплати судового збору.
 
У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, 
а саме - квитанції від 25 травня 2021 року на суму 487,30 грн та 1 127,50 грн.
 
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та зазначає що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 18 березня 
2019 року у справі № 343/1048/17. Крім того, як на підставу касаційного оскарження судових рішень, посилається на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, та зазначає, що апеляційним судом справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження (пункт 2 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 
на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року.
 
Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 444/7865/12 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста в особі Криворізької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння, визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння у порядку спадкування за законом.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але 
не пізніше 04 липня 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська