ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 819/2366/17
адміністративне провадження № К/9901/3148/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., 
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного Агропромислового Підприємства «Березина» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від   22.01.2019 (суддя-доповідач  - Сеник  Р.П., судді:   Обрізко І.М., Онишкевич    Т.В.) у справі №819/2366/17 за позовом Приватного Агропромислового Підприємства   «Березина» до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання незаконними дій, скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2017 року Приватне Агропромислове Підприємство «Березина» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області, в якому, просило:   
1) визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Тернопільській області щодо проведення:
- документальної позапланової невиїзної перевірки ПАП «Березина» в період з 11.09.2017 по 15.09.2017 як похідної від незаконної документальної планової перевірки в період з 14.07.2017 по 03.08.2017;
- документальної позапланової виїзної перевірки ПАП «Березина» в період з 21.11.2017 по 27.11.2017 як похідної від незаконної документальної планової перевірки в період з 14.07.2017 по 03.08.2017;
2) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.12.2017 №0010272200, №0010292200, №0010312200.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
2. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 13.12.2017 №0010272200, №0010292200, №0010312200. У задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Тернопільській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в період з 11.09.2017 по 15.09.2017 та документальної позапланової виїзної перевірки в період з 21.11.2017 по 27.11.2017 відмовлено. Вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Тернопільській області на користь Приватного агропромислового підприємства «Березина» сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 41925,00грн.        
3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, Приватне Агропромислове Підприємство   «Березина» оскаржило його в апеляційному порядку.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.01.2019 подану Приватним Агропромисловим Підприємством «Березина» апеляційну скаргу на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 у справі №819/2366/17 повернув скаржнику з підстав неусуненням ним недоліків апеляційної скарги, що стали підставою для залишення такої без руху.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4 Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Приватне Агропромислове Підприємство «Березина» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від   22.01.2019 у справі №819/2366/17, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, саме: положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» та Кодексу адміністративного судочинства України, що стало причиною безпідставного, на думку скаржника, повернення апеляційної скарги заявнику. Зокрема, наголошує на тому, що суд у спірній ситуації дійшов помилкового висновку про те, що за подання апеляційної скарги у даній справі позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI для позовів майнового характеру. Позивач окремо наголошує, що при поданні адміністративного позову до Тернопільського окружного адміністративного суду ним було заявлено вимоги майнового характеру (визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2017 №0010272200, №0010292200, №0010312200) та немайнового характеру (визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Тернопільській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в період з 11.09.2017 по 15.09.2017 та документальної позапланової виїзної перевірки в період з 21.11.2017 по 27.11.2017). Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 адміністративний позов задоволено частково. А тому, подаючи апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволенні немайнових вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Тернопільській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в період з 11.09.2017 по 15.09.2017 та документальної позапланової виїзної перевірки в період з 21.11.2017 по 27.11.2017 позивачем обґрунтовано сплачено судовий збір у розмірі 2400,00грн згідно платіжного доручення №1618 від 13.11.2018. А відтак, позивач вважає, що вимога суду апеляційної інстанції про необхідність сплати при поданні апеляційної скарги у даній справі суми судового збору у розмірі 62887,50грн, є порушення принципу рівності учасників процесу перед законом та судом. Крім того, позивач наголошує, що ним на виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 про залишення апеляційної скарги залишено без руху до суду апеляційної інстанції 04.01.2019 було надіслано клопотання з обґрунтуванням правильності здійснення розрахунку суми судового збору у розмірі 2400,00грн, що підлягала сплаті за подання позивачем апеляційної скарги у цій справі. Вказане клопотання було зареєстровано Восьмим апеляційний адміністративний суд 10.01.2019, натомість, як вбачається з ухвали про повернення апеляційної скарги, аргументи викладені позивачем у клопотанні не були враховані судом апеляційної інстанції при постановленні спірної ухвали про повернення апеляційної скарги заявнику.   
5. Головне управління ДФС у Тернопільській області не скористалося своїм правом та не надало відзив на касаційну скаргу позивача, що не перешкоджає її подальшому розгляду.
6 Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судом встановлено, що не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Тернопільській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в період з 11.09.2017 по 15.09.2017 та документальної позапланової виїзної перевірки в період з 21.11.2017 по 27.11.2017, Приватне Агропромислове Підприємство «Березина» 14.11.2018 оскаржило його в апеляційному порядку. Також позивачем до апеляційної скарги було долучено платіжне доручення №1618 від 13.11.2018 на суму 2400,00грн.
8. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 апеляційна скарга відповідача була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі меншому ніж визначено законом). 
При розрахунку суми судового збору суд виходив з наступного.
Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір».
Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із статтею 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01.01.2018 становить 1762,00грн.
Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як встановлено Восьмим апеляційним адміністративним судом, адміністративний позов містить вимоги майнового характеру.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, як зазначив суд, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви складав 40324,76грн.
А відтак, з урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 62887,00грн, в той час, як із платіжного доручення від 13.11.2018 №1618 вбачається, що особа, яка подала апеляційну скаргу, сплатила судовий збір в розмірі 2400,00грн, що свідчить про недоплату судового збору на суму 60487,50грн.
Цією ж ухвалою суд апеляційної інстанції встановив позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання до суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 60487,50грн.
9. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 19.12.2018 вручено представнику позивача за довіреністю 28.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах адміністративної справи (а.с.60 т. 2).
10. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.01.2019 подану Приватним Агропромисловим Підприємством «Березина» апеляційну скаргу на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 у справі №819/2366/17 повернув скаржнику з підстав неусуненням ним недоліків апеляційної скарги, що стали підставою для залишення такої без руху.
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, Восьмий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що оскільки станом на 22.01.2019 позивачем у встановлений суддею-доповідачем строк не усунуто недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, подана ним апеляційна скарга на підставі пункту 1 частини четвертої  статті 169 та з урахуванням статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом апеляційної інстанції процесуальної дії):
11.1. Стаття 2
Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом, є одним із принципів адміністративного судочинства.
11.2 Частина перша статті 5
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
11.3. Частина перша статті 293
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
11.4. Пункт 1 частина п`ята статті 296
До апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
11.5. Частина друга статті 298
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169  ього Кодексу.
11.6. Частини четверта статті 169
Позовна заява повертається позивачеві, у тому числі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
11.7. Частина восьма статті 169
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
12. Закон України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви та апеляційної скарги):
12.1 Стаття 1
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
12.2. Частина перша статті 4
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
12.3. Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4
За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
12.4. Часина третя статті 6
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
12.5. Підпункт 2 пункту 3 частини другої статті 4 (в реакції, чинній на момент подання апеляційної скарги)
За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. 
12.6. Частина четверта статті 6 (в реакції, чинній на момент подання апеляційної скарги)
Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
12.7. Частина друга статті 9
Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
13. Закон України від 21.12.2016 №1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви):
Стаття 7
Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00грн.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій, чинній на час звернення до суду з апеляційною скаргою) встановлено вимоги до апеляційної скарги. 
Пунктом першим частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій, чинній на час звернення до суду з апеляційною скаргою) передбачено, що до апеляційної скарги  додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
15. Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій, чинній на час звернення до суду з апеляційною скаргою) встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, коло платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначається Законом України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір».
При наданні оцінки дотриманню особою, яка звертається до суду з апеляційною скаргою, вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд перевіряє сплату судового збору у відповідному розмірі (стаття 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI) та зарахування судового збору до спеціального фонду   Державного бюджету України (частина перша статті 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI).
16. Заявлення до адміністративного суду вимоги про скасування рішень суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Вимога про визнання протиправними дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності дії чи бездіяльності за відсутності безпосереднього впливу на майновий стан платника є вимогою немайнового характеру.            
17. В той же час, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).  
Одним із процесуальних обов`язків для реалізації права на судовий захист в порядку адміністративного судочинства є надання документа про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Невиконання такого обов`язку є підставою для ухвалення судового рішення про залишення позовної заяви без руху зі встановленням строку для усунення таких недоліків.
18. Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій, чинній на час звернення до суду з апеляційною скаргою) особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
19. Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України  (в редакцій, чинній на час звернення до суду з апеляційною скаргою) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України  (в редакцій, чинній на час звернення до суду з апеляційною скаргою) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанцій
20. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
21. Доводи касаційної скарги зводяться що того, суд апеляційної інстанції у спірній ситуації дійшов помилкового висновку про те, що за подання до суду апеляційної інстанції скарги підприємству необхідно сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою Законом України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» для позовів майнового характеру. Позивач наголошує, що рішення суду першої інстанції оскаржується ним в апеляційному порядку виключно в частині відмови у задоволенні вимог немайнового характеру щодо визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Тернопільській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в період з 11.09.2017 по 15.09.2017 та документальної позапланової виїзної перевірки в період з 21.11.2017 по 27.11.2017, а тому сплата судового збору у розмірі 2400,00грн, згідно платіжного доручення №1618 від 13.11.2018, з урахуванням частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в реакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) є правильною, а підстави для повернення апеляційної скарги відсутні. 
Крім того, позивач наголошує, що отримавши ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, позивачем на виконання її вимог до суду апеляційної інстанції 04.01.2019 було надіслано клопотання з обґрунтуванням правильності здійснення позивачем розрахунку суми судового збору у розмірі 2400,00грн, що підлягала сплаті за подання позивачем апеляційної скарги у цій справі. Вказане клопотання було зареєстровано Восьмим апеляційний адміністративний суд 10.01.2019, натомість, аргументи викладені позивачем у клопотанні не були враховані судом апеляційної інстанції при постановленні спірної ухвали про повернення апеляційної скарги заявнику.   
22. Як вбачається із змісту заявлених позовних вимог, при поданні адміністративного позову до суду першої інстанції Приватне Агропромислове Підприємство «Березина» оскаржує дії Головного управління ДФС у Тернопільській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в період з 11.09.2017 по 15.09.2017 та документальної позапланової виїзної перевірки в період з 21.11.2017 по 27.11.2017 та просить суд визнати їх протиправними, а також ставить вимогу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2017 №0010272200, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 303002,00грн; №0010292200, відповідно до якого зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 197611,00грн; №0010312200, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 2187704,44грн.
Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 03.10.2018 адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправними і скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 13.12.2017 №0010272200, №0010292200, №0010312200. У задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Тернопільській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в період з 11.09.2017 по 15.09.2017 та документальної позапланової виїзної перевірки в період з 21.11.2017 по 27.11.2017 відмовлено.
23. Правові засади справляння судового збору, коло платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначається Законом України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір».
Так, згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення до суду з апеляційною скаргою) за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом -  грудень 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 №1801-VIII).
Відповідно до вимог статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою необхідно сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною третьою  статті 6 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Таким чином, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви складав: (2688317,44грн х 0,015) + 1600,00грн = 41924,76грн.
В той же час, за правилами частини четвертої статті 6 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
А тому, судовий збір, який позивач повинен сплатити при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині, яку він оскаржує до Восьмого апеляційного адміністративного суду (з урахуванням вимог частини четвертої статті 6 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення до суду з апеляційною скаргою) становить: 1600,00грн х 150% = 2400,00грн, а не 62887,50грн, як помилково визначив суд апеляційної інстанції.
24. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивачем 13.11.2018 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі в сумі 2400,00грн (платіжне доручення №1618 від 13.11.2018), тобто у розмірі визначеному  Законом України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір», що спростовує наявність обставин, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху та її подальшого повернення судом апеляційної інстанції.
25. Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018, Приватним Агропромисловим Підприємством «Березина», в межах відведеного судом строку, на адресу суду апеляційної інстанції 04.01.2019 було надіслано клопотання, яке вручено та зареєстровано адресатом 10.01.2019, з обґрунтуванням необхідності прийняття до розгляду  апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження у зв`язку з тим, що судовий збір було сплачено позивачем за подання апеляційної скарги на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 у належному розмірі з урахуванням вимог частини четвертої статті 6 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги). 
Натомість, як вбачається зі спірної ухвали, жодної оцінки доводам викладеним позивачем у клопотанні судом апеляційної інстанції при постановленні спірної ухвали про повернення апеляційної скарги заявнику надано не було. Судом не було наведено жодних підстав для прийняття чи відхилення зазначеного клопотання, що дає Верховному Суду підстави стверджувати, що останнє взагалі не розглядалося судом апеляційної інстанції.   
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
26. Відповідно до частини першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
27. Верховний Суд не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо необхідності доплати позивачем судового збору розмірі 60487,50грн, оскільки проведення розрахунку суми судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги виходячи з усіх позовних вимоги майнового та немайнового характеру без виокремлення частини вимог, яку позивач оскаржує в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду, є помилковим.
Таким чином, неправильно визначивши кількість, характер позовних вимог, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у цій справі та не надавши оцінки клопотанню позивача скерованого на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про неприведення апеляційної скарги у відповідність вимогам частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у встановлений ухвалою про залишення без руху строк.
28. За таких обставин та з огляду на завдання адміністративного судочинства, у тому числі і щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, визначені статтями 2, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд дійшов висновку, що Восьмий апеляційний адміністративний суд, постановивши ухвалу від 22.01.2019 про повернення апеляційної скарги заявнику, порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим його рішення підлягає скасуванню із передачею справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
29. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України  підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
30. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
31. За правилами статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного Агропромислового Підприємства «Березина» задовольнити.
Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від   22.01.2019 у справі №819/2366/17 скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                    І.Я. Олендер 
                                                                                                                             І.А. Гончарова
                                                                                                                             Р.Ф. Ханова