УХВАЛА

09 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  911/842/16 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:         Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши клопотання Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області
про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у     справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд"
до 1) Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, 2) Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, 3) Головного управління Держгеокадастру у Київській області,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Київської міської ради, 2) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, 3) Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 ,
про визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішень та державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 (повний текст складено 13.10.2020) у справі №     911/842/16, подана 09.11.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через засоби поштового зв`язку.

Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2021 касаційну скаргу Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №   911/842/16 повернуто заявникові, копію касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів, у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору від 04.11.2020 № 169 на суму 2   102,00 грн, повернуто Гатненській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області.

Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулася до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 2 102,00 грн, сплаченого при поданні касаційної скарги на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №     911/842/16.

Верховний Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про повернення його без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За змістом частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. 

Клопотання Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про повернення сплаченого судового збору підписане Русецьким О. І. як представником Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за довіреністю. 

Однак, як вбачається зі змісту поданої довіреності, Русецький Олексій Ігорович має право здійснювати саме представництво інтересів Гатненської сільської ради, зокрема, в органах судової влади, що не є підтвердженням наявності в нього повноважень на звернення до суду касаційної інстанції в порядку самопредставництва відповідно до частини 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, доказів наявності статусу адвоката у Русецького Олексія Ігоровичі не надано.

При цьому підписання та подання заяв та клопотань з процесуальних питань є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що клопотання Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області підписано особою, яка має право його підписувати, оскільки додана до клопотання довіреність не є належним доказом на підтвердження повноважень представника - Русецького Олексія Ігоровича.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про повернення без розгляду клопотання Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у    справі №    911/842/16, оскільки воно подано без додержання вимог частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Верховний Суд зазначає,  що клопотання про повернення судового збору може бути задоволено лише за умови надання суду відповідного платіжного доручення, згідно з яким суд повинен установити суму, що підлягає поверненню, переконатися у сплаті коштів на належні платіжні реквізити та їх зарахуванні до державного бюджету за розгляд саме тієї касаційної скарги, яку ухвалою Верховного Суду від 18.01.2021 повернуто заявнику.

Керуючись статтями 60, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у     справі  №    911/842/16 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не   підлягає.

Головуючий                                                                                            Н. О. Багай

Судді                                                                                                         Т. Б. Дроботова

                                                                                                                  Ю. Я. Чумак