УХВАЛА

22 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  918/214/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро Інвест"

на рішення Господарського суду Рівненської області
(суддя Політика Н.А.)
від 09.10.2020

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Гудак А.В., Олексюк Г.Є., Маціщук А.В.)
від 11.02.2021

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
до Товариства з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро Інвест", 2. ОСОБА_5 , 3. ОСОБА_6 , 4. ОСОБА_7 , 5. ОСОБА_8 , 6. ОСОБА_9 , 7. ОСОБА_10 , 8. ОСОБА_11 , 9. ОСОБА_12 , 10. ОСОБА_13 , 11. ОСОБА_14 , 12. ОСОБА_15 , 13. ОСОБА_16 , 14. ОСОБА_17 , 15. ОСОБА_18 ;асильовича, 16. ОСОБА_19 , 17. ОСОБА_20 , 18. ОСОБА_21 , 19. ОСОБА_22 , 20. ОСОБА_23 , 21. ОСОБА_24 , 22. ОСОБА_25 , 23. ОСОБА_26 , 24. ОСОБА_27 , 25. ОСОБА_28 , 26. ОСОБА_29 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.10.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021, у справі № 918/214/20 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсними з моменту їх прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "Клевань-Рембуд", оформлених протоколом загальних зборів № 7 від 03.05.2019. Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 закрито. 

25.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро Інвест" звернулося з касаційною скаргою на судові рішення, в якій просило їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також просило зупинити виконання оскаржуваних рішень до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2021 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 5 частини 2 та пункту 2 частини 4 статті 290, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з несплатою судового збору, а також з тим, що заявник не зазначив норми права, які неправильно застосовано або порушено судами, підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав).

На підставі статей 174, 292 Господарського процесуального кодексу України скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу Верховного Суду від 22.03.2021 вручено 31.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором № 0101616029755. Отже, строк для усунення недоліків сплив 12.04.2021. 

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро Інвест" недоліки поданої касаційної скарги не усунуло. Докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також уточнену касаційну скаргу у визначений строк суду не надало.

09.04.2021 скаржник надіслав до суду касаційної інстанції заяву про продовження процесуального строку для виконання ухвали Верховного Суду від 22.03.2021 у справі № 918/214/20. Заяву обґрунтовує пізнім отримання ухвали суду про усунення недоліків касаційної скарги та великою кількістю учасників справи. 

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може його продовжити понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

З огляду на те, що в ухвалі Верховного Суду від 22.03.2021 встановлено максимальний 10-денний строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України для усунення недоліків касаційної скарги, який закінчився 12.04.2021, тому правові підстави для задоволення заяви скаржника про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відсутні.

Статтею 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. 

Відповідно до приписів статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.

Враховуючи те, що підстави для задоволення заяви про продовження строку усунення недоліків, встановлених ухвалою Верховного Суду від 22.03.2021 у справі № 918/214/20 відсутні, скаржником будь-яких інших матеріалів, які свідчать про усунення недоліків, на адресу суду не надіслано, вимоги вищевказаної ухвали Верховного Суду не виконано, тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро Інвест" на рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі № 918/214/20  підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро Інвест" про продовження строку усунення недоліків, встановлених ухвалою Верховного Суду від 22.03.2021 у справі № 918/214/20.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро Інвест" на рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі № 918/214/20 повернути заявнику.

2. Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.

4. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                                                                 І. Кондратова

Судді                                                                                                                                                                         Н. Губенко

                                                                                                                                                                                              Л. Стратієнко