Ухвала
 
07 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 242/3831/19
провадження № 61-782ск21
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:  Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Олексій Ігорович, на неправомірні дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова  Олександра  Григоровича   про   відкриття   виконавчого   провадження  № 62021731 від 07 травня 2020 року з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької  області  від  27  грудня  2019 року  у справі № 242/3831/19 та подальші винесені постанови в межах вказаного виконавчого провадження, заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко О. І., звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу   міста   Києва   Резнікова  О. Г.  про  відкриття  виконавчого  провадження   № 62021731 від 07 травня 2020 року з примусового виконання рішення Селидівського міського суду  Донецької  області  від  27  грудня  2019 року у справі № 242/3831/19 та подальші винесені постанови в межах вказаного виконавчого провадження.
Ухвалою  Селидівського  міського  суду  Донецької  області  в  задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 10 серпня 2020 року скасовано, визнано неправомірними дії приватного виконавця Резнікова О. Г. щодо відкриття ним 07 травня 2020 року виконавчого провадження № 62021731 за заявою ОСОБА_2 про примусове  виконання  виконавчого  листа  № 242/3831/19  виданого  05 березня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області, визнано неправомірними та зобов`язано приватного виконавця Резнікова О. Г. скасувати винесені в межах виконавчого провадження № 62021731:
- постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 07 травня 2020 року;
- постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 07 травня 2020 року.
Додатковою постановою Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року з приватного виконавця Резнікова О. Г. на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн сплачений при поданні апеляційної скарги.
24 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Донецького апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.
05 квітня 2021 року  ОСОБА_1  засобами поштового зв`язку подала до Верховного  Суду  касаційну  скаргу  на  ухвалу  Донецького  апеляційного  суду  від   25  лютого  2021 року в указаній вище справі з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків, зокрема заявнику слід було направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії та уточнити прохальну частину касаційної скарги відповідно до статті 409 ЦПК України.
У квітні 2021 року до Верховного Суду на усунення недоліків надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції та уточнення прохальної частини касаційної скарги.
В  клопотанні  про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана ухвала Донецького апеляційного суду від  25  лютого  2021  року  отримана  її  представником   Бойком О. І.  04 березня 2021 року. На підтвердження зазначеного заявник надала належні докази. 
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження,  як  такого,  що  пропущений  з  поважних  причин  відповідно  до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів в дня отримання копії оскарженого судового рішення, тому строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави  касаційного  оскарження  судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення апеляційним судом  норм  процесуального  права,  зокрема  суд  помилково  залишив   заяву   ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу без розгляду, застосувавши положення частини восьмої статті 141 ЦПК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
З   урахуванням   наведеного   касаційне  провадження  за  касаційною  скаргою   ОСОБА_1 у цій справі необхідно відкрити.
04 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою  Резнікова О. Г. , поданою представником - адвокатом Бугаєм Д. В., на постанову Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року та витребувано справу №242/3831/19 з Селидівського міського суду Донецької області.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                         Є. В. Петров
            А. А. Калараш
О. С. Ткачук